Постанова

від 19.02.2013 по справі 822/545/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/545/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрі" про накладення арешту на кошти та інші цінності що знаходяться у банку, -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція Хмельницької області Державної податкової служби звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрі" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 19.02.2013 року подав до суду клопотання (вх.№5869 від 19.02.2013р.), відповідно до якого розгляд справи просить здійснювати без участі позивача, зазначив, що позовну заяву підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, інформація про процесуальні права та обов'язки надіслані на адресу відповідача згідно реєстрації та повернуті до суду з відміткою Укрпошти " за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частин 4, 6 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі із підстав, наведених нижче.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотрі" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 02.06.2010 року Хмельницькою районною державною адміністрацією Хмельницької області, що підтверджується копіями довідки Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АА №329456; Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №097236; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Станом на 26.11.2012 року за відповідачем рахується податковий борг в сумі 47392,30 грн., що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/4929/12 від 22.06.2012 року згідно якої задоволено подання Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції та стягнуто з на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 48892,30 грн. з рахунків у банках, які обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, яка йому належить.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Екотрі" податкову вимогу форми "Ю" №88 від 18.04.2012 року, яка отримана керівником товариства 20.04.2012 року.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п.87.2 ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п.20.1.18 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.3, 95.4 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2270/4929/12 від 22.06.2012 року задоволено подання Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрі" про стягнення податкового боргу та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрі" на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 48892,30 грн. з рахунків у банках, які обслуговують платника податків, та за рахунок готівки, яка йому належить. Дана постанова набрала законної сили.

На виконання вищезазначеної постанови суду позивачем виставлено інкасові доручення від 12.09.2012 року №74, №75, №78, №76, №77 на рахунки наявні у відповідача, які повернуті банком без виконання.

Позивачем було направлено запити до Інспекції державного технічного нагляду Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, Управління Держкомзему у Хмельницькому районі Хмельницької області, Управління державної автомобільної інспекції управління МВС України в Хмельницькій області щодо наявності зареєстрованого за відповідачем майна, про що були отримані відповіді від 31.05.2012 року №105/17636, від 05.06.2012 року №4-1-5/1493, від 11.06.2012 року №5/8157 про відсутність майна, зареєстрованого за товариством з обмеженою відповідальністю "Екотрі".

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем було вжито всіх можливих і необхідних заходів для погашення податкового боргу відповідача, однак, зазначені заходи не призвели до повного погашення боргу.

Відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи копіями документів: довідкою, корінцем податкової вимоги, постановою суду 22.06.2012р. по справі №2270/4929/12, зворотнім боком облікової картки платника.

Доказів про сплату відповідачем заборгованості суду не подано.

За таких обставин позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, відповідає вимогам чинного законодавства та належить до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 71, 86, 94, 104, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Екотрі" (31345, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Копистин, вул.Леніна, 67/1, код ЄДРПОУ 37126031) на суму 47392,30 грн. (сорок сім тисяч триста дев'яносто дві гривні 30 коп.), що знаходяться на рахунках №26003052410923, №26004052411705. №26007052411810, №26007060713812, №26054060682457, відкритих у Хмельницькій філії ПАТКБ "Приватбанк" м.Хмельницький, МФО 315405.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк