Постанова

від 29.01.2013 по справі 0870/11558/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року 15:13 Справа № 0870/11558/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Деревянко Д.В.

від відповідача: Лабур М.Г.

свідка: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання наказу та дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, в якій позивач просить визнати протиправним наказ №768 від 06.11.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Онікс-Агро» з питань дотримання законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еккомтех» то ТОВ «Югресурспостач» за період серпень 2011 року, результати якої оформлено актом №110/22-14/36193479 від 09.11.2012.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, в обґрунтування посилаються на те, що відповідачем було завчасно розпочато перевірку, без дотримання 10-денного строку після отримання позивачем запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, чим порушив вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що перевірка була проведена на підставі норм Податкового кодексу України, розпочата в строки, передбачені податковим законодавством, саме після отриманням від позивача в неповному обсязі, витребуваних у нього документів. Таким чином, враховуючи зазначене, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 29.01.2013 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро» (код 36193479) зареєстроване 15.10.2008 у Виконавчому комітеті Запорізької міської Ради, свідоцтво про державну реєстрацію №11031020000024068.

ТОВ «Онікс-Агро» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 16.10.2008 за № 14002 та перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Наказом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 06.11.2012 №768 було призначено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю «Онікс-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «Еккомтех» та ТОВ «Югресурспостач» за період серпень 2011 року, починаючи з 06 листопада 2012 року.

За наслідками зазначеної перевірки працівниками ДПІ складено акт №110/22-14/36193479 від 09.11.2012.

Підставою для проведення документальної невиїзної перевірки, визначено в наказі - відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до зазначеного наказу відповідач, вважає, що підприємством позивача не було надано, повної інформації та її документальне підтвердження на письмовий запит від 26.10.2012 №21079/10/2012.

Відповідно до п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби було направлено ТОВ «Онікс-Агро» письмовий запит №21079/10/2012 від 26.10.2012 про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій в господарських відносинах із ТОВ «ЕККОМТЕХ» та ТОВ «ЮГРЕСУРСПОСТАЧ» за період серпень 2011р.

Як вбачається з пояснень позивача, він вважає, що перевірка була назначена завчасно, коли ще не сплинув визначений статтею 78 ПК України 10-денний строк, а саме позивач посилається на те, що перевірка повинна була розпочатися з 09.11.2012.

В судовому засіданні були заслухані пояснення свідка - завідувача сектора особливо важливих перевірок відділу податкового контролю ОСОБА_3, який безпосередньо приймав участь у підготовки висновку та наданні інформації начальнику ДПІ у Шевченківському районі щодо необхідності проведення перевірки підприємства позивача.

Зазначеною посадовою особою, було вказано, що позивачем було надано витребувані ДПІ документи (в неповному обсязі) - 06.11.2012, без супровідного листа та відповідних пояснень. Документи було надано безпосередньо ОСОБА_3, без реєстрації у канцелярії. Наявність у відповідача вказаних документів підтверджується в акті перевірки. Представником позивача не заперечувався факт отримання посадовою особою відповідача витребуваних документів, до спливу 10-денного строку. Також, необхідно зазначити, що позивачем не надано інших доказів, які б свідчили про отримання іншою датою.

В зв'язку з тим, що позивачем не було надано витребуванні: первинні банківські документи, товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, шляхові листи (інші товарно-супровідні документи), облікові регістри, договори, відповідачем було прийнято рішення щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України встановлено строк «протягом 10 робочих днів», тобто податковим органом було прийнято оскаржуваний наказ, раніше граничного строку, у зв'язку з отриманням від позивача витребуваних документів до спливу 10-денного строку.

Відповідно до п. 75.1 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПКУ документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Щодо позовних вимог про визнання судом протиправними дій у Державної податкової інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд зазначає наступне.

Компетенція податкового органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Законом України пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України.

Компетенція податкового органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено.

Наявність будь-яких порушень, допущених податковим органом під час здійснення перевірки, оформлення та підписання акту перевірки, не можуть свідчити про відсутність компетенції ДПІ щодо вчинення таких дій, як на тому наполягав позивач.

З такою правовою позицією погодився Верховний Суд України в Постанові №21-25а10 від 24.12.2010 року.

Таким чином, позовні вимоги, в тому обсязі які заявлені позивачем, фактично ставлять під сумнів компетенцію податкового органу щодо проведення перевірок та оформлення їх результатів, що на думку суду є неприпустимим.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, такий спосіб захисту прав, як визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (ч.4 ст.105 КАС України), може бути застосований у справах щодо спорів суб'єктів владних повноважень з приводу їх компетенції.

З огляду на викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити, з огляду на їх безпідставність.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова