Ухвала

від 14.02.2013 по справі 6/393-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.02.13р. Справа № 6/393-10

За заявою комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про видачу дубліката наказу

За позовом Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави, в особі:

Позивача-1 Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Позивача-2 Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "ВОСТОК-33", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 84 470, 88 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Несевря Д.С., прокурор, службове посвідчення № 011405 від 24.10.12р.

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається заява комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - заявник-позивач про видачу дубліката наказу по справі № 6/393 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "ВОСТОК-33", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 71 682,71грн.; пені у сумі 500,00грн.; інфляційних втрат у сумі 1 221,85грн. та 3% річних у розмірі 1 187,97грн.; додатково заявник-позивач просить суд ухвалою суду встановити строк пред'явлення наказу до виконання по справі № 6/393-10 до 14.02.14р.

Заява обґрунтована тим, що рішенням господарського суду стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 71 682,71грн.; пеню у сумі 500,00грн.; інфляційні втрати у сумі 1 221,85грн. та 3% річних у розмірі 1 187,97грн. На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий документ, який направлено на виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Під час ознайомлення з матеріалами справи заявнику-позивачу стало відомо, що виконавчий документ 14.02.11р. повернуто заявнику-позивачу на підставі п.5 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" простою кореспонденцією з відміткою, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 14.02.14р. Враховуючи, що при перевірці вхідної кореспонденції заявника-позивача за період з 14.02.10р. по 10.12.12р. вказаний виконавчий документ на адресу заявника-позивача не надходив заявник-позивач звернуся до суду з даною заявою.

За результатами розгляду заяви за № 1027/07 від 14.12.12р. ухвалою суду від 18.12.12р. прийнято до розгляду та призначено слухання на 03.01.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

03.01.13р. в судове засідання повноважні учасники судового процесу не з'явилися, вимоги суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та заявник-позивач довідалися про слухання справи 27.12.12р., що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду 03.01.13р. (а.с.97,98). За результатами судового засідання розгляд справи було відкладено до 29.01.13р., з метою витребування додаткових документів.

29.01.13р. в судове засідання з'явився лише прокурор, представник заявника-позивача через канцелярію суду надав письмове клопотання за вих. № 65/07 від 21.01.13р., яким підтримав вимоги викладені в заяві в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Суд зазначає, що докази в обґрунтування своїх вимог заявник-позивач суду не надав. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 14.02.13р.

14.02.13р. в судове засідання з'явився лише прокурор, представник заявника-позивача докази в обґрунтування своїх вимог не надав, вимоги ухвал суду не виконав. За результатами судового засідання оголошено ухвалу.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (ч.1). Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала (ч.2). До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено (ч.3). За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ч.4).

За результатами розгляду заяви заявника-позивача господарський суд прийняв рішення частково задовольнити вимоги заявника-позивача, а саме видати дублікат наказу по справі № 6/393 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 71 682,71грн.; пеню у сумі 500,00грн.; інфляційні втрати у сумі 1 221,85грн. та 3% річних у розмірі 1 187,97грн., однак в задоволенні вимоги про встановлення в ухвалі строку пред'явлення наказу до виконання по справі № 6/393-10 до 14.02.14р. відмовити, так як належними доказами заявник-позивач суду не довів переривання строку пред'явлення наказу до виконання, довідка Довгинцівського відділу державної виконавчої служби є належним свідченням того, що спірний наказ не перебуває на виконанні в даному органі державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву № 1027/07 від 14.12.12р. задовольнити частково.

Видати дублікат наказу по справі № 6/393 про стягнення з житлово-будівельного кооперативу "ВОСТОК-33"(50093, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Лісового, б. 21, код ЄДРПОУ 21929450, р/р 26005131612244 в ДФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50099, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежнева, 9, код ЄДРПОУ 03342184, р/р 2600412245 ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) 71 682,71 грн. (сімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дві гривні 71 коп.) - заборгованості за теплову енергію, 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) - пені, 1 221,85 грн. (одну тисячу двісті двадцять одну гривню 85 коп.) - інфляційних, 1 187,97 грн. (одну тисячу сто вісімдесят сім гривень 97 коп.) -3% річних.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко