Ухвала

від 18.02.2013 по справі 901/118/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.02.2013Справа № 901/118/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний», смт. Миколаївка, Сімферопольський район,

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АГРОБІТ», м. Сімферополь,

про стягнення 82 730,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача - Роденко Н.О., представник, довіреність б/н від 01.02.2013.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західний» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АГРОБІТ» с проханням стягнути сплачені грошові суми за постачання товару неналежної якості у розмірі 68 950, 00 грн., штраф у розмірі 13 780, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.12.2012 ПП «Виробничо-комерційна фірма «АГРОБІТ» здійснило відвантаження у адресу ТОВ «Західний» бетону марки ДИОРИТ М-200 у кількості 95 тонн/кубометрів. Усього вартість 95 кубометрів бетону складає 61 750, 00 грн., вартість доставки 7 200, 00 грн. У зв'язку з порушенням відповідачем умов постачання бетону (недостачі у кількості 6 кубометрів), а також відсутністю документації яка гарантує якість бетону, сертифікатів якості, позивач вважає, що ПП «Виробничо-комерційна фірма «АГРОБІТ» зобов'язано повернути сплачені грошові кошти за постачання товару у розмірі 68 950, 00 грн. та штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних товарів, що складає 13 780 грн. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2013 надав суду додаткові документи по справі, а саме копії накладних 31-44 від 03.12.2012.

Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що позовна заява підлягає залишення без розгляду з наступних підстав:

Ухвалами від 18.01.2013, 30.01.2013 та від 11.02.2013 суд зобов'язував позивача надати суду оригінали платіжних документів про оплату бетону, документи, які є, що підтверджують неякісність та недостачу бетону.

Відповідно до штампів відділу діловодства та канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим на ухвалах від 18.01.2013 та 30.01.2013 по справі № 901/118/13-г ухвали суду були спрямовані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний», а отже про необхідність надати додаткові документи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідно пункту 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно з п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. зазначеного пленуму при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу.

Вимоги ухвал Господарського суду Автономної Республіки Крим позивачем не виконані, непредставлення витребуваних судом доказів унеможливлює розгляд спору по суті.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до висновку, що за наявними у справі|речі| документами, розглянути|розгледіти| спір|спір| по суті суду не надається можливим і у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі підстави такого повернення, врегульовані статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 вищезазначеного закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином сплачені позивачем за подання до Господарського суду Автономної Республіки Крим 1 701, 00 грн. судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Західний» (вул. Набережна, 52, смт. Миколаївка, Сімферопольський район, 97546; ідентифікаційний код юридичної особи 31718052, р/р 26005327936001 у ЗАО КБ «Приватбанк», м. Сімферополь) суму судового збору у розмірі 1 701, 00 грн., сплаченого квитанцією № 2395.536.1 від 18.12.2012.

Ухвала набрала законної сили 18.02.2013.

Ухвалу може бути пред'явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.І. Толпиго