Рішення

від 11.02.2013 по справі 5023/5767/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.Справа № 5023/5767/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "АМО1", м. Харків до ТОВ НВО "Техмашкомплект", м. Харків про стягнення коштів у розмірі 100 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Булгакова Л.О., за дов.

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ТОВ "АМО1" про стягнення з ТОВ НВО "Техмашкомплект" за договором №10-19/2 від 19.10.2011 року суми попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, надав витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

До суду повернулась ухвала про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, з відміткою пошти: "зі спливом терміну зберігання".

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

19.10.2012 між ТОВ «АМО1» (Покупець, позивач по справі) та ТОВ НВО «Техмашкомплект» (Постачальник, відповідач по справі) було укладено договір № 10-19/2, відповідно до якого відповідач повинен був виготовити та передати у власність позивача деталі, згідно Специфікацій, по цінам та кількості, вказаних в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до 5.1. Договору Покупець здійснює оплату продукції шляхом переведення грошових коштів на поточній рахунок Постачальника авансовим платежем у розмірі 100 % від вартості продукції.

Згідно Специфікації № 1 від 19.10.2011 року та Специфікації № 2 від 19.10.2011 року, копія яких містяться в матеріалах справи, відповідач повинен був виготовити та передати у власність позивача деталі на загальну суму 152 000,00 грн.

Відповідно до умов Договору позивач виконав свої зобов'язання перерахував грошові кошти за товар відповідно до Специфікацій у сумі 152 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1512 від 19.10.2011 року.

Згідно п. 5.2. Договору разом з готовою продукцією постачальник направляє покупцю рахунок - фактуру, акт виконаних робіт, документ якості Продукції та податкову накладну.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за умовами Договору в частині поставки Товару виконав частково, станом на 03.12.2012 року позивачу було поставлено товар лише на суму 52 000,00 грн.

10.10.2012 року позивач направив відповідачу Лист № 10-10/3 з вимогою повернути авансовий платіж у розмірі 100 000 грн., але останній залишив його без розгляду.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, отримавший суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений термін, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати.

Окрім того, відповідно до п.2.5 договору постачальник на протязі 20 банківських днів від дати отримання від покупця письмового повідомлення про розірвання договору повертає покупцю сплачені йому авансові платежі за непоставлені партії товару.

Листом за №010-26/1П від 26.10.2012 року позивач письмово повідомив відповідача про розірвання договору №1-19/2 від 19.10.2011 року у зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору в односторонньому порядку з 30.11.2012 року.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач наданими до матеріалів справи документами довів свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн., а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НВО "Техмашкомплект" (61105, м. Харків, пр. Ілліча, 127, п/р 26009000077978 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код 35474445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 37/34, кв. 25, п/р 26001192041500 в ПАТ „УкрСиббанк", МФО 351005, код 35973147) суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.02.2013 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/5767/12