Ухвала

від 12.02.2013 по справі 914/20/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

12.02.13 Справа№ 914/20/13

За позовом: ДП «Санаторій «Моршинський», м. Моршин Львівської області

до відповідача: ЗАТ «Білоруський супутник», м. Мінськ, Республіка Білорусь

про: стягнення 86 276,72 грн. заборгованості за Договором № 05-02-09 від 05.02.2009 року про надання санаторно-курортних послуг та Додатковою угодою до договору від 01.02.2010 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники сторін: не з'явились.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ДП «Санаторій «Моршинський» до ЗАТ «Білоруський супутник» про стягнення 86 276,72 грн. заборгованості за Договором № 05-02-09 від 05.02.2009 року про надання санаторно-курортних послуг та Додатковою угодою до договору від 01.02.2010 року.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.02.2013 року.

В судове засідання 12.02.2013 року позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.01.2013 року не виконав, причин неявки та невиконання вимог ухвали суду від 08.01.2013 року не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407812606.

Відповідач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 08.01.2013 року не виконав, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі з огляду на наступне.

Позивачем заявлено позовні вимоги у вигляді стягнення з відповідача 86 276,72 грн. заборгованості за Договором № 05-02-09 від 05.02.2009 року про надання санаторно-курортних послуг та Додатковою угодою до договору від 01.02.2010 року.

У відповідності до ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законом України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно з п.1,7 ч. 1 статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору № 05-02-09 від 05.02.2009 року всі спори, що виникають при виконанні даного договору, вирішуються шляхом переговорів. При недосягненні згоди шляхом переговорів - в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Проте, у вказаному Договорі та додатковій угоді до нього не міститься прямої вказівки про підсудність справ судам України та визначення конкретного господарського суду, який має розглядати справу.

Щодо події, яка стала підставою для подання позову, то з поданого позову вбачається, що його підставою є невиконання відповідачем Договору, яке ґрунтується на обов'язку відповідача, що знаходиться в місті Мінськ Республіки Білорусь, вчинити дії (перерахувати кошти).

З матеріалів справи та доказів, які витребовувались судом для підтвердження факту домовленості сторін про підсудність справи саме господарськими судами України вбачається про їх відсутність, що дає підставу суду вважати про застосування загальних правил підсудності. За таких обставин розгляд справи належить розглядати за місцезнаходженням відповідача, а саме: м. Мінськ, Республіка Білорусь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до вищенаведеного провадження у справі слід припинити.

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 073,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3388 від 14.12.2012 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно з п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-061175/2011 статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному в частині першій статті 80 ГПК України (припинення провадження у справі).

Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження у справі, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 1 073,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути Державному підприємству «Санаторій «Моршинський», 82482, Львівська область, м. Моршин, вул. Джерельна, 5 (р/р 26004179496980; Філія ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»; МФО 325923; код ЄДРПОУ 32418168) 1 073,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3388 від 14.12.2012 року, у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Суддя Кидисюк Р.А