Рішення

від 28.01.2013 по справі 5023/5136/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р.Справа № 5023/5136/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків до відповідача 1 - Акціонерного товариства закритого типу "Сінтез" (з іноземними інвестиціями), м. Харків , відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаксана", м. Харків , відповівдача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача - Бондаренко О.І., за довіреністю № 06-1/11 від 02.01.2013 р.;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 (ТОВ "Інтертранс") - Малінка І.В., за довіреністю б/н від 27.11.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "АКБ "Базис", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - АТЗТ "Сінтез", ТОВ "Лаксана", ТОВ "Інтертранс", про стягнення 3407246,30 грн. заборгованості, що виникла з Кредитного договору №05/08 від 01.02.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №4 від 01.02.2008р. та за Іпотечним договором №5 від 01.02.2008р. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 15, 16, 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1048, 1054 ЦК України.

09.01.2013р. через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України представником позивача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи висновку про вартість нерухомого майна (м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 70-А), виконаний суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Хар-Експерт".

15 січня 2013р. представником позивача через канцелярію суду було подано також клопотання (вх.1410) про долучення до матеріалів справи копії претензії про стягнення заборгованості за кредитним договором №081-06/1177 від 04.05.2012р та №08-1-07/3547 від 06.07.2012 р. (повторно) з додатками.

Зазначені документи долучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник 3-го відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.20148), в якому зазначає, що позивачем не дотриманий порядок пред'явлення письмової вимоги до іпотекодавця та боржника у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Відповідачі 1 та 2 правом на участю своїх повноважних представників в судовому засіданні не скористались, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на ухвалі суду від 08.01.2012р. та наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення відповідного відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, в той час як відповідачі правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували, про причини неможливості направити у судове засідання своїх представників не повідомили, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів 1 та 2 за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

01 лютого 2008 року між АКБ «Базис» (ПАТ «АКБ «Базис» відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є правонаступником - позивач по справі) та Акціонерним товариством закритого типу «Сінтез» (з іноземними інвестиціями) (відповідач 1) був укладений Кредитний договір № 05/08 з додатковими договорами до нього, відповідно до п. 1.1. якого позивач відкриває відповідачу 1 кредитну лінію в сумі 3600000,00 грн. строком на 1 рік на пайову участь у будівництві на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов кредитного договору з урахуванням додаткових договорів до нього ліміт кредитування складає 2400000,00 грн.

Строк погашення кредиту та сплати відсотків у встановленому розмірі неодноразово змінювались сторонами умовами Договорів про внесення змін до кредитного договору № 05/08 від 01.02.2008р.

Так, пунктом 2.2. Кредитного договору сторони встановили, що плата за кредит становить 20% річних.

Договором від 22.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору сторони визначили, що плата за кредит становить 22% річних.

Договором від 03.09.2009р. про внесення змін до кредитного договору сторони встановили, що плата за кредит становить 19% річних.

Останнім Договором від 01.02.2012р. про внесення змін до кредитного договору № 05/08 від 01.02.2008р. сторони виклали його п. 1.1. в наступній редакції: «Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 2400000,00 грн. (далі-Кредит) строком по 01 серпня 2012 р., а Позичальник зобов'язується належним чином використати та своєчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в розмірі 19% річних на умовах, визначених цим договором».

Пунктом 2.3. Кредитного договору сторони визначили, що відсотки нараховуються за кожний календарний день, виходячи з розрахунку фактичної кількості днів у році, починаючи з дня списання суми кредиту з позичкового рахунку Позичальника.

Згідно до п. 2.4. Кредитного договору сплата відсотків здійснюється Позичальником в останній робочий день кожного місяця шляхом перерахування суми плати на ресурси на рахунок № 20884134190110 в АКБ «Базис», МФО 351760.

У відповідності до п. 2.6. Кредитного договору погашення кредиту здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок №20828134190110 в АКБ «Базис», МФО 351760.

У відповідності до п. 2.3. Кредитного договору з урахуванням Договору від 01.02.2012р. про внесення змін погашення Позичальником заборгованості за кредитом здійснюється на рахунок № 20828134190110 в Банк на дату, визначену п. 1.1. цього договору.

Сплата відсотків здійснюється Позичальником по 01.08.2012 р., шляхом перерахування суми плати за ресурси на рахунок № 20884134190110 в Банку.

Згідно до п. 2.10. Кредитного договору кредит надається під забезпечення: іпотечні договори № 4 від 01.02.2008р., № 5 від 01.02.2008р., № 6 від 01.02.2008р.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором, надавши 01.02.2008р. відповідачу 1 кредит в розмірі 3600000,00 грн., що підтверджується розпорядженням відповідача 1, меморіальним ордером № 6400 від 01.02.2008р. (т. І, а.с. 123-124).

Станом на 08.11.2012 р. сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за основною сумою кредиту з урахуванням умов кредитного договору в редакції останнього Договору від 01.02.2012р. про внесення змін до кредитного договору №05/08 від 01.02.2008р. становить 2400000,00 грн., що підтверджується випискою за рахунком № 20828134190110 за період з 01.08.2008 р. по 08.11.2012 р. (т. І, а.с. 126) та наявними в матеріалах справи розрахунками позивача.

02.08.2012 року відповідачем-1 порушуються також умови Кредитного договору в частині сплати відсотків за користування кредитом, що підтверджується виписками за рахунком №20884134190110, за рахунком №20883134190111, за рахунком №20895134190110, за рахунком №20894134190111 за період з 01.02.2008 р. по 08.11.2012 р.

З 02.08.2012 р. відповідач-1 жодної сплати за Кредитним договором не здійснив.

Станом на 08.11.2012 року сума заборгованості відповідача-1 перед позивачем за нарахованими і непогашеними відсотками складає 875682,02 грн.

Пунктом 7.2. Кредитного договору встановлено пеню за недотримання строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Позивачем нараховано 96393,44 грн. пені по основному боргу згідно кредитного договору та 35170,84 грн. пені по нарахованим відсоткам.

Пунктом 5.3.2. Кредитного договору встановлено що відповідач-1 зобов'язався повернути кредит в повній сумі, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі у відповідності до чинного законодавства та кредитного договору.

Позивачем надано суду розрахунок суми боргу, відсотків та пені з зазначенням періодів нарахувань (т. І, а.с. 54-56).

01 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтертранс» (відповідач 2) та АКБ «Базис» з метою забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача за Кредитним договором № 05/08 від 01.02.2008р. був укладений Іпотечний договір № 4, відповідно до п. 1.1. якого відповідач 2 передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно, - нежитлові будівлі літ. «П1 -1» загальною площею 153,6 кв.м., та літ. «Р1 -1» загальною площею 218,3 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, будинок № 10, що належать відповідачу 2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4632, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8693608, (далі Предмет іпотеки 1), вартість якого згідно з незалежною експертною оцінкою від 24.01.2008р. складає 574700,00 грн.

01 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаксана» (відповідач 3) та АКБ «Базис» з метою забезпечення виконання зобов'язань 1-го відповідача за Кредитним договором № 05/08 від 01.02.2008р. був укладений Іпотечний договір № 5, відповідно до п. 1.1. якого відповідач 3 передав, а позивач прийняв в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення 2-го поверху №1-10, 2а, 17-19, 15 в будівлі літ. «А - 2» загальною площею 540,7 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок № 70 - А, що належать відповідачу 3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6679, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2834261, (далі Предмет іпотеки 2), вартість якого згідно з незалежною експертною оцінкою від 18.01.2008р. складає 3522000,00 грн.

Згідно п. 2.2. зазначених Іпотечних договорів, у випадку неповернення (як часткового, так і повного) відповідачем 1 кредиту та/чи несплати відсотків по ньому у встановлений Кредитним договором термін, позивач здобуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку чи звернути його у свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

04.05.2012р. позивач направив на адресу відповідачів 1, 2, 3 письмову претензію, в якій письмово повідомив відповідачів, що станом на 04.05.2012р. АТЗТ "Сінтез" має перед позивачем заборгованість в сумі 3162908,25 грн. В претензії позивач вимагає від відповідача 1 негайного виконання зобов"язань за кредитним договором № 05/08 від 01.02.2008р. та повідомляє всіх відповідачів про звернення до суду щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з претензією позивач на адресу відповідачів направив розрахунок загальної суми заборгованості за кредитним договором, виписки з позичкового рахунку та рахунку нарахованих відсотків станом на 04.05.2012р.

В матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу 1 зазначеної претензії з додатками до неї.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідач 1 не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, виходячи із умов Кредитного договору № 05/08 від 01.02.2008р., враховуючи невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за цим договором в терміни встановлені договором з урахуванням договорів про внесення змін позивачем нараховано відповідачу суму заборгованості в розмірі 3407246,30 грн., з яких: 2400000,00 грн. - основна сума боргу за кредитом; 875682,02 грн. заборгованість за відсотками; 96939,44 грн. - пеня по основному боргу; 35170,84 грн. - пеня по нарахованим відсоткам.

Позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами №№ 4, 5 від 01.02.2008р. шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 33 Закону України "Про іпотеку", а саме на те, що відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про іпотеку", за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2.2. зазначених вище Іпотечних договорів, у випадку неповернення (як часткового, так і повного) відповідачем 1 кредиту та/чи несплати відсотків по ньому у встановлений Кредитним договором термін, позивач здобуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку чи звернути його у свою власність в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку» або від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Частина 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

Стаття 590 Цивільного кодексу України встановлює, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки є способом виконання присудженого боргу, а тому така заява розглядається у межах справи про присудження боргу.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до частини 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Таким чином, при винесенні судового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно враховувати норми статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", зокрема, вказати початкову ціну продажу предмету іпотеки не нижче якої заставлене майно може бути реалізоване в рахунок задоволення вимог банку по Кредитному договору.

Суд також враховує, що така правова позиція викладена Вищим господарським судом України у Постанові від 02 серпня 2010 року по справі № 16/230-09 та у Постанові від 13 жовтня 2010 року по справі №42/83-10.

В позовній заяві позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

З наявних матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачами 2 та 3 не було досягнуто згоди щодо встановлення вартості предмету іпотеки.

04.01.2013р. через канцелярію суду представником позивача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи висновку від 14.12.2012р. про вартість нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. П1-1, загальною площею 153,6 м.кв. та нежитлової будівлі літ. Р1-1, загальною площею 218,3 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10, виконаний суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Хар-Експерт", що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 11468/11 від 14.03.2011р.

Відповідно до наданого висновку вартість предмету іпотеки становить 568.000,00 грн.

09.01.2013р. через канцелярію суду представником позивача було надано клопотання про залучення до матеріалів справи висновку від 14.12.2012р. про вартість нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 1-10, 2а, 17-19, 15 в літ. А-2 загальною площею 540,7 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 70-А, виконаний суб"єктом оціночної діяльності ТОВ "Хар-Експерт", що діє на підставі сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 11468/11 від 14.03.2011р.

Відповідно до наданого висновку вартість предмету іпотеки становить 2.900.000,00 грн.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд відповідно до статей 38, 39 Закону України "Про іпотеку", визначає початкову ціну продажу предмету іпотеки наступним чином:

Початкова ціна для реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. П1-1, загальною площею 153,6 м.кв. та нежитлової будівлі літ. Р1-1, загальною площею 218,3 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10 - 568.000,00 грн.

Початкова ціна для реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 1-10, 2а, 17-19, 15 в літ. А-2 загальною площею 540,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 70-А - 2.900.000,00 грн.

Щодо заперечень відповідача 3 проти задоволення позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх.20148), в якому він зазначає, що позивачем не дотриманий порядок пред'явлення письмової вимоги до іпотекодавця та боржника у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку», то суд зазначає, що не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Як свідчать матеріали справи 04.05.2012р. позивач направив на адресу відповідачів 1, 2, 3 письмову претензію, в якій письмово повідомив відповідачів, що станом на 04.05.2012р. АТЗТ "Сінтез" має перед позивачем заборгованість в сумі 3162908,25 грн. В претензії позивач вимагає від відповідача 1 негайного виконання зобов"язань за кредитним договором № 05/08 від 01.02.2008р. та повідомляє всіх відповідачів про звернення до суду щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором або звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана претензія є по суті письмовою вимогою про усунення порушення.

За таких підстав, позивачем дотримано порядок пред'явлення письмової вимоги до іпотекодавців та боржника у відповідності до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку», а доводи 3-го відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву є безпідставними та необгрунтованими належними доказами.

Суд також зазначає, що п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.3012р. № 5 судам роз"яснено, що Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором № 4 від 01.02.2008р. та за Іпотечним договором № 5 від 01.02.2008р. для задоволення вимог позивача за Кредитним договором № 05/08 від 01.02.2008р. правомірні та обґрунтовані, такі що підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 509, 549-552, 589, 610, 611, 625, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 7, 12, 19, 33, 35, 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", статтями 1, 4, 12, 21, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «СІНТЕЗ» (з Іноземними інвестиціями) (юр. адреса: 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 93-А; пошт. адреса: 61034, м. Харків, вул. Кашуби, б. 10, код ЄДРПОУ 20056876); Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС» (61034, м. Харків, вул. Каиіуби, б. 10, код ЄДРПОУ 32030806); Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКСАНА" (61034, м. Харків, вул. Кашуби, б. 10, код ЄДРГІОУ 31645539) шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки:

- за Іпотечним договором №4 від 01.02.2008 р., за яким Іпотекодавець-майновий поручитель, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС», передав в іпотеку ПАТ "АКБ" "БАЗИС" нерухоме майно, - нежитлові будівлі літ. «П'-1» загальною площею 153,6 кв. м., та літ. «Р'-І» загальною площею 218,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, будинок № 10, що належить ТОВ «ІНТЕРТРАНС» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.09.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 4632, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 8693608;

- за Іпотечним договором №5 від 01.02.2008 р. за яким Іпотекодавець-майновий поручитель, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКСАНА», передав в іпотеку ПАТ «АКБ «БАЗИС» нерухоме майно, - нежитлові приміщення 2-го поверху №1-10, 2а, 17-19, 15 в будівлі літ. «А - 2» загальною площею 540,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, будинок № 70 - А, що належать ТОВ «ЛАКСАНА» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.12.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харченко І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 6679, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2834261, -

для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (юр. адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916), що виникли з Кредитного договору №05/08 від 01.02.2008 р. в розмірі 3.407.246,30 грн., з яких:

- 96.393,44 грн. - пеня по основному боргу згідно Кредитного договору;

- 35.170,84 грн. - пеня по нарахованим відсоткам;

- 875.682,02 грн. - заборгованість за відсотками;

- 2.400.000,00 грн. - основний борг за кредитом.

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки: шляхом продажу на прилюдних торгах.

Початкова ціна для реалізації нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. П1-1, загальною площею 153,6 м.кв. та нежитлової будівлі літ. Р1-1, загальною площею 218,3 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби, 10 - 568.000,00 грн.

Початкова ціна для реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень 2-го поверху №№ 1-10, 2а, 17-19, 15 в літ. А-2 загальною площею 540,7 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. № 70-А - 2.900.000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «СІНТЕЗ» (з Іноземними інвестиціями) (юр. адреса: 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 93-А; пошт. адреса: 61034, м. Харків, вул. Кашуби, б. 10, код ЄДРПОУ 20056876) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (юр. адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) витрати по сплаті судового збору в сумі 21460,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТРАНС» (61034, м. Харків, вул. Каиіуби, б. 10, код ЄДРПОУ 32030806) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (юр. адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) витрати по сплаті судового збору в сумі 21460,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАКСАНА" (61034, м. Харків, вул. Кашуби, б. 10, код ЄДРГІОУ 31645539) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" (юр. адреса: 61057, м. Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДРПОУ 19358916) витрати по сплаті судового збору в сумі 21460,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.01.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/2850/12