Рішення

від 19.02.2013 по справі 925/208/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Справа № 925/208/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Куліков С. Ю. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-контакт-агро",

смт. Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані",

м. Черкаси

про стягнення 7 951 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-контакт-агро" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" про стягнення 10 951 грн. 60 коп. безпідставно отриманих (помилково перерахованих) коштів.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява від 18 лютого 2013 року про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 7 951 грн. 60 коп. безпідставно отриманих коштів.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-контакт-агро" з урахуванням зменшених позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 лютого 2013 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/208/13-г.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Звертаючись до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача 7 951 грн. 60 коп., позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що на підставі ст. 1212 ЦК України відповідач зобов'язаний повернути позивачу помилково перераховані кошти, як такі, що набуті ним без достатньої на те правової підстави.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 27 жовтня 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-контакт-агро" було помилково перераховано відповідачу кошти в сумі 16 822 грн. 60 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень:

- №644 від 27 жовтня 2011 року на суму 5 871 грн. 00 коп.;

- №645 від 27 жовтня 2011 року на суму 5 053 грн. 24 коп.;

- №646 від 27 жовтня 2011 року на суму 5 898 грн. 36 коп. (а.с. 10-12).

В призначенні платежу, у вищезазначених платіжних документах, було вказано, що кошти перераховувалися за транспортно - експедиційні послуги згідно рахунків - фактур №СФ-0000992 від 20 жовтня 2011 року, № СФ-0000965 від 13 жовтня 2011 року, № СФ-0000960 від 12 жовтня 2011 року.

Водночас, вищенаведені рахунки - фактури були адресовані приватному сільськогосподарському підприємству "Старт", які останнім були оплачені, що підтверджується копіями платіжних доручень від 27 жовтня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких зобов'язань між сторонами не існувало, в тому числі і договору на транспортно - експедиторські послуги.

26 лютого 2012 року, з метою повернення помилково перерахованих коштів, позивачем на адресу відповідача було надіслано лист за №24 про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 16 822 грн. 60 коп.

08 серпня 2012 року відповідачем було повернуто позивачу частину безпідставно отриманих коштів в розмірі 5 871 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №1323 від 08 серпня 2012 року.

В подальшому 04 жовтня 2012 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про повернення безпідставно отриманих коштів в розмірі 10 951 грн. 60 коп., яку останнім було отримано 08 жовтня 2012 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідачем було отримано вимогу 08 жовтня 2012 року, то з урахуванням строків визначних ст. 530 ЦК України, строк повернення безпідставно отриманих коштів настав 15 жовтня 2012 року.

Однак, відповідач вимогу позивача про повернення 10 951 грн. 60 коп. залишив без відповіді, помилково перераховані кошти не повернув.

Водночас, після звернення позивача з відповідним позовом до суду, відповідачем було повернуто 3 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученям від 14 лютого 2013 року за №1141.

Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Термін "майно" в даному контексті включає в себе не лише поняття майна в розумінні ст. 190 ЦК України, а й поняття усіх матеріальних благ, що захищаються правом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач під час розгляду даного спору, всупереч вимогам ст. ст.33, 34 ГПК України не спростував належними доказами доводи та посилання позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для отримання (набуття) коштів в розмірі 7 951 грн. 60 коп. від позивача.

Матеріали справи не містять фактів, які можна віднести до підстав виникнення між сторонами цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що помилково перераховані кошти підлягають поверненню на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскільки сума сплаченого позивачем судового збору становить 1 720 грн. 50 коп. (мінімальний розмір встановлений Законом України "Про судовий збір"), то наслідки передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону не застосовуються.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані", вул. Благовісна, 2/3, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36584325 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-контакт-агро", вул. Кірова, 9, смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний код 30898998, р/р 2600361171 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805 - 7 951 грн. 60 коп. - помилково перерахованих коштів та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 20 лютого 2013 року.

Суддя А.В.Васянович