Ухвала

від 03.02.2009 по справі 12/449-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/449-НА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"03" лютого 2009 р.Справа № 12/449-НА

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючий суддя Шпак В.О., судді Радченя Д.І., Вибодовський О.Д. розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом  Прокурора м. Кам'янець-Подільського  в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації м. Хмельницький

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до 2. Відкритого акціонерного товариства "Лактіс" м. Кам'янець-Подільський

до 3. Дочірнього підприємства "Аромат" м. Васильків Київської області

про визнання незаконним та  скасування  наказу начальника  регіонального  відділення Фонду   державного майна України у Хмельницькій області від 30.12.1994 року №799, яким  затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового  комплексу Кам'янець-Подільського молокозаводу, в частині затвердження захисної споруди за №84156, як майна, яке підлягає приватизації; визнання незаконною проведену регіональним відділенням  Фонду державного майна України у Хмельницькій області передачу з державної власності у колективну власність підприємства "Кам'янець-Подільський молокозавод" цілісного майнового комплексу в частині   передачі до колективної   власності захисної  споруди за   №84156; визнання незаконним наказ начальника РВ ФДМУ від 27.01.1995 року №46 про затвердження плану приватизації державного майна Кам'янець-Подільського молокозаводу   в частині    приватизації   приміщення   захисної   споруди    №84156; визнання недійсним свідоцтва про право власності, видане виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 14.06.2001 року за реєстраційним №81 ВАТ "Лактіс" в частині власності на захисну споруду за №84156 площею 245 кв.м.; виключення із статутного фонду ВАТ "Лактіс" захисну споруду за №84156 по вул. Харченка, 3, у місті Кам'янці-Подільському; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №07/11 від 19.11.2003 року, укладений між  ВАТ "Лактіс"  та    Дочірнім   підприємством "Аромат" в частині відчуження захисної споруди цивільної оборони №84156, розташованої у підвальному приміщенні адміністративного будинку по вул. Харченка, 3; скасування  державної реєстрації права власності Дочірнього підприємства "Аромат" на нерухоме майно в частині власності на захисну споруду №84156, розташовану у приміщенні    адміністративного   будинку по вул. Харченка, 3,   у місті Кам' янці-Подільському     

Головуючий, суддя  Шпак В.О.   

Суддя Радченя Д.І.

Суддя Вибодовський О.Д.                 

Секретар судового засідання Кобріна О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Забродський С.П., довіреність № 48  від 21.01.09,  представник;

від відповідача 1.  Буяр З.М., довіреність № 1719  від 20.10.08,  представник;

від відповідача 2. не з'явився;

від відповідача 3. Суткевич О.О., довіреність № б/н  від 14.01.09,  представник;

за участю представника прокуратури: Ільчук Ю.Ф.   прокурор відділу облпрокуратури;

Суть спору: Позивач у позовній заяві вказує, що при приватизації  підприємства "Кам'янець-Подільський молокозавод" до складу майна увійшло сховище №84156 -  захисна споруда цивільної оборони. Декретом КМ України від 31.12.1992 р. №26-92 заборонено приватизацію протирадіаційних споруд. Тому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника  регіонального  відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області від 30.12.1994 року №799, яким  затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового  комплексу Кам'янець-Подільського молокозаводу, в частині затвердження захисної споруди за №84156, як майна, яке підлягає приватизації; визнати незаконною проведену регіональним відділенням  Фонду державного майна України у Хмельницькій області передачу з державної власності у колективну власність підприємства "Кам'янець-Подільський молокозавод" цілісного майнового комплексу в частині передачі до колективної  власності захисної  споруди за  №84156; визнати незаконним наказ начальника РВ ФДМУ від 27.01.1995 року №46 про затвердження плану приватизації державного майна Кам'янець-Подільського молокозаводу в частині  приватизації приміщення захисної  споруди №84156; визнання недійсним свідоцтва про право власності, видане виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 14.06.2001 року за реєстраційним №81 ВАТ "Лактіс" в частині власності на захисну споруду за №84156 площею 245 кв.м.; виключення із статутного фонду ВАТ "Лактіс" захисну споруду за №84156 по вул. Харченка, 3, у місті Кам'янці-Подільському; визнати недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №07/11 від 19.11.2003 року, укладений між  ВАТ "Лактіс" та Дочірнім   підприємством "Аромат" в частині відчуження захисної споруди цивільної оборони №84156, розташованої у підвальному приміщенні адміністративного будинку по вул. Харченка, 3; скасувати  державної реєстрації права власності Дочірнього підприємства "Аромат" на нерухоме майно в частині власності на захисну споруду №84156, розташовану у приміщенні адміністративного будинку по вул. Харченка, 3,  у місті Кам'янці-Подільському.

Заявою від 03.01.2007р. позивач просить суд поновити строк позовної давності. Також позивач уточнив позовні вимоги. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області від 30.12.1994 року №799, яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кам'янець-Подільського молокозаводу, в частині затвердження захисної споруди за №84156, як майна, яке підлягає приватизації. Визнати незаконною проведену регіональним відділенням Фонду державного майна України у Хмельницькій області передачу з державної власності у колективну власність підприємства „Кам'янець- Подільський молокозавод” цілісного майнового комплексу в частині передачі до колективної власності захисної споруди за № 84156. Визнати незаконним наказ начальника РВ ФДМУ від 27.01.1995 року №46 про затвердження плану приватизації державного майна Кам'янець-Подільського молокозаводу  в частині приватизації  приміщення   захисної споруди №84156. Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 14.06.2001 року за реєстраційним №81 ВАТ „Лактіс” в частині власності на захисну споруду за №84156 площею 245 кв.м.

Відповідач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області повідомив наступне: наказом РВ ФДМУ по Хмельницькій області від 25.12.1994 р. № 713 видано дозвіл на приватизацію державного майна Кам'янець-Подільського міського молокозаводу. На виконання Постанови КМУ від 02.03.1993р. № 158 „Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна підприємств та організацій, яке передається в оренду” та згідно із Постановою КМУ від 08.09.1993 №717 „Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів приватизації” видано наказ від 30.11.1994 р. № 726 про створення інвентаризаційної комісії Кам'янець-Подільського міського молокозаводу, до складу якої входили: голова комісії - директор підприємства, члени - головний бухгалтер, головний інженер, головний економіст та начальник відділу органу приватизації. На підставі первинних бухгалтерських документів, які велися на підприємстві, була проведена інвентаризація майна підприємства, що приватизувалось. Щодо позовних вимог про включення захисної споруди до вартості майна, яке підлягає приватизації, то посадові особи органу приватизації не знали, та не могли знати про наявність даного об'єкта в адміністративному будинку, який знаходився на балансі державного підприємства Кам'янець-Подільського міського молокозаводу по вул. Харченко. 3. На час приватизації захисна споруда не облікувалась на підприємстві. Органи приватизації не мають повноваження перевіряти чи контролювати ведення бухгалтерського обліку на підприємстві. Аудиторською перевіркою встановлено, що бухгалтерський облік на підприємстві ведеться згідно з вимогами Положення „Про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні”, затвердженого Постановою КМУ від 03.04.1993р. №250.

Відповідач Дочірнє підприємство „Аромат” у запереченні на позов повідомив, що позов не визнає з наступних підстав. 28 серпня 2005 року ВАТ “Лактіс”, код ЄДРПОУ 00447787, було ліквідовано та виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України без правонаступників, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 №219724 та Статутом ВАТ “Лактіс”зі штампом про державну реєстрацію припинення юридичної особи, номер запису 16761110002000111. Відповідно п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Таким чином судовий розгляд позовних вимог про визнання незаконними рішень органів владних повноважень, які приймалися відносно ВАТ “Лактіс”або визнання недійсними правочинів, стороною яких був ВАТ “Лактіс”є неможливим, оскільки ВАТ “Лактіс”як юридична особа не існує.

Крім того, вимоги позивача про визнання незаконною передачу з державної власності у колективну власність підприємства “Кам'янець-Подільський молокозавод” цілісного майнового комплексу в частині передачі до колективної власності захисної споруди за №84156, про визнання недійсним свідоцтва про право власності ВАТ “Лактіс”за реєстраційним №81 в частині власності на захисну споруду за №84156 площею 245 кв.м., виключення із статутного фонду Товариства захисну споруду за №84156 по вул. Харченка, 3, у місті Кам'янці-Подільському, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №07/11 від 19.11.2003 року, скасування державної реєстрації права власності Дочірнього підприємства “Аромат”на нерухоме майно в частині власності на захисну споруду №84156 є за своїм змістом вимогами, які можуть бути розглянуті судом лише в порядку господарського судочинства, оскільки таким чином позивачем оскаржується правомірність виникнення права власності юридичних осіб на нерухоме майно. Враховуючи, що Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації, в інтересах якого прокурор подав адміністративний позов, у спірних правовідносинах з питань правомірності виникнення права власності на нерухоме майно не здійснює та не здійснювало щодо ДП “Аромат”та/або ВАТ “Лактіс”жодних владних управлінських функцій, спір про право власності на захисну споруду за №84156 не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом. Відповідно до ч.З ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Таким чином позовні вимоги не підлягають розгляду в адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідач - ВАТ "Лактіс"  в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Відповідно до довідки головного управління статистики у Хмельницькій області Відкрите акціонерне товариство „Лактіс” м. Кам'янець-Подільський вилучено  з ЄДРПОУ 01.09.2006року.

Представником ДП „Аромат” подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вказаний справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.  

Зі змісту позовних вимог прокурора м. Кам'янця-Подільського вбачається, ним фактично ставиться питання про визнання недійсною приватизації в частині передачі до статутного фонду товариства захисної споруди №84156, яка знаходилась у цокольному поверсі адміністративного будинку та знаходилась на балансі державного підприємства „Кам'янець-Подільський молокозавод,    скасування    відповідних правовстановлюючих документів, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Тобто, предметом спору у цій справі є фактично  спір про правомірність набуття відповідачами права власності на майно.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви та заяви про її уточнення, характеру спірних правовідносин, слід зробити висновок, що в даному випадку наявний спір про право цивільне, яке підлягає захисту, як про це зазначено позивачем, на підставі норм Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі -адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Відповідно до ч.1ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, ЇЇ проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З огляду на викладене, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної

дії), ухвалених суб'єктом  владних повноважень,  яким    останній зобов'язує суб'єкта

господарювання   вчинити певні дії, утриматись   від вчинення певних дій або нести

відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є

обов'язковим до виконання;

б) про  оскарження   суб'єктом   господарювання   дій   (бездіяльності) органу

державної  влади, органу  місцевого  самоврядування, іншого суб'єкта владних

повноважень,  їхньої  посадової чи  службової особи,   що  випливають  з  наданих їм

владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами,

врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері

управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за  зверненням  суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених

законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таку ж  позицію прийняв  Львівський апеляційний адміністративний суд по аналогічній справі №8/409-НА (копія ухвали в матеріалах справи).

Враховуючи  викладене, керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського  в інтересах держави в особі Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи Хмельницької облдержадміністрації м. Хмельницький до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький, до 2. Відкритого акціонерного товариства "Лактіс" м. Кам'янець-Подільський, до 3. Дочірнього підприємства "Аромат" м. Васильків Київської області про  визнання незаконним та скасування наказу начальника регіонального відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області від 30.12.1994 року №799, яким затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кам'янець-Подільського молокозаводу, в частині затвердження захисної споруди за №84156, як майна, яке підлягає приватизації, визнання незаконною, проведену регіональним відділенням Фонду державного майна України у Хмельницькій області передачу з державної власності у колективну власність підприємства „Кам'янець- Подільський молокозавод” цілісного майнового комплексу в частині передачі до колективної власності захисної споруди за № 84156, визнання незаконним наказу начальника РВ ФДМУ від 27.01.1995 року №46 про затвердження плану приватизації державного майна Кам'янець-Подільського молокозаводу  в частині приватизації  приміщення   захисної споруди №84156, визнання недійсним свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради 14.06.2001 року за реєстраційним №81 ВАТ „Лактіс” в частині власності на захисну споруду за №84156 площею 245 кв.м. закрити.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий, суддя                                                                                В.О. Шпак

Суддя                                                                                                    Д.І. Радченя

Суддя                                                                                                    О.Д. Вибодовський

Віддруковано 7 примірників:

1 –позивачу;

2,3,4 –відповідачам;

5,6 –прокуратурі;

7 –до матеріалів справи.

Секретар судового засідання  –О.В. Кобріна