Рішення

від 14.10.2008 по справі 5/185-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/185-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" жовтня 2008 р.                                                                          Справа № 5/185-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства фірми “Титан –Плюс”, м. Буча

до Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату “Перемога”, м. Ірпінь

про стягнення  280089,11 грн.

за участю представників:

позивача:Руденко К.К. –дов. від 17.03.2008р. № 2

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства фірми “Титан –Плюс” (далі –позивач) до Відкритого акціонерного товариства Ірпінського комбінату “Перемога” (далі –відповідач) про стягнення 280089,11 грн., з яких 234282 грн. основного боргу та 45807,11 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги з охорони об'єкта.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2008р. в порядку ст. 22 ГПК України надав суду доповнення до позовної заяви від 02.09.2008р., яким збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача 302323 грн., з яких 234282 грн. основного боргу та 68041грн. пені.

В судовому засіданні 14.10.2008р. представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав суду доповнення до позовної заяви від 13.10.2008р., згідно якого зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та просить суд стягнути з відповідача 234282 грн. основного боргу та 20752,70 грн. пені.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 13.10.2008 р. № 17 та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд –

встановив:

Між сторонами у справі 16.12.2004р. було укладено договір на охорону об'єкта № 09/284-СБ (далі –договір), відповідно до умов якого відповідач -  замовник доручає, а позивач –виконавець здійснює заходи охорони на об'єкті відповідача і приймає на себе обов'язок забезпечити охорону приміщень (план, схема) вказаних в Додатку № 1, з недопущенням несанкціонованих проникнень до цих приміщень.

У відповідності до п. 2.2 договору оплата за виконання заходів охорони на об'єкті, проводиться згідно з протоколом узгодження вартості охорони Додаток № 2.

Згідно умов протоколу узгодження вартості охорони вартість одного охоронника в місяць складає 3900 грн. Вартість охорони в місяць з розрахунку 5 охоронників складає 19500 грн.

Оплата за виконання згідно договору заходів охорони на об'єкті здійснюється в національній валюті України шляхом внесення грошових коштів за послуги охорони на розрахунковий рахунок позивача у вигляді попередньої оплати в термін до 25 числа кожного місяця згідно виставленого рахунку –фактури. По закінченню місяця складається двосторонній акт про виконані роботи (п. 2.3 договору).

Згідно п. 5.1 договору, відповідач зобов'язався здійснювати оплату послуг позивача у порядку і строки визначені умовами договору.

Договір укладений на один рік і набуває чинності з дня підписання його двома сторонами (п. 9.1 договору).

Строк дії договору вважається автоматично продовженим у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про його припинення. Зазначена заява направляється за 30 днів до закінчення строку дії договору (п. 9.2 договору).

На виконання умов договору позивач в період з грудня 2004р. по травень 2007р. надав відповідачу послуги по охороні об'єкта на загальну суму 564653 грн., що підтверджується актами приймання –передачі виконаних робіт (послуг) за вказаний період, які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками позивача та відповідача, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за надані послуги по охороні об'єкта здійснив частково на суму 330371 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно  до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Отже, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі               234282 грн. –різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих послуг з охорони об'єкта. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 234282 грн. заборгованості.

          З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 234282 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 2.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманих платежів за кожний прострочений день, яка за його розрахунком  складає 20752,70 грн.

Разом з тим, обґрунтованого розрахунку, який вимагав суд, з вказівкою з якої дати і по яку розрахована позивачем пеня виходячи із суми заборгованості за відповідний період з врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та ч. 6 ст. 232 ГК України із зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивач суду не надав.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 20752,70 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ірпінського  комбінату “Перемога” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 00291013) на користь Приватного підприємства фірми “Титан –Плюс” (08293, Київська обл., м. Буча, вул. Тарасівська, 32, код ЄДРПОУ 31618930) 234282 (двісті тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят дві) грн. - боргу, 2342 (дві тисячі триста сорок дві) грн. 82 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Позовні вимоги в частині стягнення 20752,70 грн. пені залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.