Ухвала

від 05.02.2013 по справі 2а-12852/12/0170/2

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12852/12/0170/2

05.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Горошко Н.П.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми "Vuldi Clothig Limited" на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 13.11.2012 у справі № 2а-12852/12/0170/2

за позовом Фірми "Vuldi Clothig Limited" (вул. І. Мазепи, 3, кв.183, м. Київ, 01010)

до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 у задоволенні клопотання Фірми "Vuldi Clothig Limited" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 та постановити нову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 05.02.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку, надали клопотання про розгляд справи за їх вдсутністю.

Суд, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фірма "Vuldi Clothing Limited" (далі позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (далі відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача скасувати всі реєстраційні дії, вчинені ним після 28.12.2002, тобто дня помилкової державної реєстрації ТОВ "Валді-Кипарис" стосовно приміщення магазину за адресою: 95000, вул. Пушкіна, буд 10/8, місто Сімферополь, відновивши реєстрацію вказаного приміщення за АТЗТ "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856.

Разом з позовною заявою, Фірмою "Vuldi Clothing Limited", в порядку ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" вчинювати будь-які реєстраційні дії стосовно приміщення магазину за адресою: 95000, вул. Пушкіна, буд 10/8, місто Сімферополь, раніше зареєстрованого за АТЗТ "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856.

Вказане клопотання мотивоване тим, що юридична особа Великобританії компанія "Vuldi Clothing Limited" є засновником Дочірнього підприємства "Валді-Нерухомість", яке було акціонером Акціонерного товариства закритого типу "Валді-Кипарис", ідентифікаційний код 16325856. На даний час АТЗТ "Валді-Кипарис" є перереєстрованим у ТОВ "Кипарис Крим" із таким самим ідентифікаційним кодом.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що перереєстрація АТЗТ "Валді-Кипарис" була здійснена керівником юридичної особи з ідентифікаційним кодом 16325856 ОСОБА_2, шляхом зловживання посадовим становищем, численних підробок документів, незаконно початку в ТОВ "Валді-Кипарис", а потім в ТОВ "Кипарис Крим". При цьому, ОСОБА_2 виключила з складу учасників вже ТОВ "Валді-Кипарис" засновника із 76,127% часткою у юридичній особі - позивача.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджено наявність обставин, за якими суттєво ускладниться вирішення даного спору та відсутні докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія погоджується з доводами суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Господарського суду АР Крим знаходиться справа №5002-3/3776-2012 за позовом фірми "Vuldi Clothing Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис Крим", третя особа Виконавчий комітет Київської районної ради м. Сімферополя, про застосування наслідків нікчемної угоди (правочину) про створення товариства з обмеженою відповідальністю.

На думку позивача, у разі задоволення позовних вимог у цій господарській справі, державну реєстрацію ТОВ "Кипарис Крим" (ТОВ "Валді-Кипарис") буде визнано протиправною та скасовано, а отже і будь які угоди, які були укладені від імені ТОВ "Кипарис Крим" мають бути визнані неукладеними, а реєстраційні дій відповідача стосовно приміщення магазину по вул. Пушкіна, 10/8, м. Сімферополь, підлягають скасуванню.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, звернення фірми "Vuldi Clothing Limited" з позовом до Господарського суду АР Крим не підтверджує наявність заподіяння шкоди її правам та інтересам, захист яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Кримському республіканському підприємству "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" вчинювати будь-які реєстраційні дії стосовно приміщення магазину за адресою: 95000, вул. Пушкіна, буд 10/8, місто Сімферополь.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання фірми "Vuldi Clothing Limited" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Vuldi Clothig Limited" - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2012 у справі № 2а-12852/12/0170/2 - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис Н.П.Горошко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська