Ухвала

від 15.01.2013 по справі 2а-11078/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-11078/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-11078/12/2070

за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду із адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікула В.Ю. неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 17.09.2012 р. про накладення штрафу на Західну МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 33019695;

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-966/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Топконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пром-Топконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний,5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року. 18.05.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. постановою від 17.09.2012 р. було накладено штраф в розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника -Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. Як зазначив позивач, він вчинив всі дії по виконанню цього судового рішення самостійно, а саме: направив судові рішення до структурного підрозділу для виконання та звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення, що на думку позивача виключає наявність неповажності причин з невиконання судового рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. по справі № 2а-966/12/2070 (а.с. 6-8), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. (а.с. 9-10), позов товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Топконсалтинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволені у повному обсязі, зокрема, зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пром-Топконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року.

Вказане судове рішення набрало законної сили 12.04.2012 року та 18.05.2012 р. Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Пром-Топконсалтинг»(код ЄДРПОУ 37094094, юридична адреса: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 5) платником податку на додану вартість з 25 січня 2012 року (а.с. 34).

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 1168/10, номер за ЄДРВП-33019695, 05.06.2012 року до управління державної виконавчої служби надійшла заява директора ТОВ «Пром-Топконсалтинг»про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 2а-966/12/2070, виданого 18.05.2012 року (а.с. 33).

13.06.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом -виконавчим листом по адміністративній справі № 2а-966/12/2070, виданого 18.05.2012 року Харківським окружним адміністративним судом (а.с. 37), яку було отримано позивачем 19.07.2012 року про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35).

02.08.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України № К/9991/49076/12 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 р. по справі № 2а-966/12/2070 відмовлено (а.с. 11).

17.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Пікулою В.Ю. було винесено постанову ВП № 33019695 про накладення штрафу на Західну МДПІ за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 680, 00 грн. (а.с. 39), яка була отримана позивачем 25.09.2012 року, що останнім не заперечується.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування постанови про накладення штрафу від 17.08.2012 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що відповідно згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 р. № 606-XIV (далі по тексту -Закон № 606-XIV) у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 606-IV визначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості твердження позивача про те, що ним вживалися дії щодо виконання судового рішення шляхом направлення всіх судових рішень у справі та поданням заяви до Харківського окружного адміністративного суду про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, та є поважними причинами, які виключають накладення штрафу на позивача, оскільки протягом семи днів з дати отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у добровільному порядку судове рішення виконано не було.

Крім того, матеріалами виконавчого провадження № 1168/10, номер за ЄДРВП-33019695, встановлено відсутність будь-яких документів, які б свідчили про надання позивачем державному виконавцю доказів поважності причин невиконання судового рішення.

За таких обставин державний виконавець був позбавлений можливості та не міг знати про причини невиконання судового рішення для надання їм відповідної оцінки щодо їхньої поважності.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що вимоги позивача про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2012 р. про накладення штрафу ВП № 33019695, як таких, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012 року по справі № 2-а-11078/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. по справі № 2а-11078/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В. Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.