Постанова

від 03.06.2008 по справі 05/1018

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

05/1018

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

                                          П О С Т А Н О В А

Іменем   України

03.06.08 р.                                                                                          № 05/1018          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Писаної  Т.О

                                                  Ткаченка Б. О.

судді-доповідача Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г. Д.,

за участю представників учасників судового провадження:

від позивача: Комшелюк А. І. –представник за дов. № 304 від 16.05.08 року;

          С. М. Смілянець –ліквідатор СТОВ «Орадівське»,

від відповідача: Пилипишин С.П. –представник за дов. б/н від 05.05.2008 року,

від третьої особи-1: Кормільцева Н.Р. –сільський голова згідно рішення №1-1 від

14.04.2006 року;

від третьої особи-2: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орадівське»та виконавчого комітету Орадівської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року,

у справі № 05/1018 (суддя –Швидкий В. А.),

за позовомсільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орадівське», с. Орадівка,

довиконавчого комітету Орадівської сільської ради, с. Орадівка,

за участю третіх осіб на стороні відповідача1. Орадівська сільська рада, с. Орадівка,2. комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», м. Черкаси,

про визнання рішень виконавчого комітету Орадівської сільської ради таким, що відповідають законодавству та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В лютому 2008 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Орадівське»(далі по тексту –СТОВ «Орадівське», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до виконавчого комітету Орадівської сільської ради (далі по тексту –Виконком, відповідач) за участю третіх осіб на стороні відповідача Орадівської сільської ради (далі по тексту –Орадівська сільрада, третя особа-1) та комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»(далі по тексту –Черкаське БТІ, третя особа-2) про визнання визнання недійсними та не застосовувати рішення Виконкому від 23.11.2007 року № 55/1 «Про оформлення права власності на приміщення сільської ради нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське»в цілому; п. 1 рішення Виконкому від 23.11.2007 року № 55 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське»та визнаня за СТОВ «Орадівське»права власності на нежиле приміщення адміністративного будинку по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, яке складається з літ. А –адмінбудинку площею 854,6 кв. м, в тому числі під А –підвал площею 272, кВ. м., по 1-му поверху –293,6 кв. м, по 2-му поверху –289 кв. м, І –ганок, ІІ –ганок, ІІІ вимощення, ІV –замощення, V –підпірна стінка.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року (далі по тексту –Рішення) у задоволенні позовної заяви СТОВ «Орадівське»відмовлено повністю.

При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позовні вимоги про визнання рішення відповідача від 23.11.2007 року № 55/1 та  п. 1 рішення відповідача від 23.11.2007 року № 55 такими, що не відповідають законодавству відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки в даному випадку має місце оскарження рішень, які є нормативно-правовими актами суб'єкта владних повноважень. Позовні ж вимоги про незастосування вказаних актів не можуть бути задоволені, оскільки такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством.

Не погоджуючись з Рішенням, СТОВ «Орадівське»звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким вимоги позивача про визнання права власності, заявлені в позовній заяві, задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Не погоджуючись з Рішенням, Виконком звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року апеляційні скарги СТОВ «Орадівське»та виконкому Орадівської сільради прийняті до провадження та об'єднані в одне провадження, оскільки вони подані на один  і той же процесуальний документ в одній і тій же справі, розгляд справи призначено на 06.05.2008 року.

Справа розглядається після оголошень в судових засіданнях 06.05.2008 року та 20.05.2008 року ухвал про відкладення розгляду справи.

Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії суддів змінювався: головуючий суддя –Рудченко С. Г., судді –Писана Т. О., Ткаченко Б. О.

Черкаське БТІ вдруге не забезпечило явку своїх представників у судове засідання, про час і місце розгляду апеляційної скарги було повідомлене належним чином, тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутність третьої особи-2 за наявними в матеріалах справи доказами.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:

–1988 року колгосп ім. Котовського (с. Орадівка, Христинівського район, Черкаської області) було поставлено на облік будинок, як окремо визначене майно;

–постановою від 16.11.2006 року позивача, який є правонаступником колгоспу, було визнано банкрутом;

–під час ліквідаційної процедури тричі проводилася інвентаризація матеріальних цінностей банкрута, на підставі проведеної інвентаризації виявлено майно позивача, на яке може бути звернуто стягнення. Серед переліку такого майна значиться приміщення адмінбудинку (по книзі обліку обліковується як контора з 1988 року), розташованого по вул. Першотравневій, 6-А, с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області;

–в листопаді 2007 року Монастирищенським відділком комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»на замовлення позивача була здійснена технічна інвентаризація адмінбудинку, а саме: інвентаризовано: літ.А -адмінбудинок площею 854,6 кв.м., в тому числі під літ. А - підвал площею 272,0 кв.м, по 1-му поверху -293,6 кв.м, по -2-му поверху - 289,0 кв.м., І-ганок, И-ганок, Ш-вимощення, IV-замощення, V- підпірна стінка;

–21.11.2007 року арбітражний керуючий - ліквідатор позивача звернувся до сільського голови с. Орадівка з письмовим клопотанням про оформлення та видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивача, в тому числі і на все приміщення адмінбудівлі;

–23.11.2007 року відповідачем було прийнято рішення №55 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське», згідно п. 1 якого відповідач вирішив дозволити оформити право власності СТОВ «Орадівське»на нежитлові будівлі та споруди за адресою вул. Першотравнева, 6-А, с. Орадівка, Христинівського району, а саме: адмінбудинок загальною площею 576,1 кв. м., літера по плану А: приміщення підвалу 1-Х загальною площею 272,0 кв. м, приміщення сходового маршу 112 площею 15,1 кв. м., приміщення II поверху 201-217 загальною площею 298,0 кв.м. В спільному користуванні залишити приміщення 101 площею 6,1 кв. м. та частину приміщення 113 площею 30,3 кв. м., ганок-І, вимощення-Ш, замощення-ІУ, підпірну стінку ;

–23.11.2007 року відповідачем було прийнято рішення №55/1 «Про оформлення права власності на приміщення сільської ради нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське», згідно п.1 якого відповідач вирішив дозволити оформити право власності на приміщення сільської ради загальною площею 242,1 кв. м., в тому числі приміщення 102-11 площею 101,5 кв. м. , частина приміщення 113 площею 17,4 кв. м., приміщення 114-119 площею 123,2 кв. м., ґанок II по вул. Першотравневій, 6-А територіальній громаді села Орадівка в особі Орадівської сільської ради. В спільному користуванні залишити приміщення 101 площею 6,1 кв. м., частину приміщення 113 площею 30,3 кв.м., ґанок І, вимощення III, замощення IV, підпірну стінку .

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, встановила, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб. Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з'ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними: рішення Виконкому від 23.11.2007 року № 55/1 «Про оформлення права власності на приміщення сільської ради нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське» в цілому; п. 1 рішення Виконкому від 23.11.2007 року № 55 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське»виходив з того, що такі позовні вимоги відносяться до компетенції адміністративних судів.

Однак колегія суддів апеляційного господарського суду з даним висновком не погоджується та вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

В даному випадку оскаржується рішення органу владних повноважень щодо оформлення права власності, а тому, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, позовні вимоги в цій частині розглядаються господарськими судами.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним рішеннями Виконкомом Орадівської сільради № 55 від 23.11.2007 року було дозволено СТОВ «Орадівське»оформити право власності на адмінбудинок, розташованого по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, а саме приміщення підвалу, сходового маршу, приміщення другого поверху та залишено деякі приміщення в загальному користуванні. Спірним рішення Виконкомом Орадівської сільради № 55/1 від 23.11.2007 року було дозволено оформити право власності на приміщення сільської ради по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області.

Проте відповідно до вимог п.п. 2-3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

З аналізу вищезазначених норм ЦК України вбачається, що необхідною підставою для визнання права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) є прийняття цього нерухомого майна до експлуатації та здійснення державної реєстрації.

Державна реєстрація нерухомого майна передбачена ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно та їх обмежень».

Сторонами надано витяги з Христинівського виробничого підрозділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію прав власності на спірне нерухоме майно, в яких підставами виникнення права власності є свідоцтва про права власності, які видані відповідачем, при цьому підставою видання останніх –є спірні рішення відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування»закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів забороняється. Згідно з п. 1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року N 1243, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва їх інженерно-технічним оснащенням відповідно до проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування.

Однак ні позивачем, ні відповідачем не надано доказів введення спірного нерухомого майна по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області в експлуатацію як до суду першої, так і апеляційної інстанції. В судовому засіданні представники сторін неодноразово зазначали, що дані про введення спірного нерухомого майна в експлуатацію –відсутні. Тобто, відповідач прийняв рішення про дозвіл реєстрації права власності на спірне майно, не маючи документів, необхідних для оформлення дозволу на реєстрацію права власності.

Отже, Орадівською сільрадою всупереч вимогам п. 2 ст. 331 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування»було неправомірно дозволено СТОВ «Орадівське»та Орадівській сільраді оформити право власності на спірне нерухоме майно.

Пунктом 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; 6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спірні рішення відповідача №№ 55 та 55/1 від 23.11.2007 року є недійсними, оскільки суперечать вимогам п. 2 ст. 331 ЦК України та ч. 3 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування».

А відтак, позовні вимоги в частині визнання недійсними рішення Виконкому від 23.11.2007 року № 55/1 «Про оформлення права власності на приміщення сільської ради нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське»в цілому; п. 1 рішення Виконкому від 23.11.2007 року № 55 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське»підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про незастосування спірних рішень, то така вимога не може бути предметом розгляду як господарського суду, оскільки такий спосіб захисту у суді цивільних прав та інтересів згідно ст. 16 ЦК України не передбачений. Також дана категорія справ не передбачена ст. 12 ГПК України.

Щодо позовних вимог про визнання за СТОВ «Орадівське»право власності на нежиле приміщення адміністративного будинку по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було встановлено апеляційним господарським судом, дане спірне майно по вул. Першотравневій, 6-а в с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області не введене в експлуатацію. На вимогу апеляційного господарського суду учасники судового провадження не надали доказів, які засвідчують їх участь у будівництві спірної нежитлової адміністративної будівлі та будь-яких витрат, зроблених ними на будівництво спірної будівлі.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до п. 7 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 02.04.1994 року № 02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності», перебування на балансі контори підприємства не є безспірною ознакою його права власності на це майно, а тому відхиляє доводи позивача про визнання за ним права власності на підставі доказів перебування спірної будівлі на його балансі.

Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами відповідача про безпідставність висновку місцевого господарського суду, про будівництво спірного нерухомого майна виключно за власні кошти позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б це підтверджували.

Учасниками судового провадження ні до суду першої, ні апеляційної інстанції не надано належних доказів достатніх для визнання права власності за спірним майном, а тому на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні господарського суду Черкаської області, не відповідають обставинам справи, а тому Рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

                                                  П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орадівське»та виконавчого комітету Орадівської сільської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року у справі № 05/1018 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 21.03.2008 року у справі № 05/1018 скасувати

3.          Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання рішення виконавчого комітету Орадівської сільської ради від 23.11.2007 року № 55/1 «Про оформлення права власності на приміщення сільської ради нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське»в цілому та п. 1 рішення виконавчого комітету Орадівської сільської ради від 23.11.2007 року № 55 «Про оформлення права власності на нежитлові будівлі та споруди СТОВ «Орадівське»недійсними –задовольнити. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

4.          Стягнути з виконавчого комітету Орадівської сільської ради (20034, Черкаська обл, Христинівський район, с. Орадівка, вул. Першотравнева, 6А, ідентифікаційний код 04409720) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орадвіське»(20034, Черкаська обл, Христинівський район, с. Орадівка, ідентифікаційнй код 03794584) судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита за подання позовної заяви в розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 59 грн. Видати накази.

5.          Стягнути з виконавчого комітету Орадівської сільської ради (20034, Черкаська обл, Христинівський район, с. Орадівка, вул. Першотравнева, 6А, ідентифікаційний код 04409720) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орадвіське»(20034, Черкаська обл, Христинівський район, с. Орадівка, ідентифікаційнй код 03794584) судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21,25 грн. Видати наказ.

6.          Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Орадвіське»(20034, Черкаська обл, Христинівський район, с. Орадівка, ідентифікаційнй код 03794584) на користь виконавчого комітету Орадівської сільської ради (20034, Черкаська обл, Христинівський район, с. Орадівка, вул. Першотравнева, 6А, ідентифікаційний код 04409720) судові витрати пов'язані зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 21,25 грн. Видати наказ.

7.          Видачу наказів доручити господарському суду Черкаської області.

8.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

9.          Матеріали справи № 05/1018 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

                                                                                                    Писана  Т.О

                                                                                                    Ткаченко Б. О.

Дата відправки  09.06.08