Постанова

від 29.01.2009 по справі 5174-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5174-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2009Справа №2-31/5174-2008А

Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача – Грабовський Ю.Л., дов. у справі, Рудько Р.І. дов. у справі

від відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Акціонерного товариства закритого типу "Керч-Авто" (98327, м. Керч, вул.Чкалова,157)

до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі (98329, м. Керч, шосе Г.Сталінграда, 60\1)

про скасування акту та визнання нечиною вимоги  

                     ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Керч-Авто"  звернулось до господарського суду АРК з адміністративним позовом  до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в м. Керчі  з позовними вимогами про скасування акту перевірки № 2-Ю від 09.01.2008р. та визнання нечинною вимоги про сплату боргу  №Ю-108 від 09.01.2008р.

Ухвалою господарського суду АРК від 06.05.2008р. відкрито провадження за даним позовом суддею Омельченко В.А.

Ухвалою господарського суду АРК від 10.10.2008р. залучено до розгляду адміністративної справи №2-16/5174-2008А замість судді господарського суду АРК Омельченко В.А. суддю господарського суду АРК Привалову А.В. Справі привласнено номер №2-31/5174-2008А.

Ухвалою господарського суду АРК від 15.10.2008р. справу прийнято до свого провадження суддею Приваловою А.В.  та призначено до розгляду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки відповідача про заниження податкового зобов'язання в сумі 11156,84грн.,  вказані в акті перевірки, не відповідають дійсності, перевірка проведена з порушенням встановленого строку давності в три роки. Також в обгрунтування позовних вимог посилається на  судові рішення господарського суду АРК у справі №2-28/14770-2005, яким з товариства на користь УПФУ у м.Керчі стягнута заборгованість в розмірі 12443,50грн, яка числилась за позивачем станом на 15.09.2005року, і у справі №2-23/10393-2007А, яким  визнані нечиними рішення УПФУ в м.Керчі про застосування штрафних санкцій застосованих до товариства за несвоєчасну сплату страхових внесків, яким також встановлений факт відсутності заборгованості позивача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, крім того, посилається на акт звірки розрахунків від 01.01.2008р., згідно якого за товариством  числиться  переплата по страховим внескам в сумі 5871,61грн

Відповідач не згоден з позовними вимогами за мотивами, викладеними у запереченнях. Просить у позові відмовити посилаючись на законність проведеної позапланової перевірки відповідно до п.«в» ст.3 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», внаслідок проведення якої встановлені факти порушення нарахування і перерахування позивачем страхових внесків за період з 20.04.2004р. по 30.11.2007р., у зв'язку з чим спірною вимогою донараховано страхових внесків в сумі 11156,84грн.

Відповідач явку свого представник  у судове засідання не забезпечив, надіслав письмове клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Акціонерне товариство закритого типу "Керч-Авто" є платником страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування і знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м.Керч АРК.

09.01.2008 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Керч АРК була проведена позапланова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, достовірности відомостей, наданих до системи персоніфікованого обліку відомостей Акціонерного товариства закритого типа «Керч-авто», про що складений акт №2-Ю від 09.01.2008 р. Перевірка проведена за період з 20.04.2004 р. по 30.11.2007 р.

За результатами перевірки встановлено недостовірність відомостей, наданих за 2004, 2006 р.р., донараховано зобов'язання по сплаті збору в сумі 11156,84 грн.

На підставі акта перевірки №2-Ю від 09.01.2008 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м.Керч АРК винесена вимога про сплату боргу №Ю-108 від 09.01.2008 р. на суму 11156,84 грн.

Актом перевірки визначено, що перевірка проведена щодо достовірності відомостей, зокрема наданих до системи персоніфікованого обліку відомостей Пенсійного фонду України за 2004 – 2006 р.р.

З наданих Управлінням Пенсійного фонду України в м.Керч  пояснень випливає, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки сталі дані камеральної перевірки позивача, якою було виявлено корегування задекларованих раніше звітних даних.   

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду АРК від 29.11.2005 р. у справі №2-28/14770-2005 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АРК про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 19797,50 грн. задоволені частково. З Акціонерного товариства закритого типу «Керч-Авто» стягнуто заборгованість, яка склалась станом на 15.09.2005 р., в розмірі 12443,50 грн., в іншій частині провадження у справі припинено, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість товариства за період з 2001 – 2005 року вже була предметом розгляду господарського суду та стягнута на користь Управління, що є самостійною підставою для скасування вимоги про сплату боргу №Ю-108 від 09.01.2008 р.

При цьому даний факт встановлений судовими рішеннями господарського суду АРК між тими ж сторонами  у справах №2-28/14770-2005  і №2-23/10393-2007А, який згідно положень ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України не потребує доказування.

Крім того, матеріали справи свідчать що станом на 01.01.2008 р. за позивачем відсутня заборгованість зі сплати страхових внесків. Як вбачається з акту звірки №13 розрахунків платежів між сторонами по справі станом на 01.01.2007 р. за позивачем числиться переплата в сумі 332,85 грн. З акту звірки розрахунків №257 станом на 01.01.2008 р. числиться переплата в сумі 5871,61 грн.

Оскільки на час порушень, виявлених вказаною перевіркою, діяв Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” суд вважає за необхідне застосувати положення даного закону.

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків та зборів (обов'язкових платежів), включаючи нарахування та сплату пені і штрафних санкцій, які застосовуються до платників податків контролюючими органами і визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Отже, до спірних правовідносин застосовуються строки давності, які передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» – в три роки (1095 днів).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем вимога про сплату боргу №Ю-108 на суму 11156,84 грн., яка винесена 09.01.2008р., є протиправною та такою, що порушує права позивача, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Більш того, як вже зазначалось, заборгованість Акціонерного товариства закритого типу «Керч-Авто» за період з 2001 р. по 2005 р. вже була предметом розгляду господарського суду, стягнута на користь відповідача та сплачена товариством у повному обсязі.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах   повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частині 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Проте відповідачем не доведено правомірності і обґрунтованості спірної вимоги про сплату боргу.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування вимоги про сплату боргу №Ю-108 від 09.01.2008р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, позов АТЗТ «Керч-Авто» в частині скасування акту перевірки №2-Ю від 09.01.2008 р. не підлягає задоволенню, оскільки така позовна вимога не відповідає встановленим законом способам захисту прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом оскарження у адміністративних справах є рішення органу власних повноважень (нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії), тоді як акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, він лише є документом, який фіксує певні факти за наслідками перевірки, і не є обов'язковими для виконання позивачем, тобто у позивача за актом перевірки не виникає обов'язку виконати певні дії, зокрема сплатити суму боргу. Саме рішення суб'єкта владних повноважень, що прийняте на підставі акту перевірки, є обов'язковим для виконання і породжує певні наслідки для позивача.

В розумінні статті 17  Кодексу адміністративного судочинства України акт державного чи іншого органу – це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує  певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер  для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення адміністративного позову приймає постанову про визнання протиправним і одночасно про скасування рішення  суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін у справі чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позивач просив суд визнати нечинною спірну вимогу про сплату боргу, суд враховуючи викладене вище, вважає  можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав та інтересів сторін у справі, і визнати протиправною та скасувати  вимогу про сплату боргу №Ю-108 від 09.01.2008р.  

Судом враховано, що вихід за межи позовних вимог у такий спосіб також не суперечить правилу, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 105, пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не порушує принципи змагальності та диспозитивності в адміністративному процесі, а застосовуються виключно з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

При таких обставинах справи, позов АТЗТ «Керч-Авто» підлягає задоволенню частково, вимога про сплату боргу УПФУ в м.Керч АРК від 09.01.2008 р. №Ю-108 підлягає визнанню протиправною та скасуванню. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем,  підлягають стягненню на його користь у розмірі 1,70грн. з Державного бюджету України на підставі ч.3 ст.94 КАС України.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 29.01.2009 р. Постанова складена у повному обсязі  02.02.2009р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,9, 11, 17, 70, 71, 72, 86, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                     П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України в м.Керч АРК   від 09.01.2008р. №Ю-108.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу "Керч-Авто" (98327, м. Керч, вул. Чкалова,157; р/р 26007303390069 в КФ Промінвестбанк, МФО 324548, ОКПО 22235873) 1,70 грн. державного мита.

Виконавчий документ видати у встановленому ст.258 КАС України порядку після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.