Постанова

від 18.07.2008 по справі 09-05/1700

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

09-05/1700

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.07.08 р.                                                                                          № 09-05/1700          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Рудченка С.Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Гаврилюк  О.М

                                                  Мельника С. М.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г. Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Близнюк О.А. –представник за дов. б/н від 12.05.2008 року;

                       Барська О.С. –представник за дов. б/н від 09.06.2008 року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Рогожніков О.В. –представник за дов. №5371 від 03.04.2008 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсал»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.04.2008 року,

у справі № 09-05/1700 (суддя Н. М. Курченко),

за позовомприватне підприємство «Універсал», м. Тальне,

доТальнівська районна державна адміністрація, м. Тальне,

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Миронюк Микола Григорович, м. Тальне,

проспонукання до вчинення дій з перереєстрації підприємства,

в с т а н о в и в :

В березні 2001 року приватне підприємство «Універсал»(далі по тексту –ПП «Універсал», позивач) звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Тальнівської районної державної адміністрації (далі по тексту –Тальнівська райдержадміністрація, відповідач) про зобов'язання відповідача провести реєстрацію змін і  доповнення, внесених в установчі документи ПП «Універсал», шляхом викладення його статуту в новій редакції.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.09.2001 року у справі № 09-05/1700 (далі по тексту –Рішення), яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В березні 2008 року позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про перегляд Рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.04.2008 року у справі №09-05/1700 (далі по тексту –Ухвала) заяву ПП «Універсал»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а Рішення залишено без змін.

При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, суд не відносить до таких, що не були відомі заявникові на час розгляду справи, і не є фактами, які мають значення для правильного вирішення спору.

Не погоджуючись із Ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу і рішення скасувати, та направити справу до господарського суду Черкаської області для перегляду за нововиявленими обставинами з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року у справі № 09-05/1700 апеляційну скаргу ПП «Універсал»на Ухвалу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 10.06.2008 року за участю повноважних представників учасників судового провадження.

Справа розглядається після оголошення в судовому засіданні 10.06.2008 року ухвали про відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні 15.07.2008 року.

Відповідач та третя особа скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, в яких просить Ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задовлення з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.

Від відповідача до канцелярії апеляційного господарського суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі представників Тальнівської райдержадміністрації.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:

–згідно Статуту ПП «Універсал», зареєстрованого розпорядженням представника Президента по Тальнівському району від 23.11.1993 року №279, підприємство створюється громадянами Миронюком Миколою Григоровичем, жителем м. Тальне та Близнюком Анатолієм Сергійовичем, жителем м. Черкаси з ціллю організації проектування та будівництва цегельно-черепичного заводу, виробництва будівельних матеріалів, виготовлення різного обладнання, тощо. Органами управління є збори засновників та призначений директор, внесення змін і доповнень до Статуту підприємства відноситься до компетенції зборів засновників;

–відповідно до довідки ЄДРПОУ, виданої Черкаським обласним управлінням статистики від 03.07.1997 року, ПП «Універсал», ідентифікаційний код 14181703, місцезнаходження м. Тальне, вул. Вокзальна, буд 109, за організаційно-правовою формою було колективним підприємством, колективної форми власності, його керівник Миронюк Микола Григорович, орган реєстрації - районна державна адміністрація, дата реєстрації 23.11.93 року, № рішення 279, дата включення до ЄДРПОУ – 03.07.1997 року;

–27.01.2001 року Миронюк М.Г., як співзасновник, подав до ПП «Універсал»нотаріально посвідчену заяву, у якій вказав: «... ставлю до відому про вихід із числа засновників Тальнівського приватного підприємства «Універсал з 01 лютого 2001 року. Разом з цим прошу вилучити із загальної кількості основних засобів та матеріальних цінностей частку, що мені належить, і передати це в мою особисту власність»;

–рішенням №1 зборів засновників ПП «Універсал»від 08.02.2001 року вирішено призначити директором Близнюка А.С., увільнивши з посади директора Миронюка М.С. по стану здоров'я ;

–14.03.2001 року Близнюк А.С, як засновник ПП «Універсал», подав заяву керівнику апарату Тальнівської райдержадміністрації, у якій просив зареєструвати Статут, викладений в новій редакції, а також повідомити на його адресу реквізити отримувача коштів про державну реєстрацію, до якої були додані: Статут ПП «Універсал»в новій редакції - З прим., реєстраційна картка - 3 прим., заява при вихід із співзасновників Миронюка М.Г. (оригінал - 1 прим.), заява при вихід із співзасновників Миронюка М.Г. нотаріально засвідчена копія - 2 прим., копія довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я Близнюка А.С. -1 прим;

–19.03.2001 року Тальнівська райдержадміністрація листом за №Б-115-а/03-4 повідомила Близнюка А.С. про те, що відповідно до ст.8 Закону України «Про підприємництво»відмовляє у перереєстрації ПП «Універсал»та пропонує подати документи згідно чинного законодавства, вказавши при цьому, які конкретно необхідно подати документи;

–06.04.2001 року співзасновник Миронюк М.Г. подав співзасновнику Близнюку А.С. та Тальнівській райдержадміністрації нотаріально посвідчену заяву від 05.04.2001 року, у якій вказав: «У зв'язку з тим, що моя, нотаріально посвідчена заява від 27.01.2001 року про вихід із співзасновників із співзасновників Тальнівського ПП «Універсал»не розглянута на зборах засновників по Вашій вині, що свідчить про не виконання Вами вимог розділу УП п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Статуту підприємства, прошу мою заяву про вихід із співзасновників ПП «Універсал»вважати недійсною»;

–повторна заява про перереєстрацію ПП «Універсал», у якій Близнюк А.С. просив провести перереєстрацію без відповідних документів, які утримує Миронюк М.Г., була подана керівнику апарату Тальнівської райдержадміністрації 20.04.2001 року, тобто після подання нотаріально посвідченої заяви Миронюка М.Г. про недійсність його заяви від 27.01.2001 року про вихід із засновників;

–25.04.2001 року Тальнівська районна державна адміністрація листом за №Б-182/03-4 «Про перереєстрацію ПП «Універсал»повідомила Близнюка А.С. про повернення матеріалів, пославшись на те, що оригінали документів в установленому порядку не подані і що спір розглядається в арбітражному суді, також вказала, що з Миронюком М. Г. проведена співбесіда щодо повернення оригіналів документів, під час якої він заявив, що вважає себе співзасновником ПП «Універсал», відмовився від подання документів органу реєстрації, рекомендувала спір вирішувати в установленому законодавством порядку;

–28.03.2001 року позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача вчинити дії щодо перереєстрації ПП «Універсал». При цьому позивач послався на те, що у зв'язку з виходом зі складу засновників підприємства громадянина Миронюка М.Г. змінилась форма власності підприємства, яке було засновано на колективній формі власності, тому відповідно до п.20 Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 року №740 (надалі - Положення), він звернувся до відповідача із заявою про перереєстрацією підприємства, але відповідач безпідставно відмовив у цьому;

–рішенням господарського суду Черкаської області від 25.09.2001 року, яке набрало законної сили, і яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами, у позові відмовлено повністю. З наступних підстав.

Перереєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться відповідно до п.21 Положення в порядку, встановленому для їх державної реєстрації, перелік документів, які подаються до органу державної реєстрації для проведення державної реєстрації (перереєстрації) визначено п. 3 Положення. З наведених у даному пункті документів позивач не надав документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію, рішення загальних зборів колективного підприємства про внесення відповідних змін до установчих документів підприємства. В порушення п.22 вказаного Положення позивач не повернув до органу державної реєстрації оригінали раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів. Заява Миронюка М.Г. про його вихід із числа співзасновників обґрунтовано не врахована відповідачем, як належний документ, що подається при перереєстрації підприємства, оскільки не врегульовані майнові відносини між співзасновниками, а Миронюк М.Г. 05.04.2001 року належним чином відізвав заяву про вихід із співзасновників.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові.

Вказана стаття не містить переліку обставин, котрі слід уважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи. Тому у вирішенні цих питань слід керуватися правилами ст. 43 ГПК щодо оцінки доказів.

Зі змісту ст. 112 ГПК України вбачається, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вказано у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у п. 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року за №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Як встановлено місцевим господарським судом, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, могли і повинні були бути відомі відповідачу під час розгляду справи № 09-05/1700 і не є фактами, які мають значення для правильного вирішення спору, з огляду на наступне.

Рішення суду від 25.09.2001 року у справі № 09-05/1700 прийняте на підставі діючого на той час законодавства, зокрема, Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.98 року №740 (надалі - Положення) та Статуту позивача.

Положення, яким керувався суд при прийнятті рішення, передбачало наступне:

1.          Пункт 20 –«У разі зміни назви, організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності, а також форми власності суб'єкт підприємницької діяльності у місячний термін з моменту настання зазначених змін зобов'язаний подати документи для перереєстрації з підтвердженням опублікування інформації про зміни у друкованих засобах масової інформації».

2.          Пункт 21 –«Перереєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться в порядку, встановленому для його державної реєстрації».

3.          Пункт 3 –«Для державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи власник (власники), уповноважений ним (ними) орган чи особа (заявник) особисто або поштою (рекомендованим листом) подають до органу державної реєстрації:

а)          установчі документи в повному обсязі для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства:

–рішення власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу про створення юридичної особи (крім приватного підприємства). Якщо власників або уповноважених ними органів два і більше, таким рішенням є установчий договір, а також протокол установчих зборів (конференції) у випадках, передбачених законом;

–статут, якщо відповідно до законодавства це необхідно для створюваної організаційно-правової форми суб'єкта підприємницької діяльності;

б)          реєстраційну картку встановленого зразка, яка є одночасно заявою про державну реєстрацію (додаток 1 до цього Положення);

в)          документ, що засвідчує внесення плати за державну реєстрацію;

г)          документ, що засвідчує сплату власником (власниками) внеску до статутного фонду суб'єкта підприємницької діяльності в розмірі, передбаченому законом.

Органи чи фізичні особи, уповноважені власником (власниками), засвідчують свої повноваження документально».

4.          Пункт 22 –«У разі перереєстрації оригінали раніше виданого свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів повертаються до органу державної реєстрації».

На момент першого звернення Близнюка А.С. до Тальнівської райдержадміністрації про реєстрацію Статуту в новій редакції до заяви не були подані всі документи, які вимагались Положенням, у тому числі пунктом 24, на порушення якого з боку органу реєстрації посилається заявник. Зокрема, позивач не надав: квитанцію про оплату реєстраційного збору, рішення про внесення змін до установчих документів, не повернув оригінал раніше виданих установчих документів.

На момент повторного звернення Близнюка А.С., Миронюк М.Г. відізвав нотаріально посвідченою заявою заяву про вихід із засновників, про що повідомив 06.04.2001 року орган реєстрації, також заявив про наявність спору між ним та Близнюк А.С. При цьому відповідач вірно повідомив Близнюка А.С. про те, що спір між засновниками підприємства вирішуються судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави здійснити реєстрацію змін установчих документів.

Таким чином, при вирішенні спору суд прийшов до правильного висновку про безпідставність вимог позивача, законність відмови Тальнівської райдержадміністрації у перереєстрації ПП «Універсал» та обгрунтовано відмовив у позові.

Доводи заявника про те, що для приватного підприємства, заснованого на приватній власності фізичних осіб, на той час був встановлений зовсім інший порядок подання документів для внесення змін до установчих документів, ніж вимагався Тальнівською райдержадміністрацією, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, оскільки вони суперечать Положенню та Статуту ПП «Універсал».

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Положенням, яким повинен був керуватися відповідач при здійсненні державної реєстрації (перереєстрації) підприємства, передбачало порядок видачі дубліката свідоцтва про державну реєстрацію та розгляд заяв засновників у разі втрати (знищення тощо) оригіналів установчих документів.

А тому на думку колегії суддів апеляційного господарського суду доводи скаржника про те, що лише після внесення змін до ЄДРПОУ 16.01.2007 року, позивач зміг отримати з архіву Тальнівської райдержадміністрації документи щодо організаційно-правової форми ПП «Універсал», –є безпідставними.

Посилання скаржника на те, що дата реєстрації ПП «Універсал»23.08.1991 року, а не 23.11.1993 року, як вказано у рішенні суду, не відповідає офіційним даним Черкаського обласного управління статистики.

Рішенням виконавчого комітету від 23.08.1991 року №183 «Про державну реєстрацію малого підприємства «Універсал»в селі Мошурів», яке подано заявником в обґрунтування дати реєстрації  ПП «Універсал»,    вирішено: «1. Зареєструвати мале підприємство «Універсал»в селі Мошурів, з правом юридичної особи, та його статут (додається). 2. Засновникам підприємства - Тальнівському АПО та колгоспу «Великий Жовтень», директору діяльність будувати у відповідності зареєстрованого статуту, Закону УРСР «Про підприємства в Українській РСР»та інших законодавчих актів Української РСР про підприємство»(в лапках дослівно з рішення виконавчого комітету).

Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновком місцевого господарського суду, вважає, що рішення про державну реєстрацію МП «Універсал» в селі Мошурів не має відношення до ПП «Універсал», оскільки вид підприємства, склад засновників, місце знаходження різні. Статут ПП «Універсал», зареєстрований розпорядженням представника Президента по Тальнівському району від 23.11.1993 року №279, не містить відомостей щодо правонаступництва Приватним підприємством «Універсал»малого підприємства «Універсал»в селі Мошурів.

Згідно ксерокопії рішення спільного засідання засновників правління колгоспу «Великий Жовтень», с. Мошурів, гр. Миронюк Миколи Григоровича, проживаючому в м. Тальне, по провулку Суворова, 3 а та гр. Близнюка Анатолія Сергійовича, проживаючого в м.Черкаси по вулиці Добровольського, 15, кв.16 «Про створення спільного малого підприємства по виготовленню будівельних матеріалів», у якому вирішено організувати терміном до 1 серпня 1992 року спільне мале підприємство і присвоїти йому назву «Універсал», директором призначити Миронюка М.Г., створення, організацію та будівництво СМП «Універсал»провести на базі, головному бухгалтеру колгоспу «Великий Жовтень»відкрити окремий рахунок в бухгалтерії колгоспу, де врахувати всі витрати на створення СМП «Універсал»аж до основного пуску його в роботу, у зв'язку з тим, що СМП створюється на базі та з допомогою колгоспу будівельні матеріали та інші послуги відпускати для жителів села Мошурів позачергово.

Рішенням Тальнівського районного суду від 04.11.2005 року у справі №2-0-41/05р за заявою Миронюка Миколи Григоровича про встановлення факту, яке набрало законної сили, встановлений факт, що приватне підприємство «Універсал»є правонаступником спільного малого підприємства «Універсал»та малого підприємства «Універсал»; встановлено, що приватне підприємство «Універсал»є власником майна придбаного згідно договору купівлі-продажу від 31.12.1991 року.

Отже, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що встановлення первинної дати реєстрації ПП «Універсал», внаслідок правонаступництва СМП «Універсал»та МП «Універсал»вирішено судом лише 04.11.2005 року, що не могло бути відомо суду при вирішенні спору. Однак, дана обставина не є суттєвою і не спростовує факти, які було покладено в основу рішення.

Доводи скаржника про те, що рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.02.2008 року у справі №22ц-365 2008 року містить факти, які істотно впливають на рішення у даній справі, суд вважає безпідставними, оскільки вказаний спір стосується зобов'язання Миронюка М. Г. передати Близнюку А.С. фінансово-господарські документи, штампи, печатки ПП «Універсал»та зобов'язати усунути перешкоди в здійсненні управлінні підприємством.

Отже, при перегляді Ухвали в суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом не встановлено істотно значимих, суттєвих обставин, обізнаність про які при розгляді справи, забезпечила б прийняття судом іншого рішення, а тому  підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника про те, що місцевий господарський суд всупереч ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі Миронюка М. Г. в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки це не призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Черкаської області при прийнятті Ухвали дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 112 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

                                                  П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу приватного підприємства «Універсал»на ухвалу господарського суду Черкаської області від 18.04.2008 року у справі № 09-05/1700 залишити без задоволення, а зазначену ухвалу –без змін.

2.          Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.

3.          Матеріали справи № 09-05/1700 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Рудченко С.Г.

Судді:

                                                                                                    Гаврилюк  О.М

                                                                                                    Мельник С. М.

Дата відправки  25.07.08