Постанова

від 30.01.2009 по справі 6335-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6335-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 201

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2009Справа №2-26/6335-2008А

За позовом – Прокурора Центрального району м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 2, в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, м. Сімферополь, вул. М. Залки, 1/9.

До відповідача – Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь», юридична адреса: Луганська область, м. Привілля, вул. Чайковського, 18, кв. 2.

Про стягнення 25185,57 грн.

                    Суддя  О.Л. Медведчук

                                                             при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Долгіх О.Л., нач. відділупредст. Справ у судах, дов. від 09.02.07р.; Свіщев О.Є., головн. держ. под. інсп., дов. від 10.11.08р.  

від відповідача –  Тришин Ю.І., предст., дов. від 26.01.09р.  

          Сутність спору: Прокурора Центрального району м. Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим із позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, до відповідача - Філії «Термо-Крим» Виробничо-комерційно приватного підприємства «Термо-Златополь», про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 25185,57 грн.  

          Позов обґрунтовано тим, що за виявлені в ході перевірки порушення відповідачем п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також п.п. 2.1, п.п. 3.1, п.п. 6.2 «Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища», йому було визначено податкові зобов'язання на підставі податкових повідомлень-рішень № 0010742301/2 від 19.10.2007р. та № 0010752301/2 від 19.10.2007р., які узгоджені відповідачем, однак податкові зобов'язання останнім не виконані.

          Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із надсиланням відповідачем телеграм про відкладення розгляду справи.

          В ході розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість саме з Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь», оскільки філія «Термо-Крим» не є юридичною особою.

          Відповідачем двічі надавались заяви із посиланням на положення ГПК України про не направлення позивачем позовної заяви на його адресу, а як наслідок відповідач не в змозі надати заперечення на позов, однак слід зазначити, що оскільки розгляд справи відбувається за правилами КАС України, посилання відповідача на приписи ГПК України та не направлення йому копії позову позивачем є безпідставними, адже копія позову та додані до нього документи були спрямовані на адресу відповідача судом, як це передбачено ч. 5 ст. 107 КАС України.  

          Ухвалою від 22.12.2008р. суд допустив заміну первинного відповідача – філії «Термо-Крим» Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь» на належного відповідача - Виробничо-комерційне приватне підприємство «Термо-Златополь».

На дату судового засідання яке відбулося 30.01.2009р. від відповідача надійшла заява про злочин, подана у порядку Кримінально-процесуального кодексу України, в якій відповідач просив виконати обов'язок, покладений на суд ч. 1 ст. 97 вказаного кодексу. До того ж від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі тощо відповідачем було подано заяву про злочин.

Оскільки розгляд заяв про злочин не віднесено до повноважень господарських судів, вказану заяву судом було повернено заявнику.

Стосовно клопотання відповідача про закриття провадження у справі, слід зазначити, що наведені у клопотання обставини не є підставою для закриття провадження у справі. До того ж виходячи з характеру позовних вимог, суб'єктного складу сторін, даний спір є справою адміністративної юрисдикції, яку у свою чергу належить розглядати лише у порядку адміністративного судочинства.  

Відповідачем не надавалось витребуваних судом документально обґрунтованих письмових заперечень на позов.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд  

                                                                              встановив:

Податковою інспекцією у м. Сімферополі була проведена планова документальна перевірка філії «Термо-Крим» Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. За результатами перевірки складено акт №3788/23-2/26224636 від 21.06.07р.

В ході перевірки було виявлено порушення п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також порушення п. п. 2.1, п.п. 3.1, п.п. 6.2 «Інструкції про порядок обчислення і сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища» затвердженої спільним наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища і ядерної безпеки України, ДПА України від 19.07.1999р. № 162/379.

На підставі висновків акту перевірки від 21.06.2007р. за № 3788/23-2/26224636 ДПІ у м. Сімферополі було винесено податкові повідомлення-рішення № 0010742301/2 від 19.10.2007р. яким відповідачу визначено податкове зобов'язання у сумі 25447,41 грн. у тому числі 5872,25 грн. штрафні санкції та № 0010752301/2 від 19.10.2007р. яким визначено податкове зобов'язання у сумі 172,37 грн. у тому числи 170,00 грн. штрафні санкції.

Коринці вказаних повідомлень-рішень були отримані відповідачем 23.10.2007р. (а.с. 5-6).

З урахуванням часткової сплати відповідачем податкового боргу, станом на 23.01.2008р. за ним міститься заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 25061,19 грн., та по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 124,38 грн., загальна сума податкового боргу становить 25185,57 грн.

Відповідно до п.1.3.  ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг (недоїмка) -  податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене   платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 14, 15 Закону України від 25.06.1991р. № 1251 - XII «Про систему оподатковування» зазначені види зборів і податків, є податковим зобов'язанням.

Згідно п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України №2181-111 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;при  затримці, що є більшою 90 календарних  днів,  наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1 - 17.1.6 цього пункту, чи ні.

На сьогоднішній день сума у розмірі 25185,57 грн. є податковим боргом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь».

Згідно п.11 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” державні податкові інспекції мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів і державних цільових фондів суми недоїмки, пені, у випадках, порядку і розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до п.7.2 ст.7 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” джерелами погашення податкового боргу є будь-які активи платника податків.

Згідно п. 1.7 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, активами платника податків є - грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності, які належать юридичній або фізичній особі на правах власності або повного господарського ведення.

Згідно п. 3.1.1 ст. З Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.

              Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем доказів сплати заборгованості не надано, як і доказів того, що податкові повідомлення-рішення № 0010742301/2 від 19.10.2007р. та № 0010752301/2 від 19.10.2007р. у встановленому законом порядку є скасованими або визнані нечинними.

          За тих обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                      ПОСТАНОВИВ:

           1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничо-комерційного приватного підприємства «Термо-Златополь» (юридична адреса: Луганська область, м. Привілля, вул. Чайковського, 18, кв. 2; код ЄДРПОУ 31380736) до державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 25185,57 грн.

 Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

  Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

   Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 04.02.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.