Рішення

від 28.10.2008 по справі 5/265-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/265-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" жовтня 2008 р.                                                                          Справа № 5/265-08

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат”,                м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії  “Сістем Кепітал Білдінг”, м. Біла Церква

про стягнення  92603,61 грн.

за участю представників:

позивача:Зима І.П. –дов. від 01.02.2008р.

відповідача:Ступак Н.В. –дов. від 01.02.2008р. № 1

 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії “Сістем Кепітал Білдінг” (далі –Відповідач) про стягнення 92603,61 грн., з яких 84344,97 грн. збитків, 4471,20 грн. пені, 2699,04 грн. інфляційних втрат та 1088,40 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань по виконанню підрядних робіт, в зв'язку з чим позивач поніс прямі збитки в розмірі 84344,97 грн. - перерахована сума попередньої оплати на яку відповідачем  не були виконані роботи.

В судовому засіданні 14.10.2008р. представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 01.02.2008р., якою позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних втрат та просить суд стягнути з відповідача 11639,59 грн. інфляційних втрат.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про уточнення позовних вимог та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач присутній в судовому засіданні визнає вимоги в частині заявленої до відшкодування суми збитків, відносно заперечує проти позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 15.08.2007р. було укладено договір на виконання підрядних робіт № 35/697 (далі –договір) відповідно до умов якого позивач (замовник) доручає, а відповідач (підрядник) зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов договору, підрядні роботи, визначені п. 2.1 договору, а позивач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно п. 2.1 договору відповідач взяв на себе обов'язок виконати роботи з благоустрою прилеглої території корпусу № 26 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

У відповідності до п. 2.6 договору відповідач зобов'язався забезпечити виконання робіт згідно з календарним графіком їх виконання (додаток № 3), який є невід'ємною частиною договору. Термін введення об'єкта в експлуатацію –не пізніше 23.11.2007р.

Початком робіт за договором вважається третій день після дня здійснення першого авансового платежу на розрахунковий рахунок відповідача відповідно графіку проведення платежів (п. 2.7 договору).

Оплата вартості робіт здійснюється за фактично виконані роботи у безготівковій формі, шляхом перерахування позивачем відповідної грошової суми авансового платежу та остаточного розрахунку на розрахунковий рахунок відповідача на підставі Акту прийому передачі виконаних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), наданих відповідачем до 24 числа поточного місяця (п. 4.1 договору).

У відповідності до п. 4.2 договору роботи і оплата по договору проводяться поетапно згідно з календарним графіком виконання робіт та графіком проведення платежів, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін і є невід'ємними частинами договору.

Здача –приймання виконаних робіт оформлюється Актами прийому – здачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3), за фактично виконані роботи, підписаними обома сторонами (п. 6.1 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору (п. 10.1 договору).

На виконання умов договору позивач 11.09.2007р. перерахував на поточний рахунок відповідача авансовий платіж в розмірі 149998,97 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 6930 від 11.09.2007р., яке долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач свої договірні зобов'язання щодо виконання робіт належним чином не виконав, станом на 27.11.2007р. відповідач виконав 50% робіт, передбачених кошторисом. Вартість фактично виконаних відповідачем робіт з урахуванням вартості матеріалів склала 45654 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.

          Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

З матеріалів справ вбачається, що позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 23/2814 від 25.10.2007р. з вимогою повернути перераховану суму авансу в розмірі 104344,97 грн. з підстав відмови від договору підряду оскільки відповідач виконує роботи настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим

          Відповідач у відповіді на претензію від 25.12.2007 р. № 39 проти вимог позивача викладених в претензії № 23/2814 від 25.10.2007 р. не заперечував, однак просив позивача погодити графік погашення кредиторської заборгованості на суму 104344,97 грн.

          Як свідчать матеріали справи, відповідач 27.12.2007р. частково перерахував позивачу суму авансу в розмірі 20000 грн. А також після порушення провадження у справі, відповідач платіжним дорученням № 637 від 28.10.2008 року перерахував на рахунок позивача частину авансу в розмірі 20000 грн.

За таких обставин провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. - збитків підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський.

Станом на день розгляду справи за відповідачем рахується сума неповернутого авансу в розмірі 64344,97 грн., яка є реальними збитками позивача, які останній поніс внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо виконання робіт з благоустрою прилеглої території корпусу № 26 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 139.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

          Приписами ст. 612 ЦК України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Отже, в всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов'язань щодо виконання підрядних робіт з благоустрою прилеглої території корпусу № 26 за адресою:                      м. Київ, вул. Саксаганського, 139 належним чином не виконав та не повернув перераховані позивачем за виконання цих робіт кошти, чим завдав йому прямих збитків в розмірі 64344,97 грн., які зобов'язаний відшкодувати.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач свої договірні зобов'язання щодо виконання підрядних робіт належним чином не здійснив, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 64344,97 грн. –збитків є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Позивач посилаючись на положення ст. 625 Цивільного кодексу України також просить суд стягнути з відповідача 11639,59 грн. інфляційних втрат та 1088,40 грн. 3% річних нарахованих останнім на суму збитків.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначена норма передбачає нарахування інфляційних втрат та 3% річних виключно на грошові зобов'язання.

Разом з тим позивач не довів порушення відповідачем саме грошового зобов'язання. Порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо вчасного виконання робіт що завдало відповідачу збитків у розмірі перерахованої суми попередньої оплати на яку не були виконані роботи не є порушенням грошового зобов'язання. За таких обставин у позивача відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

          З огляду на зазначене вимоги позивача про стягнення 11639,59 грн. інфляційних втрат та 1088,40 грн. 3% річних є недоведеними, безпідставними та не підтвердженими жодним доказом, в зв'язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 4471,20 грн. пені за неналежне виконання умов договору.

Проте, обґрунтованого розрахунку, який вимагав суд, з вказівкою з якої дати і по яку розрахована позивачем пеня з зазначенням та наданням доказів які б підтверджували вказаний розрахунок позивачем не надано.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку, про залишення позовних вимог в частині стягнення пені без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 11 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-будівельної компанії  “Сістем Кепітал Білдінг” (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гризодубової, 114, код ЄДРПОУ 34019281) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київмедпрепарат” (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код ЄДРПОУ 00480862) 64344 (шістдесят чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 97 збитків, 843 (вісімсот сорок три) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 98 (дев'яносто вісім) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. збитків припинити.

4. Позовні вимоги в частині стягнення 4471,20 грн. пені залишити без розгляду.

5. В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

           Суддя                                                               Подоляк Ю.В.