Ухвала

від 04.02.2013 по справі 2а-1079/12/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1079/12/2770

04.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Курапової З.І. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_2 - ОСОБА_3, довіреність № б/н від 23.10.12

представник третьої особи - ОК "ГБТ "Рябіна"- Никифоров Ілля Миколайович, довіреність № б/н від 09.08.12

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 03.09.12 у справі № 2а-1079/12/2770

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державного реєстратора Гагарінського району м. Севастополя Солошенко Едуарда Михайловича (АДРЕСА_2)

третя особа:

ОК "ГБТ "Рябіна" (вул. Хрустальова, 78,Севастополь,99055)

про визнання дії незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.09.12 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного реєстратора Гагарінського району м. Севастополя Солошенко Едуарда Михайловича про визнання дії незаконними - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.09.12 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 04.02.13 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 18 лютого 2011 року до державного реєстратора Гагарінської районної держадміністрації особисто звернувся обраний керівник юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельне товариство "Рябіна"(код 25750334) Артемов М.М. із документами щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі та не пов'язані із змінами до установчих документів (зміна керівника та осіб, які мають право підпису від імені юридичної особи без довіреності). Документом, який підтверджує його обрання є протокол загальних зборів ОК "ГБК "Рябіна" від 29 січня 2011 року.

Статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" регламентовано, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Судом встановлено, що заявником (Артемовим М.М.) були надані належним чином оформлена реєстраційна картка, оригінал протоколу загальних зборів, який, згідно із ст. 10 Закону України "Про кооперацію", є вищим органом управління юридичної особи.

Разом із цим, додатково для долучення до реєстраційної справи, заявником був наданий екземпляр протоколу загальних зборів, на якій проводились загальні збори ОК "ГБК "Рябіна" 29 січня 2011 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців", при перевірці наданих документів, підстав для залишення документів без розгляду, а також для відмови в проведенні реєстраційних дій - відповідачем виявлено не було.

Згідно ч. 4 статті 19 зазначеного закону, державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає необґрунтованими висновки позивача про те, що державний реєстратор порушив окремі вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку, що реєстраційна дія, пов'язана із зміною керівника юридичної особи Обслуговуючого кооперативу "Гаражно- будівельне товариство "Рябіна"(код 25750334), виконана відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Колегія суддів дійшла висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 03.09.12 у справі № 2а-1079/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис З.І.Курапова

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва