Рішення

від 23.12.2008 по справі 4/104-08-2784

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/104-08-2784

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2008 р.Справа  № 4/104-08-2784

За позовом:  Державне підприємство "Дослідне господарство  ім.О.В.Суворова";        

До відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРО"      

про стягнення 210055 грн.;  

За зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙСЬКИЙ АГРО"   

До відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство  ім.О.В.Суворова";

про зобов"язання виконати умови договору

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Пончовний О.А. по довіреності

Від відповідача не з”явився

Суть спору: 24.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУНАЙСЬКИЙ АГРО»про стягнення 210055 грн.

03.07.2008р. провадження по справі порушено.

27.08.2008р. відповідач та позивач подали до Господарського суду Одеської області: «Клопотання про продовження розгляду справи на два місяці». Ухвалою від 27.08.2008р. Строк розгляду справи № 4/104-08-2784 було продовжено до 03.11.2008р. Ухвалою від 31 жовтня 2008р. строк розгляду справи продовжено до 03 січня 2009р.

Згідно з позовом від 24.06.08р. первісні позовні вимоги були такими: «стягнути з ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” на користь ДП „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова»основний борг у розмірі 205345,00 грн., штрафні санкції у розмірі 4710,00 грн., що загалом становить 210055,00 грн. Зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу понесені їм судові витрати.

Представник позивача 17.10.2008р. у судовому засіданні змінив первісні позовні вимоги та підставу позову і просив стягнути з відповідача  157000,00 грн. а також штрафні санкції в сумі 4710,00 грн. через те, що в судовому засіданні представник відповідача надав копію договору №22 від 06.06.2007р., і борг 157000,00 грн. з'явився на підставі цього договору, а не заборгованості за договором купівлі-продажу виноградних саджанців.

04.11.2008р. ухвалою суду була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом у справі 4/104-08-2784 зустрічна позовна заява відповідача ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” до позивача Державне підприємство „Дослідне господарство ім.О.В. Суворова” про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 28574 грн  пені та 10990 грн. штрафу.

09.12.2008р. позивач ще раз змінив позовні вимоги. позивач просив у задоволенні зустрічного позову  ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” відмовити, розірвати договір №22 від 06.06.2007р., укладений між позивачем та відповідачем. Стягнути з ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” збитки у розмірі  157000,00грн. неустойку у розмірі 39250,00 грн. Зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу понесені їм судові витрати.

Представник позивача на заявлених 09.12.2008р. в «Заяві про зміну предмету позову та  позовних вимог»наполягає. Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач звертає увагу суду на те, що  ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” відмовилось від виконання умов договору №22 від 06.06.2007р., та погодилось повернути отриману передплату у розмірі 157000, грн. В якості доказу позивач посилається на лист ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” №267 від 08.10.2007р. І вважає, що таким чином відповідач істотно порушив умови договору №22 від 06.06.2007р.

Відповідачем ТОВ «ДУНАЙСЬКИЙ АГРО»було надано відзив на позовну заяву, а також заявлено зустрічний позов про зобов'язання виконати умови договору та стягнення 28574 грн  пені та 10990 грн. штрафу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «ДУНАЙСЬКИЙ АГРО»посилається на те, що:

Стаття 851 ЦК України встановлює випадки коли підрядник може порушити строки виконання роботи. Стаття 851 ЦК України є конкретизацією положень ст. 538 ЦК України, де передбачено право сторони зупинити виконання зобов'язання у разі затримки виконання зустрічного зобов'язання контрагентом.

В ст. 851 ЦК України йдеться про ненадання речі що підлягає переробці, але, підрядні роботи можуть складатися і з обробки речі. Ненадання речі для обробки  є порушенням зустрічного зобов'язання замовником і за змістом ст. 538 ЦК України також надає підряднику право на зупинення роботи яка вже почалась або на затримку строків початку роботи яку ще не було розпочато.

Відповідач не надав позивачеві для обробки земельну ділянку площею 15 га, не вказав її місце розташування, чим порушив зустрічне зобов'язання та  унеможливив виконання умов Договору №22 „Про виконання сільськогосподарських робіт”.

Відповідно до частини 3 статі 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафною санкцією за порушення строків виконання зобов'язання є пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що взадоволені первісного позову слід відмовити повністю, а зустрічний позов підлягає задовольнню в повному обсязі.

Первісний позов, з урахуванням усіх змін та доповнень суд вважає таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі, а зустрічий позов, з урахуванням зменшення позовних вимог від 31.10.2008р. суд вважає законним і обгунтованим, тобто таким, що підлягає задоволенню повністю,  з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем 06.06.2007р. був укладений договір №22 „Про виконання сільськогосподарський робіт”.

З пояснень сторін та підстав неодноразової зміни позивачем позовних вимог встановлено, що позивач не зберіг свій екземпляр цього договору, хоча відповідно до п. 8.2. Договору він його отримав, що підтверджується підписом директора на договорі.

Як видно з претензій позивача від 14.11.2007р, 05.12.2007р, 18.12.2007р., сума вимог залишається незмінною і співпадає з ціною первісного позову, тобто становить 205345,00 грн.

Предметом вимог позивача по усім претензіям є оплата заборгованості за поставлений товар (виноградні саджанці) за договором купівлі-продажу, і в жодній з претензій не ставиться вимога про виконання сільськогосподарських робіт, за які позивач вже зробив попередню оплату.  Так само в жодній з претензій, чи будь-яких інших документах що направлялися ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” не має вказівок на земельну ділянку яку необхідно обробити згідно з умовами Договору.

Оскільки, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 17.10.2008р. позивач відмовився від своїх вимог щодо стягнення заборгованості з договором купівлі-продажу виноградних саджанців № 01 від 04.01.2007р. претензії від 14.11.2007р, 05.12.2007р, 18.12.2007р. є неналежними доказами по справі і тому не розглядаються.

Натомість згідно з умовами договору №22, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання механізованих робіт з передпосадочної підготовки ґрунту на площі 15 га, вартістю згідно розділу 2 договору.

Вартість робіт відповідно до п. 2.1. Договору складає 157000,00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч гривень). Пункт 2.2. Договору встановлює, що Замовник здійснює оплату  загальної вартості робіт  шляхом передоплати до 11.06.2007р. на розрахунковий рахунок Виконавця.

11.06.2007р. за платіжним дорученням №445 відповідно до умов Договору №22 Замовником (позивачем) була проведена передоплата в розмірі 157000 грн.

Згідно умов договору (п. 3.1.) Виконавець зобов'язаний виконати роботи по договору якісно і в строк до 01.09.2007р.

Вказане цивільно-правове зобов'язання має двосторонній характер, тобто покладає як на одну, так і на іншу сторону певні обов'язки. В таких зобов'язаннях кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором це зобов'язання є зустрічним, оскільки виконання свого обов'язку однією із сторін обумовлюється виконанням другою стороною свого обов'язку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦК України, якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Стаття 851 ЦК України встановлює випадки коли підрядник може порушити строки виконання роботи. Для цього необхідно два пов'язаних елементи: 1) замовник не надав матеріалу, устаткування або речі, що підлягає переробці; 2) цим створена неможливість виконання договірних обов'язків підрядника. Таким чином можна стверджувати, що стаття 851 ЦК України є конкретизацією положень ст. 538 ЦК України, де передбачено право сторони зупинити виконання зобов'язання у разі затримки виконання зустрічного зобов'язання контрагентом.

В ст. 851 ЦК України йдеться про ненадання речі що підлягає переробці, але, підрядні роботи можуть складатися і з обробки речі. Ненадання речі для обробки  є порушенням зустрічного зобов'язання замовником і за змістом ст. 538 ЦК України також надає підряднику право на зупинення роботи яка вже почалась або на затримку строків початку роботи яку ще не було розпочато.

Позивач не надав відповідачу для обробки земельну ділянку площею 15 га, не вказав її місце розташування, чим порушив зустрічне зобов'язання та  унеможливив виконання умов Договору №22 „Про виконання сільськогосподарських робіт”.

Посилання позивача на те, що  ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” відмовилось від виконання умов договору №22 від 06.06.2007р., та погодилось повернути отриману передплату у розмірі 157000,00 грн. В якості доказу позивач посилається на лист ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” №267 від 08.10.2007р. І вважає, що таким чином відповідач істотно порушив умови договору №22 від 06.06.2007р не відповідають дійсності, оскільки згідно з вказаним листом, ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” повідомляє позивача про те, що:

- „ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” не має змоги виконати роботи з підняття плантажу на площі 15 га.”

- ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО”: „просить згоди повернути грошові кошти”.

Наданий позивачем лист свідчить, що ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО”, повідомило позивача письмово про неможливість виконання роботи з підняття плантажу (механізованих робіт з передпосадочної підготовки ґрунту).  

Судом встановлено, що ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” звернулось письмово до свого контрагента з листом № 267. Цим листом повідомлялось, що виконання механізованих робіт унеможливлено і причиною цього є несумлінні дії позивача. Неможливість виконання роботи з підняття плантажу обумовлена діями позивача, а саме не наданням відповідачу для обробки земельної ділянки площею 15 га, не зазначенням її місця розташування, тобто порушенням зустрічного зобов'язання та  унеможливленням виконання умов Договору №22.

З твердженням позивача, що відповідач листом №267 відмовився від виконання умов договору не можна погодитись, оскільки вони не відповідають дійсності. Текст листа №267 містить повідомлення виключно про неможливість виконання робіт з підняття плантажу. Відмови від виконання умов договору №22 від 06.06.2007р, або пропозиції розірвати договір в ньому відсутні.

В листі №267 ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО”: „просить згоди повернути грошові кошти”.

Вказане прохання є пропозицією ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” приступити до переговорів з приводу визначення кількості (з урахуванням збитків завданих невиконанням зустрічного обов'язку Кредитором, простоєм сільськогосподарської техніки) та часткового повернення грошових коштів, перерахованих у якості передоплати за договором  №22 від 06.06.2007р.  

Лист №267 був відправлений 08.10.2008р. після численних переговорів, коли стало зрозуміло, що ДП „ДГ ім. О.В. Суворова” не збирається виконувати свої зустрічні зобов'язання по наданню земельної ділянки площею 15 га. (закінчився термін 01.09.2008р. - вказаний для виконання робіт).

Пропозиція була обумовлена тим, що між позивачем та відповідачем існували  тісні ділові та партнерські стосунки за договором купівлі-продажу виноградних саджанців №1 від 04.01.2007р. Відповідач виходив із принципів сумлінності та добропорядності у відносинах з контрагентом. Однак, відповідь від позивача на вказаний лист не була одержана, Договір №22 від 06.06.2007р. не був розірваний, тому ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” продовжував виконувати, відповідно до Закону та умов договору, свої зобов'язання.

Заяви позивача про те, що відповідач листом №267 погодився повернути отриману передплату у розмірі 157000,00 грн. не відповідають дійсності і є спробою на свою користь трактувати факти. Текст листа №267 містить пропозицію приступити до переговорів з приводу повернення грошових коштів (визначення кількості, з урахуванням збитків завданих невиконанням зустрічного обов'язку Кредитором, простоєм сільськогосподарської техніки відповідача, та часткового їх повернення), перерахованих у якості передоплати за договором  №22 від 06.06.2007р. В листі №267 не міститься визначення конкретного розміру цієї суми.

Оскільки позивач не відреагував на вказаний лист, (не було, відповідно до ч.3 ст.653ГК України, угоди про зміну або розірвання Договору) переговори не були завершені, строк дії пропозиції про зміну договору (20 днів) закінчився. Договір  №22 від 06.06.2007р. не був змінений і ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” продовжувало виконувати, відповідно до Закону та умов договору, свої зобов'язання.

За таких обставин, судом встановлено, що докази, надані позивачем не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог та були спростовані доводами відповідача

Вимога Розірвати договір №22 від 06.06.2007р., укладений між позивачем та відповідачем у зв'язку з істотним порушенням умов договору не може бути задоволена через те, що відсутнє порушення умов договору зі сторони відповідача.

Як вже було встановлено відповідач ніколи не відмовлявся від виконання умов Договору  №22 від 06.06.2007р.

Позивач порушив зустрічні зобов'язання за Договором  №22 від 06.06.2007р., а саме не надав відповідачу для обробки земельну ділянку площею 15 га, не вказав її місце розташування, чим унеможливив виконання умов Договору №22 „Про виконання сільськогосподарських робіт”.

Підстав для стягнення як збитків так і неустойки за договором №22 від 06.06.2007р. немає, оскільки ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” виконував умови Договору №22 від 06.06.2007р. і не порушував його умови. Тому стягнення з відповідача збитків штрафу та пені в даному випадку є безпідставним.

Крім того у ст. ст. ст. 623, 651, 849 ЦК України, на які посилається позивач відсутні такі правові наслідки як повернення передоплати за договором підряду, в тому числі, і у разі його розірвання. Не  може бути стягнута вказана сума і на підставі ст. ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України, оскільки вона не підпадає під визначення збитків.

Грошові кошти сплачені позивачем за виконання підрядних робіт по Договору № 22 в силу частини другої ст. 22 ЦК України не можуть вважатися збитками, оскільки в розумінні вказаної норми збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Не можуть бути віднесені сплачені позивачем кошти до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення і згідно з частиною першою ст. 225 ГК України, оскільки вони не є вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна; додатковими витратами (штрафними санкціями, сплаченими іншим суб'єктам, вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесеними стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаним прибутком (втраченою вигодою), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальною компенсацією моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Ст. ст. 22, 623, 651, 849, ЦК України, та ст.ст. 23, та 231 ГК України на які посилається у своїй Заяві про зміну позовних вимог позивач, також не містять у разі розірвання договору такого правового наслідку, як повернення сплачених за договором коштів.

Аналогічні висновки містяться в судовій практиці (див. Постанову ВГСУ від 16.08.2006 р. Справа N 44/193).

За таких обставин в задоволенні первісних позовних вимог необхідно відмовити.

Зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вже було встановлено відповідач не надав позивачу для обробки земельну ділянку площею 15 га, не вказав її місце розташування, чим порушив ст.ст. 113, 536, 851 ЦК України, тобто зустрічне зобов'язання та  унеможливив виконання умов Договору №22 „Про виконання сільськогосподарських робіт”.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, а зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 3 статі 231 Господарського кодексу України, у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафною санкцією за порушення строків виконання зобов'язання є пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.  Розмір пені з 11.06.2007р. по 11.12.2007 р складає 28574 грн., розмір штрафу за прострочення виконання зобовязання понад тридцять днів складає 10990 грн.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України керуючись ст.ст. 113, 536, 525, 526, 615, 851 ЦК України ст. 193, ст. ,  ч. 3 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського  кодексу України  суд

                                                   ВИРІШИВ:

1.Відмовити в задоволенні первісного позову у повному обсязі.

2. Задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

3.Зобов'язати Державне підприємство, „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова” надати ТОВ „ДУНАЙСЬКИЙ АГРО” земельну ділянку площею 15 га для виконання механізованих робіт з передпосадочної підготовки ґрунту відповідно до п. 1.1. договору про виконання сільськогосподарських робіт №22 від 06.06.2007р.

4.Стягнути з Державного підприємства, „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова”код 00413208 (Одеська область, Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Суворова, 12) пеню за порушення строків виконання зобов'язання відповідно до п. 1.1. договору про виконання сільськогосподарських робіт №22 від 06.06.2007р., у розмірі 28574 грн. (двадцять вісім тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні), на користь ТОВ "ДУНАЙСЬКИЙ АГРО" код ЄДРПОУ 33010652 ( Одеська обл., Кілійський р-н, с. Новомиколаївка) .

5.Стягнути з Державного підприємства, „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова”код 00413208 (Одеська область, Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Суворова, 12) штраф за порушення строків виконання зобов'язання відповідно до п. 1.1. договору про виконання сільськогосподарських робіт №22 від 06.06.2007р., у розмірі 10990  грн. (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто гривень), на користь ТОВ "ДУНАЙСЬКИЙ АГРО" код ЄДРПОУ 33010652 ( Одеська обл., Кілійський р-н, с. Новомиколаївка).

6.Стягнути з Державного підприємства, „Дослідне господарство ім. О.В. Суворова”код 00413208 (Одеська область, Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Суворова, 12) на користь ТОВ «ДУНАЙСЬКИЙ АГРО»код ЄДРПОУ 33010652 ( Одеська обл., Кілійський р-н, с. Новомиколаївка) витрати по оплаті державного мита в сумі 481 грн. (чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.) та по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України.

Видати накази згідно зі ст. 116 ГПК України.

                  Суддя                                                                                       Літвінов С.В.