Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/73-08-3012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/73-08-3012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р.Справа  № 10/73-08-3012

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп»

до відповідачів  1) Державне підприємство «Одеська залізниця»

                             2) Відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»

про стягнення 1121,12  грн.

                                                                                                                     Суддя  Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Лотоцька О.В. за довіреністю від 01.08.2008р.

від відповідача (1): Слюсар М.М. за довіреністю від 20.02.2008р. №349   

від відповідача (2): Личко В.С. за довіреністю від 10.11.2008р. №05/1507      

Суть спору: ТОВ «Украгрокомп»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці збитків у розмірі недостачі товару на суму 1121,12 грн.

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про доповнення до позовних вимог, яка залучена судом до справи 01.09.2008р., та згідно з якою, позивач просить стягнути з відповідача  (Одеська залізниця) збитки у розмірі недостачі товару на суму 810 грн., з посиланням при цьому на те, що при здійснені розрахунку вартості недостачі вантажу позивачем не враховані вимоги п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р., згідно з яким, норма недостачі для мінерального палива становить 1%. Також заяву про доповнення до позовних вимог позивач надав до суду і 10.11.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідачів вартість недостачі вантажу в сумі 1155 грн., з посиланням при цьому на те, що відповідно до п.3.18. Роз'яснень ВГСУ від 29.11.2007р. №01-8/917 у разі виявлення недостачі в окремому вагоні норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто слід застосовувати саме щодо цього вагону, а не до загальної маси всього маршруту або групи вагонів, а тому маса відповідальної недостачі вантажу у вагоні №67853937 становить 2310 кг, а її вартість 1155 грн.   

Відповідач (Одеська залізниця) просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 06.10.2008р. залучений до справи, та згідно з яким, відповідач посилається на те, що в акті про технічний стан вагону №148 від 27.01.2008р. встановлено технічну несправність вагону старого походження. Завантаження у цей вагон здійснювалося самим відправником, а тому  саме  відправник повинен був перевірити технічний стан вагону і відмовитися від його використання. Якщо відправник цього не зробив, то відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вантажу покладається на відправника, що також встановлено у п.3.9. Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601.

В процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання відповідача і залучив до участі у справі в якості іншого відповідача ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська», про що 10.09.2008р. виніс відповідну ухвалу.

У відзиві на позов від 23.10.2008р. за вх.№21567 ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»своєї вини у недостачі вантажу не визнає, з посиланням при цьому на те, що із комерційного акту вбачається відсутність течі вантажу та закриття щілини в 5-му люку  дошками та ганчірками, що засвідчує вжиття відправником заходів до ущільнення конструктивних зазорів для запобігання витікання вантажу та засвідчує, що нестача вантажу сталася у дорозі під час руху. Окрім того, відповідач посилається на те, що у комерційному акті відсутні підписи охоронця Дубровського та працівника ЛОВД Брегаря, які брали участь або були присутні при переваженні вантажу.   

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.09.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Ухвалою заступника голови суду від 10.11.2008р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на один місяць до 10.12.2008р. Також строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на два місяці за клопотанням сторін, про що 01.12.2008р. винесено відповідну ухвалу

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

06.03.2008р. зі станції відправлення Карахаш Донецької залізниці  ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська» (відправник) на адресу ТОВ «Украгрокомп»(одержувач) відправлений вантаж -  антрацит у кількості 138000 кг, а саме у піввагоні №67853937 у кількості 69000 кг, у піввагоні №65761165 у кількості 69000 кг, що  підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів №50520827.  

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у  піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п.п.4.3.,4.1.8. р.4 Сб. 17, вантаж маркований вапном, а також здійснено промаслювання кузову і пересипка сіллю.  

Також господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці 08.03.2008р. складений акт загальної форми №4317, згідно з яким, у  вагоні №67853937 виявлено, що на поверхні вантажу наявні поглиблення; на момент прибуття вагону течі вантажу не має; наявні застарілі сліди течі вантажу на поперечній балці; деформована кришка 5 люка праворуч по ходу потягу; між кришкою люку і поперченою  балкою наявний зазор шириною 40 мм на всю довжину кришки люку; деформація люку старого походження, покрита ржею. Зазор між кришкою 5 люку праворуч і поперечною балкою заложили за допомогою дошки і ганчірки. Двері цільнометалеві та інші люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону та відчеплений на знеструмлену колію для перевірки.

Тією ж датою після перевірки вагону на знеструмленій колії залізницею складений акт загальної форми №4327, згідно з яким, виявлено, що по документу значиться завантаження навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження рівномірне нижче бортів 200 мм. На поверхні вантажу мається воронкообразне поглиблення на 5-6 люками праворуч по ходу довжиною 2000 мм шириною 2000 мм глибиною до полу. Мається доступ до вантажу. Наявне маркування вантажу вапном, в місці поглиблення маркування відсутнє. Доступ до вантажу в місці поглиблення усунутий шляхом нанесення маркування вапном. Зазор 5 люку праворуч по ходу закладений дошкою і ганчіркою. Течі вантажу не має. Каток не застосовувався. Двері цільнометалеві і інші люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону. Відчеплений на вагову перевірку.

Одночасно на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №118 від 08.03.2008р., згідно з яким, встановлено, що вагон №67853937 технічно несправний, а саме, деформована кришка 5 люку праворуч по ходу потягу. Між кришкою люку і поперченою балкою мається зазор шириною 40 мм на всю довжину кришки люку. Утрата вантажу можлива, відправник до завантаження несправність міг бачити, але заходів до її усунення не прийняв.

Після комерційного перевантаження вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці складений комерційний акт АЄ 879963/206/74 від 08.03.2008р., згідно з яким, у вагоні №67853937 виявлено недостачу вантажу у кількості 3000 кг, а також встановлені наступні обставини: завантаження рівномірне нижче бортів 200 мм. По документу значиться завантаження навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу мається воронкообразне поглиблення на 5-6 люками праворуч по ходу довжиною 2000 мм шириною 2000 мм глибиною до полу. Течі вантажу не має. На поперечній балці наявні  сліди застарілої течі вантажу. Зазор в 5 люку праворуч по ходу потягу між кришкою і поперечною балкою 40 мм  закладений дошкою і ганчіркою. Двері цільнометалеві і інші люки щільно закриті. Об'єм кузову вагону не вказаний. Каток не застосовувався. Наявна захисне маркування вантажу вапном. В місці поглиблення доступ до вантажу усунений шляхом нанесення маркування вапном.

08.03.2008р. за залізничною накладною №41716869 (досилка) вагон №67853937 зі станції Знам'янка Одеської залізниці відправлений на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці. При надходження вагону з вантажем на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці,  різниці між комерційним актом, складеним на станції Знам'янка  Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу виявлено не було і вантаж 11.03.2008р. виданий одержувачу, який в свою чергу звернувся до господарського суду з даним позовом.  

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову,  виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1  (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).   

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №67853937 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж   до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.  

Разом з тим, відповідно до ст. 110  Статуту залізниць України  залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.  Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагон №67853937 вантажовідправник замаркував вантаж вапном та здійснив профілактику шляхом промаслювання кузову і пересипки сіллю.

Між тим, господарський суд вважає, що однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу є також технічно справний вагон. При цьому, в силу вимог ст.32 Статуту залізниць України  подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери зобов'язана залізниця.  Разом з тим, господарський суд вважає, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, відправник повинен відмовитись від їх використання.

Як встановлено матеріалами справи, в  процесі перевезення вантажу, який завантажений відправником (ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська») у піввагон №67853937,  виявлено його технічну несправність, а саме, деформацію кришки 5 люку праворуч по ходу потягу,  а також виявлено, що між кришкою люку і поперченою балкою мається зазор шириною 40 мм на всю довжину кришки люку, що призвело до можливості втрати вантажу під час його перевезення.

Про виявлені обставини залізницею складений акт про технічний стан вагону №118 від 08.03.2008р., в якому також встановлено, що деформація кришки 5 люку праворуч по ходу потягу старого походження, покрита ржею, а підставою виникнення цієї несправності є процес експлуатації вагону. Окрім того, в акті встановлено, що   відправник до завантаження несправність міг бачити, але заходів до її усунення не прийняв.

Разом з тим, матеріалами справи встановлені обставини щодо недостачі вантажу у піввагоні  №67853937 у кількості 3000 кг, а також обставини щодо наявності  ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме, воронкообразні поглиблення на поверхні вантажу на 5-6 люками праворуч по ходу довжиною 2000 мм,  шириною 2000 мм,  глибиною до полу, та відсутність маркування в місцях поглиблення вантажу. Про такі обставини свідчать відповідні акти загальної форми та комерційний акт.

За огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу у піввагоні №67853937, як на вантажовідправника, так і на перевізника порівну, оскільки залізницею поданий під завантаження вагон з технічними несправностями старого походження, які могли бути виявлені відправником під час завантаження вантажу, а відправник не відмовився від використання цього піввагону, що і призвело до  незбереження вантажу при його перевезенні.  

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 1% маси вантажу,  маса відповідальної недостачі становить 2310 кг, а її вартість 1155 грн.,  виходячи із ціни 1 тони вугілля, встановленої у рахунку –фактурі №0001893 від 31.03.2008р. в сумі 416,67 грн. без ПДВ. Вказаний рахунок виставлений постачальником вугілля ЗАТ «Луганська вугільна компанія», з яким у позивача уколений договір купівлі-продажу №05/180-01 від 01.07.2005р. В свою чергу між ЗАТ «Луганська вугільна компанія»і ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»укладений договір на перероблення вугільної продукції від 02.04.2007р. №131/137, згідно з яким, саме ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»є відправником вугілля за реквізитами, вказаними  ЗАТ «Луганська вугільна компанія». При цьому у судовому засіданні представник відповідача (2) підтвердив факт наявності цього договору і вартості відвантаженого вугілля.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилання відповідача (1) у відзиві на позов щодо відсутності вини залізниці у недостачі вантажу не приймаються до уваги господарським судом, оскілки матеріалами справи встановлені обставини, які в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України не можуть бути підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачі вантажу, а саме. обставини про технічну несправність вагону та обставини про наявність ознак втрати  вантажу.

Посилання відповідача (2)  у відзиві на позов на те, що саме відправник закрив щілини у 5- му люку дошками та ганчірками не приймаються до уваги господарським судом, оскільки матеріалами справи, зокрема  в акті загальної форми №4317 від 08.03.2008р.   встановлені обставини, які свідчать про те, що щілина між кришкою 5 люку праворуч і поперечною балкою закладена за допомогою дошки та ганчірки саме залізницею.

Посилання відповідача (2) у відзиві на позов на те, що у комерційному акті встановлені обставини про відсутність течі вантажу також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки в силу вимог ст.43 ГПК України комерційний акт є тільки одним з доказів, який господарський суд оцінює у сукупності з усіма іншими доказами зі справи, а в акті загальної форми №4317 від 08.03.2008р. встановлено, що теча вантажу відсутня лише на момент прибуття вагону на станцію Знам'янка.

Виходячи з того, що комерційний акт підписаний начальником станції Лепетенко, заступником вантажного складу Неживою, прийомоздавальником Назарчуком, та вантажоодержувачем,  що відповідає вимогам п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства  транспорту України 28.05.2002р. №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за №567/6855, господарський суд вважає недоцільними посилання відповідача (2) на те, що у комерційному акті відсутні підписи охоронця Дубровського та працівника ЛОВД Брегаря, які брали участь або були присутні при переваженні вантажу.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп» задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп»(65012, м. Одеса, вул. Морська,5, р/р 26002301539385 в Одеському центральному відділенні ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 23991045) вартість недостачі вантажу в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»(94638, Луганська область,  м. Антрацит, сел. Дубовське  –1,  вул. Гагаріна,51, код ЄДРПОУ 00179648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп»(65012, м. Одеса, вул. Морська,5, р/р 26002301539385 в Одеському центральному відділенні ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 23991045) вартість недостачі вантажу в сумі 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 50 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 18 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.