Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/72-08-3011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/72-08-3011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р.Справа  № 10/72-08-3011

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп»

до відповідачів  1) Державне підприємство «Одеська залізниця»

                             2) Відкрите акціонерне товариство  «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»

про стягнення 2053,44 грн.

                                                                                                                     Суддя  Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Лотоцька О.В. за довіреністю від 01.08.2008р.

від відповідача (1): Слюсар М.М. за довіреністю від 20.02.2008р. №349   

від відповідача (2): Личко В.С. за довіреністю від  10.11.2008р. №05/1507      

Суть спору: ТОВ «Украгрокомп»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Одеської залізниці збитків у розмірі недостачі товару на суму 2053,44 грн.  

В процесі розгляду справи позивач надав заяву про доповнення до позовних вимог, яка залучена судом  до справи 01.09.2008р., та згідно з якою, позивач просить стягнути з відповідача (Одеська залізниця)   збитки у розмірі недостачі товару на суму 1457,28 грн., з посиланням при цьому на те, що при здійснені розрахунку вартості недостачі вантажу позивачем не враховані вимоги п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р., згідно з яким, норма недостачі для мінерального палива становить 1%. Також заяву про доповнення до позовних вимог позивач надав до суду і 10.11.2008р., в якій просить суд стягнути з відповідача (Одеська залізниця) вартість недостачі вантажу в сумі 2252,16 грн., з посиланням при цьому на те, що відповідно до п.3.18. Роз'яснень ВГСУ від 29.11.2007р. №01-8/917 у разі виявлення недостачі в окремому вагоні норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто слід застосовувати саме щодо цього вагону, а не до загальної маси всього маршруту або групи вагонів, а тому маса відповідальної недостачі вантажу у вагоні №66603275 становить 3910 кг, а її вартість 2252,16 грн.  

Відповідач (Одеська залізниця) просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позов, який 06.10.2008р. залучений до справи, та згідно з яким, відповідач посилається на те, що в акті про технічний стан вагону №108 від 24.02.2008р. встановлено технічну несправність вагону старого походження. Завантаження у цей вагон здійснювалося самим відправником, а тому  саме  відправник повинен був перевірити технічний стан вагону і відмовитися від його використання. Якщо відправник цього не зробив, то відповідальність за втрату, нестачу, пошкодження вантажу покладається на відправника, що також встановлено у п.3.9. Роз'яснень Президії ВГСУ від 29.05.2002р. №04-5/601.

В процесі розгляду справи господарський суд задовольнив клопотання відповідача і залучив до участі у справі в якості іншого відповідача ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська», про що 10.09.2008р. виніс відповідну ухвалу.

У відзиві на позов від 23.10.2008р. за вх.№21565 ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»своєї вини у недостачі вантажу не визнає, з посиланням при цьому на те, що відправник вжив заходів по недопущенню просипання вугілля шляхом ущільнення конструктивних зазорів, а  комерційний акт містить дані про поглиблення ліворуч по руху потягу над 1-3 люками із скосом до дверей. Щілини у другому люку на всю його ширину закладені дошками та ганчірками, що прийнято станцією як технічно справний вагон. Окрім того, відповідач посилається на те, що, по-перше,  в порушення Правил складання актів, комерційний акт складений залізницею не вдень прибуття вагону на станцію Знам'янка, а лише на другий день, тобто, 25.02.2008р., по-друге, в переваженні брали участь Кулик та Тяглий, підписи яких в акті відсутні, по-третє, в акті не вказано, чи був означений вагон по прибутті на станцію Знам'янка взятий під охорону.     

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.09.2008р., про що сторони у справі повідомлені належним чином.

Ухвалою заступника голови суду від 10.11.2008р. строк вирішення спору по даній справі продовжений на один місяць до 10.12.2008р. Також строк вирішення спору у даній справі продовжений господарським судом на два місяці за клопотанням сторін, про що 01.12.2008р. винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

21.02.2008р. зі станції відправлення Карахаш Донецької залізниці  ВАТ ЦЗФ «Нагольчанська» (відправник) на адресу ТОВ «Украгрокомп»(одержувач) відправлений вантаж -  антрацит у кількості 207000 кг, а саме у піввагоні №66937848  у кількості 69000 кг, у піввагоні №65302150 у кількості 69000 кг, у піввагоні №66603275  у кількості 69000 кг, що  підтверджується накладною на маршрут або групу вагонів №50520451.   

Відповідні відмітки у вказаній накладній свідчать, що антрацит завантажений у  піввагон засобами відправника (відповідач-2), навалом, нижче бортів. Вантаж розміщено і закріплено згідно з п.п.4.3.,4.1.8. р.4 Сб. 17, вантаж маркований вапном, а також здійснено промаслювання кузову і пересипка сіллю.  

Також господарським судом встановлено, що в процесі перевезення цього вантажу на станції Знам'янка Одеської залізниці 24.02.2008р. складений акт загальної форми №1671, згідно з яким, у  вагоні №66603275  виявлено, що на поверхні вантажу наявні поглиблення; на момент прибуття вагону течі вантажу не має; наявні застарілі сліди течі вантажу на поперечній балці; деформована кришка 2 люка ліворуч  по ходу потягу; між кришкою люку і поперченою  балкою наявний зазор по всій довжині люку шириною 40 мм; деформація люку старого походження, покрита ржею. Зазор між кришкою 2 люку ліворуч  і поперечною балкою заложили у фастівському парку за допомогою дошки і ганчірки. Двері цільнометалеві та інші люки щільно закриті. Вагон зданий під охорону та відчеплений на знеструмлену колію для перевірки.

Одночасно на станції Знам'янка Одеської залізниці складений акт про технічний стан вагону №108 від 24.02.2008р., згідно з яким, встановлено, що вагон №66603275  технічно несправний, а саме, деформована кришка 2 люку ліворуч по ходу потягу.  Між кришкою люку і поперченою балкою мається зазор шириною 40 мм на всю довжину кришки люку. Деформація кришки люку старого походження, покрита ржею. Утрата вантажу можлива, відправник до завантаження несправність міг бачити, але заходів до її усунення не прийняв.

Тією ж датою після перевірки вагону на знеструмленій колії залізницею складений акт загальної форми №1674, згідно з яким, виявлено, що по документу значиться завантаження навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження рівномірне нижче бортів 200 мм. На поверхні вантажу мається  поглиблення над 1,2,3 люками ліворуч по ходу потягу довжиною 3500 мм, шириною 1200 мм, глибиною 1100 мм зі скосом до борту вагону.  Течі вантажу не має. Зазор 2-го люку закладний дошкою та ганчіркою. Наявне захисне маркування вантажу, яке у місцях поглиблення відсутнє. Мається доступ до вантажу. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунений шляхом нанесення захисного маркування вапном. Двері цільнометалеві,  інші люки щільно закриті. Каток не застосувався. Вагон зданий під охорону. Відчеплений на вагову перевірку.

Після комісійного перевантаження вантажу у вагоні №66603275  на станції Знам'янка Одеської залізниці складений комерційний акт АЄ 879945/188/58 від 25.02.2008р., згідно з яким виявлено недостачу вантажу у кількості 4600 кг, а також встановлені наступні обставини: завантаження рівномірне нижче бортів 200 мм. По документу значиться завантаження навалом, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. На поверхні вантажу мається поглиблення над 1,2,3 люками ліворуч по ходу потягу довжиною 3500 мм, шириною 1200 мм, глибиною 1100 мм зі скосом до борту вагону. Течі вантажу не має. На поперечній балці 2-го люку ліворуч по ходу потягу наявні сліди застарілої течі вантажу. Зазор 2-го люку між кришкою люку та поперечною балкою на всю довжину люку шириною 40 мм закладений дошкою і ганчіркою. Двері цільнометалеві,  інші люки щільно закриті. Обсяг кузову не вказаний. Каток не застосувався. Захисне маркування вантажу нанесене  вапном, в місцях поглиблення доступ до вантажу усунений шляхом нанесення захисного маркування вапном. Перевантаження здійснено 25.20.2008р. на 150 тонних вагонних вагах станції Знам'янка Одеської залізниці (держперевірка ваг 20.09.2007р.) приймальником поїздів Івановим в присутності зас. ДС Неживого, ВОХР Кулік, ЛОВД Тяглий. Перевантаження здійснювалося двічі, недостача підтвердилася. По штатному розпису зав. ВД не має. Комерційний акт підписаний начальником станції Лепетенко, приймальником поїздів Івановим, зас. ДС Неживим.

За залізничною накладною №41716750 (досилка) вагон №66603275   зі станції Знам'янка Одеської залізниці відправлений на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці. При надходження вагону з вантажем на станцію призначення Ізмаїл Одеської залізниці,   різниці між комерційним актом, складеним на станції Знам'янка  Одеської залізниці і фактичною наявністю вантажу виявлено не було і вантаж 28.02.2008р. виданий одержувачу, який в свою чергу звернувся до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову,  виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна свідчить про укладення між відповідачем-2 (вантажовідправник) і відповідачем-1  (перевізник) договору перевезення вантажу на користь позивача (вантажоодержувач).   

Також вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон №66603275 здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов'язку вантажовідправника підготувати вантаж   до перевезення з урахуванням його схоронності під час транспортування містяться і у ст.32 Статуту залізниць України, п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.  

Разом з тим, відповідно до ст. 110  Статуту залізниць України  залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.  Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Із наявної у матеріалах справи залізничної накладної вбачається, що при завантаженні вантажу у піввагон №66603275 вантажовідправник замаркував вантаж вапном та здійснив профілактику шляхом промаслювання кузову і пересипки сіллю.

Між тим, господарський суд вважає, що однією із умов забезпечення транспортабельності та збереження вантажу є також технічно справний вагон. При цьому, в силу вимог ст.32 Статуту залізниць України  подавати під завантаження справні, придані для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери зобов'язана залізниця.  Разом з тим, господарський суд вважає, що у випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон, відправник повинен відмовитись від їх використання.

Як встановлено матеріалами справи, в  процесі перевезення вантажу, який завантажений відправником (ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська») у піввагон №66603275,  виявлено його технічну несправність, а саме, деформацію кришки 2 люку ліворуч  по ходу потягу,  а також виявлено, що між кришкою люку і поперченою балкою мається зазор шириною 40 мм на всю довжину кришки люку, що призвело до можливості втрати вантажу під час його перевезення.

Про виявлені обставини залізницею складений акт про технічний стан вагону №108 від 24.02.2008р., в якому також встановлено, що деформація кришки  люку старого походження, покрита ржею, а підставою виникнення цієї несправності є процес експлуатації вагону. Окрім того, в акті встановлено, що   відправник до завантаження несправність міг бачити, але заходів до її усунення не прийняв. Разом з тим, матеріалами справи встановлені обставини щодо недостачі вантажу у піввагоні  №66603275 у кількості 4600 кг, а також обставини щодо наявності  ознак втрати вантажу під час його перевезення, а саме, поглиблення на поверхні вантажу над 1,2,3 люками ліворуч по ходу потягу довжиною 3500 мм, шириною 1200 мм, глибиною 1100 мм зі скосом до борту вагону Про такі обставини свідчать відповідні акти загальної форми та комерційний акт.

За огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо покладення відповідальності за недостачу вантажу у піввагоні №66603275, як на вантажовідправника, так і на залізницю порівну, оскільки залізницею поданий під завантаження вагон з технічними несправностями старого походження, які могли бути виявлені відправником під час завантаження вантажу, а відправник не відмовився від використання цього піввагону, що і призвело до  незбереження вантажу при його перевезенні.  

Згідно з розрахунком вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем із врахуванням норми недостачі 1% маси вантажу,  маса відповідальної недостачі становить 3910 кг, а її вартість 2252,16 грн., виходячи із ціни 1 тони вугілля, встановленої у рахунку –фактурі №0001775 від 29.02.2008р. в сумі 480 грн. без ПДВ.  Вказаний рахунок виставлений постачальником вугілля ЗАТ «Луганська вугільна компанія», з яким у позивача уколений договір купівлі-продажу №05/180-01 від 01.07.2005р. В свою чергу між ЗАТ «Луганська вугільна компанія»і ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»укладений договір на перероблення вугільної продукції від 02.04.2007р. №131/137, згідно з яким, саме ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська»є відправником вугілля за реквізитами, вказаними  ЗАТ «Луганська вугільна компанія». При цьому у судовому засіданні представник відповідача (2) підтвердив факт наявності цього договору і вартості відвантаженого вугілля.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Посилання відповідача (1) у відзиві на позов щодо відсутності вини залізниці у недостачі вантажу не приймаються до уваги господарським судом, оскілки матеріалами справи встановлені обставини, які в силу вимог ст.111 Статуту залізниць України не можуть бути підставою для звільнення залізниці від відповідальності за недостачі вантажу, а саме,  обставини про технічну несправність вагону та обставини про наявність ознак втрати  вантажу.

Посилання відповідача (2)  у відзиві на позов на те, що саме відправник закрив щілини у 2- му люку дошками та ганчірками не приймаються до уваги господарським судом, оскільки матеріалами справи, а саме в акті загальної форми №1671 від 24.02.2008р.    встановлені обставини, які свідчать про те, що щілина закладена за допомогою дошки та ганчірки саме залізницею.

Посилання відповідача (2) у відзиві на позов на те, що у комерційному акті встановлені обставини про відсутність течі вантажу також не приймаються до уваги господарським судом, оскільки в силу вимог ст.43 ГПК України комерційний акт є тільки одним з доказів, який господарський суд оцінює у сукупності з усіма іншими доказами зі справи, а в акті загальної форми №1671 від 24.02.2008р.  встановлено, що теча вантажу відсутня лише на момент прибуття вагону на станцію Знам'янка.

Виходячи з того, що комерційний акт підписаний начальником станції Лепетенко, приймальником поїздів Івановим, зас. ДС Неживим та   вантажоодержувачем,  що відповідає вимогам п.10 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства  транспорту України 28.05.2002р. №334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за №567/6855, господарський суд вважає недоцільними посилання відповідача (2) на те, що у комерційному акті відсутні підписи Кулика  та Тяглого,  які брали участь або були присутні при переваженні вантажу. Посилання відповідача (2) на те, що комерційний акт складений залізницею не вдень прибуття вагону на станцію Знам'янка, а лише на другий день, тобто, 25.02.2008р. також є недоцільними, оскільки вимогами п.4 Правил складання актів передбачено, що у разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх  випадках не пізніше наступної доби, а комерційний акт складений залізницею наступного дня після прибуття вантажу на станцію Знам'янка та після складання на станції актів загальної форми та акту про технічний стан вагону. При цьому, згідно з актами загальної форми, при прибутті вантажу на станцію Знам'янка вагон був взятий під охорону.   

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів у справі.  

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп» задовольнити.

2.Стягнути з Державного підприємства «Одеська залізниця»(65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп»(65012, м. Одеса, вул. Морська,5, р/р 26002301539385 в Одеському центральному відділенні ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 23991045) вартість недостачі вантажу в сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська»(94638, Луганська область, м. Антрацит, сел. Дубовське –1 вул. Гагаріна,51,  код ЄДРПОУ 00179648) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрокомп»(65012, м. Одеса, вул. Морська,5, р/р 26002301539385 в Одеському центральному відділенні ПІБ, МФО 328135, код ЄДРПОУ 23991045) вартість недостачі вантажу в сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 18 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.