Рішення

від 08.12.2008 по справі 15/153-08-3531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/153-08-3531

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "08" грудня 2008 р.Справа  № 15/153-08-3531

Господарський суд Одеської області у складі

судді                                               Петрова В.С.

При секретарі                                Стойковій М.Д.

За участю представників:

від позивача  -        Громадський Т.В., Степенко К.В.,

від відповідача -     не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” про стягнення штрафу в розмірі 679 147,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Перший Інвестиційний Банк” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” штрафу в розмірі 679 147,65 грн., який нарахований внаслідок невиконання умов попереднього договору купівлі-продажу. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Перший Інвестиційний Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлового будинку, який 12.10.2007 року був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №5527. Згідно з умовами попереднього договору відповідач зобов'язався в строк до 20 січня 2008 року укласти договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку.

Як зазначає позивач, згідно п. 2 попереднього договору відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність банку частку належної йому на праві власності інженерно-лабораторної будівлі корпус № 6 загальною площею 8179,7 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 3, а саме: приміщення № 94 загальною площею 208,9 м2 та приміщення другого поверху в цілому згідно експлікації приміщень до плану будинку літ. Д-6 Технічного паспорту на громадський будинок реєстровий № 12-1996, а саме: № 265 коридор площею 27,2 м2, № 266 кладова площею 5,4 м2, № 267 коридор площею 37,1 м2, № 268 коридор площею 60,8 м2, № 269 сходи площею 18,6 м2, № 270 кабінет площею 10,7 м2, № 271 кабінет площею 22,9 м2, №272 кабінет площею 22,3м2, №273 кабінет площею 11,4 м2, №274 кабінет площею 10,3 м2, № 275 сходи площею 15,0 м2, № 276 вмивальня площею 2,9 м2, № 277 вбиральня площею 1,6 м2, № 278 вбиральня площею 1,7 м2, № 279 вмивальня площею 3,3 м2, № 280 кладова площею 4,5 м2, № 281 вмивальня площею 4,4 м2, № 282 кладова площею 5,9 м2, № 283 кладова площею 6,2 м2, № 284 столова площею 169,2 м2, № 285 кухня площею 66,0 м2, № 286 цех площею 20,8 м2, № 287 сходи площею 18,5 м2, № 288 цех площею 10,7 м2, № 289 вбиральня площею 4,2 м2, № 290вмивальня площею 3,4 м2, № 291 кладова площею 7,6 м2, № 292 коридор площею 85,5 м2, № 293 підсобне площею 10,6 м2, № 294 цех площею 27,3 м2, № 295 коридор площею 21,0 м2, загальна площа яких у сумі складає 925,90 м2.

За твердженням позивача згідно ч.1 п. 4 попереднього договору продаж приміщень повинен бути здійснений за ціною 733,50 грн. за один квадратний метр, включаючи ПДВ. Отже, ціна договору становить: 733,5 грн. х 925,90 м2 = 679 147,65 грн.

Як зазначає позивач, з метою укладання основного договору 12.01.2008 року та 30.01.2008 року позивачем були надіслані на адресу відповідача листи з пропозицією укласти договір та попередженням щодо штрафних санкцій, передбачених п. 5 попереднього договору. Проте, станом на 25.07.2008 року від відповідача не надійшло жодної відповіді, і як наслідок, жодної пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу приміщення, чим порушуються умови, викладені в п.1 попереднього договору.

Згідно п. 5 попереднього договору, у випадку відмови продавця від продажу приміщення у строк, встановлений цим договором, продавець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків від загальної вартості приміщення, яка визначена у п. п. 2, 4 Попереднього договору.

Отже, на думку позивача, у зв'язку з викладеним та згідно ч. 1 п. 4 попереднього договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 100 відсотків від загальної вартості приміщення, який дорівнює 679 147,65 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2008 р. порушено провадження у справі № 15/153-08-3531 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, також відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Перший Інвестиційний Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлового будинку, згідно якого позивач та відповідач зобов'язались в строк до 20 січня 2008 року укласти договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку. 12.10.2007 року вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №5527.

Пунктом 2 попереднього договору передбачено, що за договором купівлі-продажу відповідач має взяти на себе зобов'язання передати у власність банку частку належної йому на праві власності інженерно-лабораторної будівлі - корпус № 6 загальною площею 8179,7 м2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Заводська, 3, а саме: частку будівлі, що складається з приміщення першого поверху, а саме: приміщення № 94 загальною площею 208,9 м2 згідно експлікації приміщень до плану будинку літ. Д-6 Технічного паспорту на громадський будинок реєстровий № 12-1996 та приміщень другого поверху в цілому згідно експлікації приміщень до плану будинку літ. Д-6 Технічного паспорту на громадський будинок реєстровий № 12-1996, а покупець має взяти на себе зобов'язання прийняти у власність приміщення і сплатити за нього суму грошей, що визначена цим договором в порядку передбаченому цим договором та договором купівлі-продажу.

Згідно ч.1 п. 4 попереднього договору продаж приміщення буде вчинено виходячи з вартості одного квадратного метра - 733,50 грн., включаючи ПДВ. Отже, ціна договору становить 679 147,65 грн. (733,5 грн. х 925,90 м2 ).

Відповідно до п. 5 попереднього договору, у випадку відмови продавця від продажу приміщення у строк, встановлений цим договором, продавець сплачує штраф у розмірі 100 відсотків від загальної вартості приміщення, яка визначена у п. п. 2, 4 попереднього договору.

Згідно ч. 1 ст. 182  Господарського кодексу України за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Частиною 5 ст. 182 Господарського кодексу України передбачено, що відносини  щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням  особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

12.01.2008 року позивач звернувся до відповідача з листом за вих. № 63/1/2-08 (а.с. 14), яким просив виконати зобов'язання за попереднім договором та укласти договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку до 20.01.2008 р.

30.01.2008 р. позивач знов звернувся до відповідача з листом за вих. № 255/1/2-08 (а.с. 15), яким повідомив відповідача про те, що станом на 20.01.2008 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” до  Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” не надійшло жодних пропозицій щодо укладення договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку та просив у найближчий час підтвердити попередні домовленості, а також визначитись з датою підписання договору купівлі-продажу.

Проте, як зазначає позивач, станом на 25.07.2008 року від відповідача не надійшло жодної відповіді, і як наслідок, жодної пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу приміщення, чим порушуються умови, викладені в п.1 попереднього договору. Отже, на думку позивача, у зв'язку з викладеним та згідно ч. 1 п. 4 попереднього договору, позивач має право вимагати від відповідача сплати штрафу у розмірі 100 відсотків від загальної вартості приміщення, який дорівнює 679 147,65 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 Господарського кодексу України зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.

Однак, в порушення вищезазначеного порядку позивачем відповідний проект договору не направлявся, що не спростовано позивачем, замість проекту договору на адресу відповідача були надіслані листи № 63/1/2-08 від 12.01.2008 р. та № 255/1/2-08 від 30.01.2008 р.

Отже, виходячи з наведеного, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” укласти основний договір, передбачений попереднім договором, є припиненим, у зв'язку з тим, що до закінчення строку, в який сторони мали укласти основний договір, тобто до 20.01.2008 р., Відкрите акціонерне товариство „Перший Інвестиційний Банк” не надіслало такого договору відповідачу.

Приймаючи до уваги те, що зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” укласти основний договір є припиненим, суд вважає вимоги позивача про  стягнення з відповідача 679 147,65 грн. штрафу безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо тверджень позивача про те, що порядок укладання, умови виконання та припинення договору купівлі-продажу, задля якого укладався попередній договір, регулюється Цивільним кодексом України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з письмових пояснень ВАТ „Перший Інвестиційний Банк”, на його думку попередній договір укладений між суб'єктами господарювання не при безпосередньому здійсненні ними господарської діяльності, у зв'язку з чим між юридичними особами виникли цивільно-правові відносини, а отже, слід керуватись нормами Цивільного кодексу України, якими не передбачено обов'язок сторони направляти проект договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України, цей кодекс визначає основні засади  господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів  господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Статтею 3 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері   суспільного виробництва,  спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання  робіт чи надання послуг вартісного характеру,  що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються     учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями  в  межах  цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 ), державні, комунальні та інші  підприємства, створені  відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Так, 12.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Перший Інвестиційний Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест”, які, як вбачається з наведеного, є суб'єктами господарювання, був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлового будинку, яким передбачено, що продаж приміщень повинен бути здійснений за ціною 733,50 грн. за один квадратний метр, включаючи ПДВ, що складає 679 147,65 грн. Таким чином, вказаний договір має чітко визначену цінову визначеність, у зв'язку з чим є господарською діяльністю.

Також згідно ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими  суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження позивача про те, що відносини, що виникли між сторонами є цивільно-правовими.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафу в сумі 679 147,65 грн., оскільки у відповідача зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу припинилось.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в ході розгляду справи було встановлено, що 12 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” та Відкритим акціонерним товариством „Перший інвестиційний банк” був укладений договір № 47/0711-КЮ, за умовами якого банк зобов'язався відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію на придбання та реконструкцію інженерно-лабораторної будівлі (корпус 6), розташованої по вул. Заводська,3а, м. Полтава.

Також 12 жовтня 2007 року між сторонами зазначено договору був укладений договір іпотеки, за умовами якого ТОВ „Ван Інвест” у забезпечення зобов'язань за кредитним договором, передано в іпотеку банку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно інженерно-лабораторної будівлі, корпусу 6, загальною площею 8179,70м2, розташованого по вул. Заводська,3 у м. Полтава.

Так, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 14897531 від 12.10.2007 р. на інженерно-лабораторну будівлі, корпус 6, загальною площею 8179,70 м2, розташованого по вул. Заводська,3 у м. Полтава було накладено 12.10.2007 р. заборону на відчуження, що також робить неможливим укладення договору купівлі-продажу, передбаченого попереднім договом купівлі-продажу нежитлового будинку від 12.10.2007 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ван Інвест” про стягнення штрафу в розмірі 679 147,65 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Рішення підписано 15.12.2008 р.

                                    Суддя                                                                                       Петров В.С.