Рішення

від 18.12.2008 по справі 34/185-08-4101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

34/185-08-4101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2008 р.Справа  № 34/185-08-4101

за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

    до відповідача  Центру Шрі Чінмоя  

    про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 9658,61грн.

         Суддя Фаєр Ю.Г.

В судому засіданні приймали участь представники

від прокурора: Кірющенко А.В., діюча на підставі посвідчення №872 від 04.10.06р.;

від ОМР: Захарова А.Г., діюча на підставі довіреності №486/вих-гс від 28.08.08р.;

від ПУКВ ОМР: Гришин Д.М., діючий на підставі довіреності №01-13/12403 від 04.11.08р.;   

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №145/35 від 08.10.03р., укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя, виселення Центру Шрі Чінмоя з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 167,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 20/1, стягнення заборгованості з орендної плати  у сумі 8985,04грн. та 673,57 грн. пені.

Прокурор підтримує уточнені позовні вимоги.

Представник ОМР підтримує уточнені позовні вимоги прокурора.

Представник ПУКВ ОМР підтримує уточнені позовні вимоги прокурора.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав, у зв'язку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2008р. строк розгляду справи №34/185-08-4101 продовжено по 29.12.08р. в порядку ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

08.10.2003р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (орендодавець) та Центром Шрі Чінмоя (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №145/35, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 167,4м2, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 20/1 під розміщення офісу.

Пунктом 1.2 договору оренди строк дії договору встановлено з 08.10.2003р. до 08.10.2005р.

Відповідно до п.2.2 договору оренди №145/35 від 08.10.2003р. за орендоване приміщення орендар зобов'язався сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1246,85грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

26.11.03р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя підписане додаткове погодження, згідно якого на підставі рішень Одеської міської ради від 18.11.03р. №1928-ХХІV та №1054- ХХІV від 26.03.03р., розпорядження міського голови №449-01р. від 16.04.03р. зроблено перерахунок орендної плати.

29.12.05р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя підписане додаткове погодження, згідно якого змінено п.1.2 договору в частині строку його дії до 01.09.06р. на підставі листа орендаря вх.№01-14/8610 від 13.09.05р.; а також на підставі рішень Одеської міської ради від 23.12.05р. №5088-ІV та №3359- ІV від 28.01.05р., розпорядження міського голови №521-01р. від 20.05.05р. зроблено перерахунок орендної плати.

11.01.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя підписане додаткове погодження, згідно якого змінено п.1.2 договору в частині строку його дії до 01.11.07р. на підставі листа орендаря вх.№01-14/9796 від 29.08.05р.; а також у зв'язку з прийняттям нової методики розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, затвердженої рішенням Одеської міської ради від 09.11.05р. №4840-ІV, зроблено перерахунок орендної плати, відповідно до якого місячна  орендна плата склала 2085,78грн.

22.03.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя підписане додаткове погодження, згідно якого на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.06р. №1846 „Про внесення змін до методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна”, зроблено перерахунок орендної плати, відповідно до якого місячна  орендна плата з 16.03.07р. склала 1163,36грн.

07.11.07р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя підписане додаткове погодження, згідно якого строк дії договору продовжено до 07.05.08р. на підставі листа орендаря вх.№01-14/11509 від 19.10.07р.

04.07.08р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя підписане додаткове погодження, згідно якого строк дії договору продовжено до 04.01.09р. на підставі листа орендаря вх.№01-14/3734 від 14.04.08р.

Пунктом 2.4 вказаного договору визначено, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Згідно п.5.1 договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим договором вина сторона відшкодовує іншій стороні збитки у відповідності з чинним законодавством. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.

Відповідно до п.5.2 договору за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Пунктом 5.3 вказаного договору визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до п.4.10 договору оренди у випадку припинення дії цього договору у зв'язку із закінченням строку чи дострокового припинення договору, орендар сплачує орендну плату по день підписання акта приймання-передачі приміщення.

Невиконання відповідачем зобов'язань за договором зумовило звернення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на адресу Орендаря з пропозицією №01-13/9065 про розірвання договору оренди №145/35 від 08.10.03р., запропонувавши сплатити заборгованість, розірвати договір оренди та здійснити фактичну передачу приміщення Представництву за актом приймання-передачі, яке залишено відповідачем без відповіді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників прокурора та позивачів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону  України „Про оренду державного та комунального майна”.

Пунктом 7.6 договору оренди сторони визначили, що договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Частиною 3 ст.26 Закону  України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону  України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

За вимогами ч.3 ст.18 вказаного Закону орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Господарським судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що останній протягом дії договору оренди договірні зобов'язання по сплаті орендних платежів виконував неналежним чином, сплачував орендну плату несвоєчасно і не у повному обсязі, а протягом трьох місяців підряд, а саме: жовтень, листопад, грудень 2008 року не сплачував взагалі, внаслідок чого за орендарем утворилася прострочена заборгованість, станом на 08.12.2008р. в сумі 8985,04грн.

Умовами пунктів 2.2, 2.4 та 3.3 спірного договору оренди встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату в узгодженому розмірі щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності, та передбачено право орендодавця вимагати розірвання договору у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов'язків, передбачених цим договором.

Як вже було зазначено вище, частиною 3 ст. 26 Закону  України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди у випадку неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором.

Оскільки Цивільний кодекс України не містить заборони розірвання договору оренди з наведеної підстави, то відповідно до вищезгаданої норми спеціального закону спірний договір підлягає розірванню.

Крім цього, відповідно до ст.291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Згідно ж ст.188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В той же час ст.782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Це право, згідно із фактичними обставинами справи, було реалізовано позивачем не шляхом односторонньої відмови від договору, а шляхом звернення до суду з позовом про його розірвання. За таких обставин, вищенаведений спосіб захисту, до якого вдався позивач, не суперечить вимогам ст.ст. 15, 16, 20 Цивільного кодексу України та був обраний ним з урахуванням вимог ст.291 Господарського кодексу України.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги щодо розірвання спірного договору оренди є обґрунтованими.

Частиною 1 ст.27 Закону  України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що у разі розірвання договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Умовами  п. 4.7   спірного  договору  оренди   передбачено,  що  після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання орендар зобов'язаний у 15-ти денний термін передати орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати об'єкта оренди.

Отже позовні вимоги щодо виселення відповідача із нежитлового приміщення є обґрунтованими.

Незаконне зайняття нежитлового приміщення - об'єкта комунальної власності, порушує ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та перешкоджає ефективному використанню, та розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Одеси.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Крім того, посилаючись на умови п.5.2 вищезазначеного договору Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, згідно розрахунку додатково було нараховано пеню у сумі 673,57грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст.1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 08.10.03р. №145/35, укладеного між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя, виселення відповідача з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 167,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 20/1, стягнення заборгованості з орендної плати  у сумі 8985,04грн. та 673,57грн. пені є правомірними, підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита на суму 187грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 118грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №145/35 від 08.10.03р. укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та Центром Шрі Чінмоя.

3.Виселити Центр Шрі Чінмоя (65000, м.Одеса, вул. Коблевська, 20/1; р/р2600730103709, МФО 328845, код 24542504)  з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 167,4кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 20/1 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м.Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595).

4.Стягнути з Центру Шрі Чінмоя (65000, м.Одеса, вул. Коблевська, 20/1; р/р2600730103709, МФО 328845, код 24542504) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.Артилерійська, 1, р/р37326027001909 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595) суму заборгованості з орендної плати у сумі 8985(вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят  п'ять)грн.04коп. та  пені у розмірі 673(шістсот сімдесят три)грн.575коп.

5. Стягнути з Центру Шрі Чінмоя (65000, м.Одеса, вул. Коблевська, 20/1; р/р2600730103709, МФО 328845, код 24542504) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) витрати по сплаті державного мита у сумі 187(сто вісімдесят сім)грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118(сто вісімнадцять)грн.

          Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

                                 Накази видати в порядку ст.116 ГПК України.          

Суддя                                                                                       Фаєр Ю.Г.