Рішення

від 23.12.2008 по справі 12/2-08-4160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/2-08-4160

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" грудня 2008 р.Справа  № 12/2-08-4160

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком”;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Дюфремол-Україна”

про стягнення 322  грн. 31 коп.

   Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача : Чумак О.В. –довіреність № 11 від 08.01.2008р.;

від відповідача: не з'явився.

          СУТЬ СПОРУ: Позивач, відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"  в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариство з обмеженою відповідальністю „Дюфремол-Україна” заборгованості за послуги зв'язку в загальній сумі  322  грн. 31 коп.

     24 листопада 2008 року Позивачем було надано уточнення позовних вимог.

Представник позивача позов підтримує, наполягає  на його задоволенні.

          Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав. Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8\1228 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005р.” до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.03.2007р. між ВАТ „Укртелеком” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Дюфремол-Україна”, було укладено договір № 0964 ОДС КОР про надання послуг бізнес-мережі, відповідно до якого відповідачу були надані платні телекомунікаційні послуги.

Відповідно до укладеного договору позивач взяв на себе зобов'язання організувати лінію(ї) зв'язку та надавати телекомунікаційні послуги, при наявності технічної можливості. А відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати отримані послуги по діючим тарифам, що діяли на момент надання послуг. (п. 2.2.3 договору). Також, відповідно до п. 3.3 Договору відповідач повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання.  

Так, за період з 01.09.2007р. по 30.09.2007 р. відповідачу надані телекомунікаційні послуги на загальну суму 301,37 грн. згідно наданого позивачем розрахунку. Позивач неодноразово рекомендованими листами сповіщав відповідача про необхідність сплатити заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи-повідомлення, реєстри на відправку рекомендованих повідомлень та квитанції про отримання повідомлень відповідачем за № 67609461 від 20.01.2008р. та за № 17149409 від 21.01.2008 р.

В порушення вказаного договору відповідач не проводив оплати за надані послуги у зазначений період, в результаті чого у відповідача за вказаний період перед позивачем утворилась заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 301,37 грн.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобов'язаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг. В тому числі своєчасно оплачувати  отримані ним телекомунікаційні послуги.

          Відповідно до ч.ч.1,7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

          Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певних дій або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Позивач у період з 01.09.2007р. по 30.09.2007 р. надав відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 301,37 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився та не довів суду певними засобами доказування зворотне стосовно викладених позовних вимог.  

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи документальні докази які наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          З урахуванням цього, слід стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість на загальну суму 328,24 грн., з яких: 301,37 грн. - основного боргу за надані телекомунікаційні послуги, 9,04 грн. –3% річних, 17,83 грн. –пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.

          Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 118 грн., сплачені згідно платіжним дорученням від 26.09.2008р. №51359 та №51361.

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дюфремол-Україна” (65032, м. Одеса, пр-т Шевченко, 4 оф. 68, ідентифікаційний номер 34738883) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „ Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Садова, 10, код ЄДРПОУ 01186691)  - 301 грн. 24 коп. (триста одна грн. 24 коп.) –основного боргу, 17 грн. 83 коп. (сімнадцять грн. 83 коп.) –пені, 9 грн. 04 коп. (дев'ять грн. 04 коп.) –3% річних, 102 грн. (сто дві грн.) –витрат на оплату державного мита; 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Цісельський О.В.