Ухвала

від 04.02.2013 по справі 0508/13943/2012

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

0508/13943/2012

ня №2п/255/2/2013

Справа №0508/13943/2012

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

04 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі - Лисенко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Фоменко С.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2012 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (83102 м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 30а, код ЄДРПОУ 30465499), ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір» (83009 м. Донецьк, вул. Артема, буд. 36а, код ЄДРПОУ 22011748), Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» (83009 м. Донецьк, вул. Домостроітельна, буд. 8, код ЄДРПОУ 01552428), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» (83086 м. Донецьк, вул. Артема, буд. 36, код ЄДРПОУ 32001382) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 22906155,) суму заборгованості за кредитним договором в сумі 5 605 116,24 гривні (п'ять мільйонів шістсот п'ять тисяч сто шістнадцять гривень 24 копійки).

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство» (83102 м. Донецьк, вул. Стадіонна, буд. 30а, код ЄДРПОУ 30465499), ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір» (83009 м. Донецьк, вул. Артема, буд. 36а, код ЄДРПОУ 22011748), Товариства з обмеженою відповідальністю «Галант» (83009 м. Донецьк, вул. Домостроітельна, буд. 8, код ЄДРПОУ 01552428), Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» (83086 м. Донецьк, вул. Артема, буд. 36, код ЄДРПОУ 32001382) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025 м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 20, код ЄДРПОУ 22906155,) судовий збір в розмірі 3 219,00 гривень (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень 00 копійок).

17 грудня 2012 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.3), звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2012 року, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач ОСОБА_1 копії заочного рішення не отримував, а лише ознайомився з матеріалами цивільної справи та зробив фотокопію заочного рішення 06.12.2012 року в апеляційному суді Донецької області, а відповідно заява про перегляд заочного рішення подається в межах встановленого ст.ст. 228,70 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 вважає заочне рішення від 10.09.2012 року таким, що винесене з порушенням норм процесуального права та необґрунтованим у зв'язку з неповнотою установлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ст. 113 ЦПК України позовна заява позивачем подана до Ворошиловського районного суду м. Донецька за місцем реєстрації саме відповідача ОСОБА_1, який, як вбачається з матеріалів справи зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (гурт).

Однак, судом не було встановлено фактичного зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем його проживання, що є відмінним від вказаного в матеріалах справи. В даному випадку зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_2

Суд відповідачів викликав в судове засідання через оголошення в персі (а.с.139). Однак, правила п.9 ст. 74 ЦПК України застосовується лише у випадках, коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача (ів) не відоме.

Таким чином, розглядаючи справу, суд не дотримався вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме: відсутні розписки про одержання ОСОБА_1 судових повісток або відомості про відмову в їх отриманні, не перевірено фактичне зареєстроване у передбаченому законодавством порядку місце проживання ОСОБА_1

Отже, судом прийняте рішення на підставі матеріалів та доказів наданих лише позивачем, у зв'язку з чим, був порушений принцип змагальності сторін, а ОСОБА_1 був позбавлений права реалізувати свої процесуальні справа. Це призвело до неповного з'ясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

Так, розглянувши справу за відсутністю відповідача ОСОБА_1, суд тим самим позбавив його права подати клопотання щодо застосування строків позовної давності до нарахування пені за неналежне виконання зобов'язань за договором кредиту відповідача 1.

Пеня, згідно наданого до суду позивачем розрахунку нарахована за період з 21.07.2009 року по 21.01.2010 року. Однак, згідно ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність застосовується по стягненню пені в один рік. Таким чином, позовна давність до нарахованої пені закінчилася, а відповідач ОСОБА_1 не зміг скористатися правом наданим до ст. 267 ЦК України щодо застосування строків позовної давності.

Також, судом не був з'ясований той факт, що договір поруки №031-08-08/04 укладений 29.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, розірваний. Про це вказано в додатковій угоді №1 від 12.09.2008 року до кредитного договору №031/08/08 від 29.08.2008 року, згідно якої договір поруки за яким судом солідарно стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту, був повернутий ОСОБА_1 позивачу та виключений пункт з кредитного договору щодо підписання такого договору. Інші договори між позивачем та ОСОБА_1, не укладалися.

На підставі викладеного, заявник просить суд скасувати заочне рішення від 10 вересня 2012 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2012 року, підтримала повністю, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві, просила суд заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Фоменко С.О., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 10.09.2012 року не визнав повністю, просив суд відмовити в її задоволенні.

Представники ТОВ «Гостинний двір», ТОВ «Галант»,ТОВ «Оскар Дон» та ТОВ «Донецьке шахтобудівне підприємство», в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.09.2012 року, залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Ворошиловським районним судом м. Донецька 10 вересня 2012 року було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.170-175, том справи №1).

В судове засідання 10.09.2012 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки. В своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач стверджує, що судових повісток та інших судових документів він не отримував, про час та місце розгляду справи не був повідомлений, оскільки він фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 В той час, як судові повістки та інші виклики до суду, направлялися на адресу, зазначену в позові, а саме: АДРЕСА_1 (гурт). Однак, ці твердження відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, дійсно, після відкриття провадження по даній справі, відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, разом з копією позову, на адресу зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1(гурт). Однак, до суду повернувся поштовий конверт, адресований на ім'я ОСОБА_1, з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.88-89, 90).

Тоді, відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України, судом відповідачу ОСОБА_1, за цією ж адресою, було направлено телеграму, яка повернулася до суду з відміткою «ОСОБА_1 не доставлена, адресат за зазначеною адресою не проживає, зі слів коменданта, адресат прописаний, але не проживає» (а.с.113).

Після чого, судом будо опубліковано оголошення в газеті про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 10 вересня 2012 року о 10:30 год.(а.с.168). Відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Крім того, необхідно зазначити, що після звернення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.09.2012 року, судом відповідачу ОСОБА_1 було направлено лист-повідомлення щодо його заяви про перегляд заочного рішення, на адресу: АДРЕСА_2 Однак, даний лист повернувся на адресу суду, з відміткою про притичини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 навмисно вводить суд в оману, щодо фактичного місця свого проживання.

Як зазначалося вище, частина перша статті 232 ЦПК України передбачає дві обов'язкові умови для скасування заочного рішення, а саме : неявка відповідача в судове засідання та не повідомлення ним причини неявки є поважними і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання заявника в своїй заяві про перегляд заочного рішення на те, що судом під час ухвалення заочного рішення, не повно було з'ясовано всіх обставин справи, зокрема не було враховано той факт, що позивачем було пропущено встановлений законом строк позовної давності щодо вимоги про стягнення нарахованої пені, а також той факт, що договір поруки №031-08/08/04 укладений 29.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 розірваний, не можуть бути прийняті судом, з таких підставі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2012 року, заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 вересня 2012 року залишено без змін (а.с.293-295, том справи №1).

Таким чином, законність та обґрунтованість заочного рішення суду від 10.09.2012 року, підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, наведені норми закону та надані докази, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке шахтобудівельне підприємство», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Гостиний двір», товариства з обмеженою відповідальністю «Галант», товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар-Дон» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов