Постанова

від 31.01.2013 по справі 806/631/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/631/13-a

категорія 8.1.3

31 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Орендно-кооперативного підприємства "Білокоровицький гранкар'єр" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

встановив:

29 січня 2013 року Лугинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби (далі - Лугинська МДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Орендно-кооперативного підприємства "Білокоровицький гранкар'єр" (далі - ОКП "Білокоровицький гранкар'єр").

В обґрунтування подання позивач зазначив, що у відповідача існує податковий борг і в порушення вимог податкового законодавства ним вчиняються дії з передачі майна іншим особам. Тому податковий орган просить визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у поданні та просив справу слухати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що Орендно-кооперативне підприємство "Білокоровицький гранкар'єр" як платник податків знаходиться на обліку в Олевському відділенні Лугинської МДПІ, код ЄДРПОУ 5521755.

У зв'язку з тим, що у відповідача існує податковий борг позивачем були сформовані перша податкова вимога № 1/78 від 02.11.2001 та друга податкова вимога № 2/1/1 від 02.12. 2001 (а.с. 8-9). Зазначені податкові вимоги були вручені посадовим особам відповідача. Станом на 28.01.2013 у підприємства є податковий борг на суму 46543,44 грн. (а.с. 7).

Відповідачем у січні 2013 року здійснено дії з передачі майна іншим особам, що підтверджується товарно - транспортними накладними № 119440 від 13.01.2013, № 119434 від 13.01.2013, № 119438 від 13.01.2013, № 119437 від 13.01.2013 (а.с.11-14).

Крім того, відповідач на підставі договору - оренди №1 від 15.07.2009 передав приватному підприємцю ОСОБА_1 в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення будівлі площею 130,8 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі приміщення, що знаходиться на балансі ОКП «Білокоровицький гранкар»єр» (а.с.15-22).

28.01.2013 рішенням заступника начальника інспекції - начальником Олевського відділення Лугинської МДПІ застосовано умовний арешт майна відповідача код ЄДРПОУ 05521755">05521755, Житомирська область, Олевський район, с. Нові Білокоровичі, вул. Заводська, 14.

Пунктом 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК) встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п. 94.2. ст. 94 ПК, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Підпунктом 14.1.31 пункту 14.1 ст. 14 ПК визначено, що відчуження майна - будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюються на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, судом встановлено обґрунтованість адміністративного арешту майна Орендно-кооперативного підприємства "Білокоровицький гранкар'єр" так як в судовому засіданні виявлено, що відповідач маючи податковий борг вчиняє дії з передачі майна особам.

Керуючись ст.ст. 23, 128, 162, 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Подання Лугинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби до Орендно-кооперативного підприємства "Білокоровицький гранкар'єр" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Орендно-кооперативного підприємства "Білокоровицький гранкар'єр" (код за ЄДРПОУ 05521755">05521755, вул. Заводська,14, с. Нові Білокоровичі, Олевський район, Житомирська область) застосованого на підставі рішення заступника начальника інспекції - начальника Олевського відділення Лугинської МДПІ від 28.01.2013 за № 1.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.