Постанова

від 31.01.2013 по справі 806/623/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/623/13-a

категорія 8.1

31 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Інтер Медіа" про визнання правомірним та обгрунтованим рішення про застосування умовного арешту майна,-

встановив:

29 січня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Житомирі) звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Інтер Медіа" (далі - ПП "Інтер Медіа").

В обґрунтування подання позивач зазначив, що у податковій заставі перебуває майно ПП "Інтер Медіа", зокрема, автомобіль ЗІЛ - 131 з маніпулятором, 1987 року випуску, зеленого кольору, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1.

17.01.2013 було проведено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, та було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який перебував у податковій заставі, на час перевірки відсутній. Відповідно до листа начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області полковника міліції зазначений автомобіль 04.10.2012 був зареєстрований за гр. ОСОБА_1

Враховуючи наведене платником податків - ПП "Інтер Медіа" порушено правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі та рішенням начальника ДПІ у м. Житомирі № 2725/10/19 від 29.01.2013 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків відповідача. В результаті чого податковий орган просить визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування умовного арешту майна.

В судовому засіданні представник позивача подання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у поданні та просив справу слухати у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 30.01.2013 позов визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з абз. 3 ч. 8 ст. 183-3 КАС неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що ПП "Інтер Медіа" зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Житомирської міської ради та як платник податків знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, код ЄДРПОУ 35485923.

Відповідно до пп. 88.1, п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України (далі - ПК), з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У зв'язку з тим, що у відповідача існував податковий борг активи відповідача 01.10.2010 було передано в податкову заставу (а.с.42). Станом на 01.01.2013 у підприємства існує податковий борг на суму 28523,22 грн.

З матеріалів справи видно, що у податковій заставі перебувало майно ПП "Інтер Медіа", зокрема, автомобіль ЗІЛ - 131 з маніпулятором, 1987 року випуску, зеленого кольору, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1 (а.с 14).

Згідно з п. 92.1. ст. 92 ПК платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.

В судовому засіданні 30.01.2013 представник позивача пояснив, що з подібним зверненням відповідач до ДПІ у м. Житомирі щодо погодження відчуження заставного майна - не звертався.

Крім того, з матеріалів справи видно, що 17.01.2013 було проведено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій застав. Під час перевірки встановлено, що автомобіль ЗІЛ - 131 з маніпулятором, 1987 року випуску, зеленого кольору, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1, який перебував у податковій заставі, на час перевірки відсутній. Про що складено акт від 17.01.2013 № 3/9 (а.с.8-9).

З метою ефективного вирішення завдань щодо протидії злочинності у сфері оподаткування та забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів начальником ГВПМ ДПІ у м. Житомирі підполковником податкової міліції Ключник І.А. надіслано лист начальнику УДАІ УМВС України у Житомирській області Кравченку О.М. з проханням перевірити по базі даних та надати інформацію щодо реєстрації та зняття з обліку зазначеного транспортного засобу (а.с. 12).

Листом від 29.12.2012 № 6/4250 заступник начальника УДАІ УМВС України в Житомирській області повідомив, що автомобіль ЗІЛ - 131 з маніпулятором, 1987 року випуску, зеленого кольору, двигун НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3 р.н. НОМЕР_1, що належав ПП "Інбер Медіа" з 04.10.2012 був зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 (а.с 13).

Таким чином, відповідачем було порушено правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

29.01.2013 рішенням Начальника ДПІ у м. Житомирі Гірука В.В № 2725/10/19 застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ПП "Інтер Медіа" код ЄДРПОУ 35485923, м. Житомир, вул Бориса Тена, 96, кв. 17.

Відповідно до пп. 20.1.16 п. 20.1 ст. 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 94.1. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Зокрема, згідно пп. 94.2.1. п. 94.2 ст. 94 ПК, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно ст. 183-3 КАС, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюються на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 3 ст. 136 КАС передбачено, що судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно вимог ст. 112 КАС, зокрема, у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Крім того, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Узагальнюючи наведене, суд приймає визнання відповідачем адміністративного позову, та судом встановлено обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Інтер Медіа" накладеного Державною податковою інспекцією у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби.

Керуючись ст.ст .23, 128, 162, 163, 183-3, КАС, суд, -

постановив:

Подання Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Інтер Медіа" про визнання правомірним та обгрунтованим рішення про застосування умовного арешту майна - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Приватного підприємства "Інтер Медіа" (код за ЄДРПОУ 35485923, вул. Б.Тена, 96, кв. 17, м. Житомир,10024), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 29.01.2013 № 2725/10/19.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Єфіменко О.В.