Постанова

від 12.02.2013 по справі 2а-9062/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9062/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної установи "Держгідрографія" до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги від 07 червня 2012 року № 06-14/834, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач - Державна установа «Держгідрографія» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною вимоги від 07 червня 2012 року № 06-14/834, протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив визнати вимоги Державної фінансової інспекції України, надіслані листом від 07.06.2012 року № 06-14/834 протиправними та такими, що підлягають скасуванню; визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції України по включенню до акта ревізії фінансово - господарської діяльності позивача та її філій за IV квартал 2009 року, 2010, 2011 роки відомостей про встановлення порушень у дотриманні законодавства при здійсненні таких державних закупівель:

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту морського завізного буксиру «Шляховик» (2009 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (дизельного палива для бункерування плавзасобів) (2010 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старою башти Санжійського маяка (2010 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ - 302») (2011 рік).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що Державна фінансова інспекції України при винесенні вимоги від 07 червня 2012 року № 06-14/834 про усунення порушень відносно Державної установи «Держгідрографія» діяла в межах та на підставі наданих їй повноважень та у чіткій відповідності до Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні», Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Порядку проведення перевірок держаних закупівель органами державної контрольно - ревізійної служби, затвердженого Наказом Головного контрольно- ревізійного управління від 26.06.2007 року № 137 тощо.

Колегія суддів не погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони суперечать нормам законодавства виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, відповідно до п. 2.12 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2012 року та на підставі направлень від 16.01.2012 р. № 81, № 82 від 23.01.2012 р. та від 15.03.2012 р. № 426, № 427 посадовими особами Державної фінансової інспекції України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної установи «Держгідрографія» за ІV квартал 2009 року, 2010 року та 2011 року, за результатами якої складено акт від 18 квітня 2012 року № 06-21/21.

Ревізію з 03.02.2012 року по 16.03.2012 року було зупинено, у зв'язку з проведенням зустрічних звірок.

У ході перевірки встановлено, що Державною установою «Держгідрографія» здійснювались відкриті торги на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302»). Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано у віснику держаних закупівель від 31.01.2011 р. № 13 (459) та у відповідному міжнародному виданні Announcer of the public purchasing від 01.02.2011 № 5 (27).

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій від б/д № 56/11-2 та Протоколу про закриття тендерних пропозицій від 04.03.2011 р. № 56/11-3 надані тендерні пропозиції від учасників:

- ТОВ «Альбатрос» (код за ЄДРПОУ 31786117) ціна ПКТ -7 986 823, 80 грн.

- ТОВ «Бот Інжинірінг» (код за ЄДРПОУ 35829845) ціна ПКТ -8 579 140, 80 грн.

У ході ревізії документів, що підтверджують відповідність учасників кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та наявності (відсутності) обставин, встановлених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», встановлено, що ТОВ «Альбатрос»: в порушення пп. 17 п. 5 р. 3 Документації конкурсних торгів не надано копію чинного на момент розкриття документу про визнання Учасника Регістром судноплавства України (щодо виконання ремонту, будівництва суден тощо) з відмітками Регістра судноплавства України про отримання щорічного підтвердження дійсності даного документу. Замість цього ТОВ «Альбатрос» в складі тендерної пропозиції надано завірену копію свідоцтва про сертифікацію підприємства від 17.04.2007 р. «ССП 22-3-50-07, виданого Регістром судноплавства України з відмітками про отримання щорічного підтвердження дійсності даного документу.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.03.2011 р. № 61/11 щодо купівлі послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302») найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Альбатрос», що набрала найбільшу кількість балів та визнано його переможцем торгів.

Протоколом № 62/11 від 14.03.2011 р. акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Альбатрос». Повідомлення про акцепт надіслано листом від 14.03.2011 р. № 3/12.1.3/494, повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі від 14.03.2011 р. № 3/12.1.3/493.

Оголошення про результати проведення торгів опубліковано у Віснику державних закупівель від 11.04.2011 р. № 43 (489) та у відповідному міжнародному виданні Announcer of the public purchasing від 12.04.2011 № 15 (37).

Звіт про результати проведення процедури відкритих торгів від 14.04.2011 р. № 62/11.

На підставі вказаного вище, 06 квітня 2011 року між Державною установою «Держгідрографія» та ТОВ «Альбатрос» укладено договір № 54/11 про закупівлю робіт з модернізації морського завізного буксира «МЗ-302». Загальну сума договору становить 7 986 823, 80 грн.

Під час ревізії надано запит від 05.04.2012 р. щодо надання акту (відомості) дефектації, а також інших документів, які підтверджують демонтаж старого обладнання та елементів буксира, їх придатність для подальшого використання. Однак вказаних документів надано не було, з посиланням на те, що відповідно до договору від 06.04.2011 р. № 54/11 передача даного документу замовнику не передбачена, а документи, що засвідчують демонтаж старого обладнання відсутні, у зв'язку з відсутністю обладнання.

При дослідженні акта від 10.10.2011 р. № 1 приймання-передачі виконаних робіт замовник прийняв, а виконавець виконав та здав з модернізації морського завізного буксира «МЗ-302» на суму 2 195 412, 00 грн. Відповідно до проміжного акта від 05.12.2011 р. № 2 замовник прийняв, а виконавець виконав та здав послуги з модернізації морського завізного буксира «МЗ-302»на суму 1 003 839, 00 грн. Актом приймання-передачі від 27.12.2011 р. відповідно замовник передав, а виконавець прийняв обладнання у кількості 16 найменувань на загальну суму 1 738 639, 55 грн.

Згідно Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р., на оглянутому плавзасобі не виявлені елементи корпусу, вузли, агрегати, які б належали морському завізному буксиру «МЗ-302». Окремі елементи дільних речей (такі як клюзи, вентиляційні голівки, ілюмінатори, горловини) встановлені бувші у використанні, походження яких не ідентифікуються з судна «МЗ-302», залишки морського буксира «МЗ-302»(корпус, агрегати) не пред'явлені. В ході огляду пред'явленого корпусу судна «МЗ-302»встановлено, що всі його елементи (набір, зовнішня обшивка, фундаменти, палуба, рульова рубка) виконані з нового металу, елементи корпусу, бувші у використанні, не виявлені.

У зв'язку з тим, що на обстежуваному об'єкті не виявлені елементи корпусу, які раніше були у використанні, Державною фінансовою інспекцією України зроблено висновок, що характер виконуваних робіт можна класифікувати як будівництво нового судна, а не модернізація.

Ревізією стану виконання робіт за актом приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2011 № 1 по договору від 06.04.2011 р. № 54/11 (Виконавча відомість ремонтних робіт № 1) встановлено, що роботи за:

- п. 1.1 «розбирання зашиття, зняття старої ізоляції, електричних проводів і - трубопроводів», п. 1.2 «Зачищення MB, дегазація паливних і мастильних цистерн від залишків ГСМ. Супровідні роботи. Скласти відповідні акти. Пред'явити ВТК, пожежній інспекції й ПЗ», п. 1.5 «Дефектування корпусу. Складання відомості елементів, придатних для подальшого використання. Пред'явити ВТК, ПЗ» відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконувалися, оскільки за фактом огляду пред'явленого корпусу судна елементів, які були у використанні, не виявлено ;

- п. 1.3 «демонтаж: і вивантаження устаткування по судну. Супровідні роботи»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконувалися, оскільки за фактом огляду пред'явленого корпусу судна елементів, які були у використанні, не виявлено; - п. 1.4 «дефектування корпусу. Складання відомості елементів, придатних для подальшого використання. Пред'явити ВТК, ПЗ» відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконувалися, оскільки, відомість елементів, придатних для подальшого використання, пред'явлена не була;

- п. 1.6 «транспортування елементів корпусу з місця базування судна (м. Іллічівськ) до місця ремонту та модернізації судна» відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 не виконувалися, оскільки за фактом огляду пред'явленого корпусу судна елементів, які були у використанні, не виявлено;

- п. 2.11 «заміна зношених аркушів зовнішнього обшивання на-застосованих елементах корпуса. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ» відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 не підтверджуються, оскільки технологічні особливості заміни листів без балок набору не виявлені, п. 2.12 «Зміна зношеного набору. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ» не підтверджені, так як пред'явлений на судні набір складається із нового кутка та нових фасонних елементів листа;

- п. 6.1 «ГРЩ (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.2 «Щит АПС (виготовлення, монтаж, електромонтаж). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.3 «Щит забезпечення електроживлення з берега (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.5 « 1 П-ГРЩ (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»,п. 6.6 « 2 П-ГРЩ (виготовлення, монтаж, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.7 «Щит керування пожежним насосом (виготовлення, монтаж, електромонтаж). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.8 «Щит освітлення 220 V АС 1 Я-ГРЩ (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.9 «Щит керування насосу, що перекачує паливо (виготовлення, монтаж:, електромонтаж:). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 6.10 «Щит постійного струму 24V DC IE (виготовлення, монтаж, електромонтаж). Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ» до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. роботи по монтажу вказаних елементів на судні не виявлені;

- п. 3.5 «монтаж непроникних дверей по судну. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ» відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконані. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 р. за п. 3.5 двері на судні відсутні та пред'явлена на складських приміщеннях ТОВ «Альбатрос»;

- п. 4.1 «ізоляція приміщень судна, включаючи труби и газохід. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ», п. 4.4 «Нанесення віброшумопоглинаючої мастики. Пред'явити ВТК, Регістру України и ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. не виконані. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 робіт за п. 4.1, 4.4 не виявлено;

- п. 5.3 «дефектування за результатами ДІЛ ремонт/виготовлення, монтаж швартових клюзів, в'юшок, буксирних тросів, кнехтів. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»то відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. швартові клюзи встановлені вживані, приналежність до буксира «МЗ-302»встановити неможливо, зважаючи на відсутність документації на нього. В'юшки і буксирні троси відсутні, кнехти встановлені нові;

- п. 5.8 «виготовлення й монтаж гірлянди фігур. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»відсутні. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 р. гірлянда фігур (п. 5.8) не пред'явлена;

- п. 5.14 «дефектування рульового пристрою. За результатами ДТВ: ремонт/заміна баллерів; ремонт/заміна румпелів; ремонт/заміна рулів; ремонт/заміна опорних підшипників. Монтаж; рульової машини. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ» відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 виготовлені нові баллери, румпелі і пір'я руля, опорні підшипники не пред'явлені;

- п. 5.15 «демонтаж; валів. Перевірка на верстаті проміжних валів на биття. За результатами дефектації ремонт/заміна. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ. Дефектація опірного підшипнику, сальникових ущільнень, за результатами ремонт або заміна»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. акти дефектації не представлені. Вали опорні, підшипники, сальникові ущільнення замінені на нові;

- п. 7.12 «монтаж; і випробування системи кондиціювання. Пред'явити ВТК, Регістру України й ПЗ»відповідно до Звіту про результати огляду від 29.03.2012 р. монтаж системи кондиціонування на судні не виконаний. Згідно з Актом обстеження від 29.03.2012 р. що система на судні відсутня та пред'явлена на складських приміщеннях ТОВ «Альбатрос».

Окрім цього, проведеною під час ревізії Філії зустрічною звіркою в ТОВ «Гідротехсервіс»(м. Миколаїв) з метою підтвердження витрат та стану розрахунків за виконанні останнім роботи з капітального ремонту маяків, послуг з облаштування протикризового захисту та водолазного ремонту маяків встановлено, що в актах виконаних робіт за грудень 2009 року № 3 (до договору від 22.06.2009 р. № 112/09) та липень 2010 року № 1 (до договору від 21.06.2010 № 93/10), при застосуванні елементно-кошторисних норм Е 39-9-1 та Е 39-9-2, в порушення вимог п. 1.2.2 ДБН Д.1.1-1-200 замінено механізми, передбачені зазначеними нормами, що призвело до завищення трудових витрат, зокрема на загальну суму 28 802, 40 грн.

Ревізією також встановлено, що Філія Державної установи «Держгідрографія» «Севастопольська філія Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна» не у повному обсязі здійснювала нарахування маякового збору. Філією на протязі періоду, що підлягав ревізії, здійснила амортизаційні нарахування у сумі 1 962 147, 44 грн. по об'єктам, які Філією фактично не використовуються, а знаходяться у повному розпорядженні Чорноморського флоту Російської Федерації, що призвело до безпідставного завищення витрат Філії у бухгалтерського обліку та заниження балансової вартості основних засобів станом на 31.12.2011 р. у сумі 1 962 147, 44 грн.

Під час проведення ревізії встановлено порушення Державною установою «Держгідрографія»вимог законодавства при здійснення державних закупівель, зокрема щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту морського завізного буксиру «Шляховик»(2009 рік); щодо проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (дизельного палива для бункерування плавзасобів) (2010 рік); щодо відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік); щодо відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік); щодо відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старої башти Санжійського маяка (2010 рік) та щодо відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ-302») (2011 рік).

Державною установою «Держгідрографія» 08 травня 2012 року № 1/5.13/756 подано до Державної фінансової інспекції України заперечення на Акт ревізії від 18 квітня 2012 року № 06-21/21.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 30 травня 2012 року, заперечення Державної установи «Держгідрографія» прийнято лише в частині відповідності тендерної пропозиції ТОВ «Контур-1» вимогам тендерної документації; визнання ТОВ «Альбатрос» Регістром судноплавства України, зважаючи на інформацію, наведену у листі Регістру судноплавства України від 10.04.2012 р. 3 32.6-853 та в частині відповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Альбатрос» вимогам тендерної документації, зважаючи на інформацію, наведену у листі Регістру судноплавства України від 10.04.2012 р. 3 32.6-853. В іншій частині заперечення Державної установи «Держгідрографія» Державною фінансовою інспекцією України взяті до уваги не були.

07 червня 2012 року Державною фінансовою інспекцією України винесено вимогу № 06-14/834 про усунення порушень, відповідно до якої з метою повного усунення виявлених порушень, керуючись п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, зобов'язано Державну установу «Держгідрографія» розглянути матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень та розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Даною вимогою також зобов'язано:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість у сумі 276 181, 00 грн. за послуги, надання яких не підтверджено ревізією за порушенням вимог ст. 193 Господарського кодексу України, п. 5.11, п. 5.18 договору від 06.04.2011 р. № 54/11, що за результатами ревізії проявилося у не підтверджені виконання ТОВ «Альбатрос»робіт для ДУ «Держгідрографія» за п.п. 1.3, 2.11, 2.12 Виконавчої відомості ремонтних робіт № 1 до Акта приймання-передачі виконаних робіт від 10.10.2011 № 1 та за п.п. 3.5, 4.1, 4.4, 7.12 Виконавчої відомості ремонтних робіт № 2 до Акта приймання-передачі виконаних робіт від 05.12.2011 р. № 2 на загальну суму 437 061, 00 грн. з ПДВ;

- забезпечити відшкодування порушення на суму 1 515, 60 грн., шляхом стягнення з ТОВ «Гідротехсервіс» кошти у сумі 27 286, 80 грн., що були зайво сплачені внаслідок завищення вартості робіт за вимог п. 1.2.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету з будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 р. № 174, в частині невірного застосування ресурсних елементарних кошторисних норм ДБН Д1.1-2-99 та ДБН Д2.2-39-99;

- провести корегування у бухгалтерському обліку філії шляхом зменшення суми нарахованих амортизаційних відрахувань та збільшення балансової вартості основних засобів за порушення п. 23 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92, впродовж періоду, що підлягав ревізії, здійснила амортизаційні нарахування у сумі 1 962 147, 44 грн. по об'єктам, які фактично використовувалися Чорноморським флотом Російської Федерації, що призвело до безпідставного завищення витрат філії у бухгалтерському обліку та заниження балансової вартості основних засобів станом на 31.12.2011 р. у сумі 1 962 147, 44 гривень.

Контролюючим органом було зобов'язано позивача надати інформацію про вжитті заходи та належним чином завірені копії документів, що підтверджують усунення порушень та недоліків в термін до 08.07.2012 року.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26 січня 1993 року №2939-XII із змінами і доповненнями (далі - Закон № 2939-XII), головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Щодо неправомірного нарахування амортизаційних відрахувань на 213 об'єктів основних засобів, які фактично використовує Чорноморський флот Російської Федерації.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року № 1282 «Про передачу до сфери управління Міністерства транспорту майна підприємств, установ і організацій гідрографічної служби, заснованих на державній власності і розташованих на території Автономної Республіки Крим», з метою впорядкування управління гідрографічним майном, яке передано Україні Російською Федерацією у зв'язку з розподілом Чорноморського флоту, відповідно до Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про взаємні розрахунки, пов'язані з поділом Чорноморського флоту та перебуванням Чорноморського флоту Російської Федерації на території України, Міністерству транспорту передано майно підприємств, установ і організацій гідрографічної служби, заснованих на державній власності і розташованих на території Криму (згідно з Переліком у додатку до Постанови ).

Наказом Мінтрансу України від 30.12.1998 року № 554 зазначене майно закріплено на праві повного господарського відання за Севастопольським державним гідрографічним підприємством (після реорганізації згідно з наказом Мінтрансу України від 23.08.2000 р. № 460 правонаступник - державна установа "Держгідрографія").

Так, відповідно до матеріалів справи, на балансі у позивача перебувають 213 об'єктів основних засобів, які також знаходять в управлінні Чорноморського флоту Російської Федерації. У той же час кожен з відповідних об'єктів гідрографії одночасно обслуговується і працівниками позивача, яких Чорноморський флот Російської Федерації, допускає на свою територію (деякі з працівників мешкають на цій території). Про наявність в штаті позивача відповідних працівників та виплату їм заробітної плати за відповідний період відповідачу було відомо, оскільки він проводив перевірку з цього приводу та не виявив порушень.

Вказані працівники забезпечують щоб крім інтересів Чорноморського флоту Російської Федерації відповідні гідрографічні об'єкти використовувалися також і для інших цілей, зокрема, для забезпечення безпеки судноплавства та виконання інших статутних завдань позивача. Економічна вигода від цього полягає в тому, що позивач не несе додаткових витрат на самостійне виконання цих самих завдань. При цьому від використання спірних об'єктів позивач регулярно отримує дохід у вигляді маякового збору.

Відповідно до абзацу 8 п. 4 П(С)БО № 7 «Основні засоби» об'єктом основних засобів є закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій.

Згідно п. 6 П(С)БО № 7 «Основні засоби» об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 23 П(С)БО № 7 «Основні засоби» нарахування амортизації здійснюється протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, який встановлюється підприємством при визнанні цього об'єкта активом (при зарахуванні на баланс), і призупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання та консервації.

Абзацом 12 п. 4 П(С)БО № 7 «Основні засоби» також передбачено, що строк корисного використання (експлуатації) - очікуваний період часу, протягом якого необоротні активи будуть використовуватися підприємством або з їх використанням буде виготовлено (виконано) очікуваний підприємством обсяг продукції (робіт, послуг).

Відповідно до п. 25 П(С)БО № 7 «Основні засоби» строк корисного використання (експлуатації) об'єкта основних засобів переглядається в разі зміни очікуваних економічних вигод від його використання.

Так, відповідно до постанов Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.02.2003 року по справі № 20-2/258 та від 11.09.2006 року по справі № 2-20/120-2006 Чорноморський флот Російської Федерації було зобов'язано передати спірні об'єкти позивачу.

З урахування вищезазначеного, колегія суддів вважає, що позивач правомірно прийняв на баланс спірні об'єкти основних фондів, правомірно визнав їх активами, визначив строки їх корисного використання та розпочав нарахування амортизації на них.

Щодо неправомірного завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «Гідротехсервіс».

ТОВ «Гідротехсервіс» виконувало роботи по капітальному ремонту гідротехнічної основи Заднього Східного маяка на підставі договорів від 22.09.2009 року № 112/09 та від 21.06.2010 року № 93/10.

За результатами виконаних робіт за грудень 2009 року та липень 2010 року було складено акти виконаних робіт. Відповідно до фактичних обставин виконання робіт, при складанні цих актів було застосовано змінені ресурсні елементні кошторисні норми Е39-9-1 та Е-39-9-2, а саме здійснено заміну:

- крану на гусеничному ходу вантажопідйомністю 25 т (С202-1244) - на кранову установку КС - 456176 на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16 т (С202-1143-1);

- буксиру дизельного при роботі в закритій акваторії несамохітний, потужністю 221 кВТ (С221-201) - на буксир для роботи в закритій акваторії з бензиновим двигуном потужністю 552 кВт (С221-203);

- баржу при роботі в закритій акваторії, несамохідну вантажопідйомністю 250 т (С221-101) - на водолазну станцію на понтоні (С224-200-П1).

На Акт ревізії щодо зауважень, зроблених за висновками зустрічної з зірки в ТОВ "Гідротехсервіс" (м.Миколаїв) з метою підтвердження витрат та стану розрахунків за виконані останнім роботи з капітального ремонту маяків, послуг з облаштування протикригового захисту та водолазного спостереження технічного стану маяків, про порушення вимог п. 1.2.2. ДБН І 1.1-1-2000 та Вказівок щодо застосування елементних кошторисних норм ДБН ДІЛ.-2-99 та ДБН Д2.2-39-99 було складено «Заперечення..» проти висновків щодо наявності порушень в частині завищення вартості робіт в акті виконаних робіт:

- за Договором №112/09 від 22.06.2009 р. - на суму 23 133,60 грн.;

- за Договором № 93/10 від 21.06.2010 р. - на суму 4 153,20 грн.;

як таких, що не підтверджуються фактичними обставинами і зроблених ревізорами з порушенням п. 18 Порядку проведення інспектування Держфінінспекцією її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 без запиту про надання пояснень до осіб, відповідальних за проведення господарських операцій і без оцінки таких пояснень при прийнятті вищезгаданого висновку про наявність факту порушення.

Заперечення на акт ревізії було не прийняте на підставі висновків розрахунку, зробленого інспектором Держфінінспекції про завищення трудовитрат працівників, що обслуговують замінені машини та механізми, в порівнянні з усередненими даними Держбуду.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

До актів виконаних робіт на капітальний ремонт гідротехнічної основи Заднього Східного маяка (договір від 22.09.2009 р. № 112/09 та договір від 11.06.2010 р. № 93/10) за грудень 2009 № 3 і липень 2010 № 1 при застосуванні кошторисних норм Е 39-9-1 і Е 39-9-2 було включено заміну механізмів, а саме:

- кран на гусеничному ходу вантажопідйомністю 25 т (С202-1244) - на кранову установку КС - 456176 на автомобільному ходу вантажопідйомністю 16 т (С202-1143-1) за планово - розрахунковою вартістю 92, 31 грн. за маш./год;

- буксир дизельний при роботі в закритій акваторії несамохітний, потужністю 221 кВТ (С221-201) - на буксир для роботи в закритій акваторії з бензиновим двигуном потужністю 552 кВт (С221-203) за планово - розрахунковою вартістю 559,00 грн. за маш./год;

- баржу при роботі в закритій акваторії, несамохідну вантажопідйомністю 250 т (С221-101) - на водолазну станцію на понтоні (С224-200-П1) за планово - розрахунковою вартістю 199,00 грн. за маш.год.

До застосованого в актах виконаних робіт обсягу навантаження та перевезення матеріалів (175т) включено 3916 людино-годин, кошторисна вартість з урахуванням загальновиробничих витрат склала 279,199 тис.грн.

Відповідно до п.3.2.7.7. ДБН Д.1.1-1-2000, для порівняння і проведення економічного обґрунтування зазначеної вище заміни, у довільній формі розраховано вартість експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, а саме:

- кран на гусеничному ходу вантажопідйомністю 25 т (С202-1244), вартістю 105,3грн. за маш.год;

- буксир дизельний при роботі в закритій акваторії несамохідний потужністю 221 кВт (С221-201), вартістю за оренду в регіоні 1200,0 грн. за маш.год. ;

- баржу при роботі в закритій акваторії, несамохідну вантажопідйомністю 250т (С221-101), вартістю за оренду в регіоні 50,0 грн. за маш.год.

При цьому, кошторисна вартість навантаження та перевезення матеріалів з урахуванням загальновиробничих витрат склала 309,11 тис. грн. На застосований обсяг робіт передбачається 102 людино-години.

Через те, що кошторисна вартість в актах виконаних робіт при застосуванні змінених ресурсних елементних кошторисних норм ЕЗ 9-9-1 і Е39-9-2 (з урахуванням загальновиробничих витрат) не перевищує відповідно нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може не зносити пропозицію щодо розробки і затвердження індивідуальної ресурсної елементної кошторисної норми з заміненими механізмами.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що до розрахунку, проведеного Держфінінспекцією, включено трудовитрати за нормативами, вартість механізмів за планово-розрахунковими цінами підрядника ТОВ Тідротехсервіс", але на плавзасоби, які у підрядника відсутні. Тобто, шифри відповідних машин і механізмів не вилучались із норм:

- кран на гусеничному ходу вантажопідйомністю 25 т ( шифр-С202-1244) в нормі розрахунка Держфінінспекції став крановою установкою КС-456176 на автомобільному ходу, вантажопідйомністю 16 т з планово-розрахунковою ціною підрядника 92,31 грн. за маш. год.;

- буксир дизельний при роботі в закритій акваторії несамохідний потужністю 221 кВт (шифр С221-201) став буксиром для роботи в закритій акваторії з бензиновим двигуном потужністю 552 кВт за планово - розрахунковою вартістю підрядника 559,00 грн. за маш.год;

- баржа при роботі в закритій акваторії несамохідна вантажопідйомністю 250 т (шифр С221-101) стала як водолазна станція на понтоні за розрахунковою вартістю підрядника 199,00 грн. за маш.год.

Таким чином, елементно-кошторисні норми Е39-9-1 і Е39-9-2 в розрахунку Держфінінспекції зазнали змін, які не відповідають вимогам п. 1.2.2 Правил визначення вартості будівництва, а також п.1.2.4 і п.3.2.7.7. ДБНД. 1.1-1-2000.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що на запити ФДУ "Миколаївський район Держгідрографії" щодо визначення вартості робіт на об'єкті капітального ремонту гідротехнічної основи маяка з застосуванням змінених будівельних машин і механізмів з розрахунками підрядника та Держфінінспекції отримані роз'яснення:

- на № 1/6/461 від 27.04.2012 р. - ДП "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту» «ЧорноморНДІпроект» листом від 03.05.2012 р. № 588 підтвердив законність застосування п. 3.2.7.7. ДБН Д. 1.1-1-2000 у розрахунку вартості експлуатації машин і механізмів, замінених виконавцем внаслідок об'єктивних причин і не передбачених нормами ДБН Д. 1.1-1-2000;

- на №1/6/464 від 27.04.2012 р. - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом від 09.06.2012 р. № 8/15-43-12 також підтверджує, що заміна машин і механізмів в ресурсних елементних нормах здійснюється шляхом вилучення з норм відповідних будівельних машин і механізмів (з відповідними шифрами), передбачених нормами, та включення тих, що використовуються при змінених умовах виконання будівельно-монтажних робіт.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи посадових осіб відповідача в частині неправомірного завищення вартості будівельних робіт, виконаних ТОВ «Гідротехсервіс» є такими, що не відповідають дійсності.є

Щодо порушення порядку закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти при проведенні закупівель послуг з ремонту буксиру «Шляховик», з ремонту і модернізації буксиру «МЗ - 302», проведення закупівлі продуктів нафто перероблення рідких (дизельного палива для бункерування плавзасобів) (2010 рік), проведення закупівлі робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старої башти Санжійського маяка (2010 рік), проведення закупівлі послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік).

Щодо порушення законодавства в сфері державних закупівель послуг по ремонту буксиру «Шляховик».

З матеріалів справи вбачається, що у 2009 році позивач проводив тендер на закупівлю послуг з ремонту морського буксиру «Шляховик». Відповідно до Кваліфікаційних вимог, учасник процедури разом з тендерною документацією повинен був надати:

• довідку в довільній формі стосовно технічного потенціалу та можливостей виконати договір (п.4.8);

• довідку в довільній формі з інформацією щодо наявності (відсутності) досвіду у виконанні робіт з ремонту суден (п.4.9)

Учасник процедури - ТОВ «Альбатрос» подало позивачу тендерну документацію, до якої були додані вищевказані довідки.

Разом з тим, відповідач дійшов висновку, що вищевказані довідки не містять достатнього обсягу інформації, а саме - не містять конкретної інформації про працівників, що будуть залучені до надання послуг, перелік підрозділів та філій, а також інформації про наявність всього необхідного устаткування та не містить інформації про замовників, для яких надавалися конкретні послуги . У зв'язку із цим відповідач вважає, що позивач був зобов'язаний відхилити тендерну документацію ТОВ «Альбатрос».

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

На момент проведення тендеру порядок державних закупівель регулювався Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМ України від 17.10.2008 р. № 921.

Відповідно до п. 24 Положення № 921 замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника певним кваліфікаційним вимогам, зокрема:

• наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

• досвід у виконанні аналогічних договорів;

• інші.

Відповідно до п. 61 Положення № 921 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації.

Позивач, як замовник тендеру, встановив, що учасники мають подати довідки про наявність технічного потенціалу та можливостей виконати договір (п.4.8) та наявність (відсутність) досвіду у виконанні робіт з ремонту суден. При цьому ніяких спеціальних вимог щодо змісту вказаних довідок замовник не встановлював - вони мали подаватися в довільній формі.

Відповідно до п. 39, 41 Положення роз'яснення умов проведення тендеру покладається на замовника, тобто на позивача.

Проте відповідач всупереч п.п. 2.8 та 2.9 Кодексу етики проігнорував письмові роз'яснення кваліфікаційних вимог, які були надані на його запит.

З аналізу змісту довідок, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивачем не було порушено норми законодавства, так як останні містять інформацію щодо наявності коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; інформацію щодо досвіду у виконанні аналогічних договорів.

Щодо проведення закупівлі послуг з ремонту і модернізації буксиру "МЗ-302" колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в 2011 році позивач проводив тендер на закупівлю послуг з ремонту і модернізації морського буксиру «МЗ-302».

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та документації конкурсних торгів учасник процедури має подати:

• довідку встановленої форми з інформацією про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації;

• довідку стосовно досвіду виконання аналогічних робіт.

ТОВ "Бот Інжиніринг Груп" подало позивачу конкурсну пропозицію, до якої на підтвердження відповідних кваліфікаційних критерії були додані відповідні довідки. Відповідач вважає, що ці довідки не відповідають встановленим вимогам , оскільки:

• довідка про учасника не містила достатнього обсягу інформації, зокрема, про працівників, найменування обладнання та його кількість та ін.;

• довідка про досвід аналогічних робіт стосувалася виконання робіт по будівництва ресторанів на воді, а не капітального ремонту суден.

На цій підставі відповідачем було зроблено висновок про те, що пропозиція ТОВ "Бот Інжиніринг Груп" мала бути відхилена позивачем відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

З даного приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 16 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" передбачає, що учасник процедури повинен підтвердити наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Відповідно п. З ст. 16 вказаного закону перелік документів, який необхідно подати для підтвердження цих кваліфікаційних критеріїв, встановлюється замовником.

Позивач встановив такий перелік документів, визначивши, що кваліфікаційні критерії мають підтверджуватися довідкам. ТОВ «Бот Інженирінг Груп» виконало вимоги вказані вимоги та подали відповідні довідки, а тому висновки відповідача в цій частині є неправомірними.

Щодо проведення закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких, колегія суддів зазначає наступне.

У 2010 році позивач проводив тендер з придбання дизельного палива для бункерування суден. В пункті 4.10 Кваліфікаційних вимог тендерної документації було передбачено, що у разі якщо учасником процедури відкритих торгів виступає офіційний представник (дилер, дистриб'ютор) виробника товару, то такий учасник повинен обов'язково надати копії документів, що підтверджують його статус як офіційного представника, дилера, дистриб'ютора виробника товару (зокрема копії дилерських договорів) .

Учасник процедури ТОВ «Ранг» в складі тендерної пропозиції для підтвердження статусу офіційного представника (дилера, дистриб'ютора) вітчизняного виробника подало дистриб'юторський договір з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», та лист ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» про те, що це підприємство є корпоративним центром холдингу ТНК-ВР в Україні, до якого входить виробник нафтопродуктів ЗАТ «ЛІНІК» (Лисичанський нафтопереробний завод»).

Відповідач дійшов висновку, що ці документи не підтверджують статус ТОВ «Ранг» як офіційного представника (дилера, дистриб'ютора) вітчизняного виробника, оскільки ТОВ «Ранг» є дистриб'ютором ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», тоді як виробником нафтопродуктів є ЗАТ «ЛІНІК».

З даного питання колегія суддів зазначає наступне.

На момент проведення тендеру порядок державних закупівель регулювався положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМ України від 17.10.2008 р. № 921.

Відповідно до п. 6 Положення № 921 закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників або їх представників, дилерів, дистриб'юторів.

Відповідно до п. 61 Положення № 921 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не подав документального підтвердження того, що він є вітчизняним виробником або його представником, дилером, дистриб'ютором.

Разом з тим, важливим є те, що терміни «офіційний представник», «дилер», «дистриб'ютор» в Законодавстві України прямо не визначені.

Відповідно до ст. 7 ЦК України цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Виходячи із звичаїв ділового обороту, які склалися в практиці світової торгівлі:

- офіційним представником є особа, яка здійснює свою діяльність за прямими дорученням виробника;

- дистриб'ютором виробника є особа , яка здійснює реалізацію продукцію в окремому регіоні, і крім продажу товару здійснює додаткові функції пов'язані з організацію реклами в даному регіоні, аналізом кон'юнктури ринку та ін.

- дилером виробника є особа, яка здійснює дрібнооптовий та роздрібний продаж продукції відповідно до загальних вимог діяльності встановлених виробником чи дистриб'ютором.

Дистриб'ютори та дилери можуть мати не прямі договірні відносин з виробником, а опосередковані - дилери через дистриб'ютора, дистриб'ютор через дистриб'ютора вищого регіонального рівня.

ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» надало офіційного листа з якого вбачається, що:

• ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» є корпоративним центром холдингу ТНК-ВР в Україні;

• до складу холдингу входить виробник нафтопродуктів ЗАТ «ЛІНІК», яке відповідає поняттю «вітчизняний виробник» відповідально до п. 6 Положення №921;

• ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» не виробляє нафтопродукти самостійно, але в межах холдингу здійснення функцію з їх оптового продажу на території України та за її межами (є генеральним дистриб'ютором).

Таким чином надані ТОВ «Ранг» документи підтверджують, що це підприємство має дистриб'юторський договір з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», яке в свою чергу є генеральним дистриб'ютором вітчизняного виробника ЗАТ «ЛІНІК», тобто вказані документи свідчать, що ТОВ «Ранг» є дистриб'ютором продукції ЗАТ «ЛІНІК».

Щодо проведення закупівлі робіт з будівництва Санжійського маяка, колегія суддів зазначає наступне.

У 2010 році позивач проводив тендер із закупівлі робіт по будівництву Санжійського маяка. Відповідно п.3.8 розділу Інструкції учасникам було визначено, що з метою доведення можливості Учасника якісно виконати роботи за визначеним предметом закупівлі, учасник повинен подати копію ліцензії на виконання будівельних робіт. При цьому кваліфікаційні умови таку вимогу не містили.

Учасник процедури МПП "Буддизайн" подало тендерну документацію, до якої було додано копію ліцензії на проведення будівельних робіт АБ № 116416 строк дії якої закінчився 11.02.2010 р.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначалось вище, на момент проведення тендеру, порядок державних закупівель регулювався Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМ України від 17.10.2008 р. № 921.

Відповідно до п. 24 Положення № 921 замовник може вимагати від учасника подання інформації, що підтверджує відповідність учасника певним кваліфікаційним вимогам, зокрема:

• наявність коштів, обладнання і працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

• досвід у виконанні аналогічних договорів;

• інші.

Відповідно до п. 61 Положення № 921 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, установленим у тендерній документації.

Відсутність у особи ліцензії на здійснення будівельних робіт не перешкоджає можливості їх виконання цією особою, оскільки до їх виконання на умовах субпідряду можуть бути залучені організації, які мають відповідні ліцензії.

У зв'язку із цим кваліфікаційні вимоги, які були встановленні позивачем в тендерній документації, не містили вимоги про надання діючої ліцензії на виконання будівельних робіт - така вимога містилася в іншому розділі тендерної документації -Інструкції учасникам, як вимога про надання додаткової інформації для прийняття рішень.

Виявлене відповідачем порушення процедури закупівель не стосується кваліфікаційних вимог до учасника процедури, а отже підстави для застосування п. 61 Положення № 921 відсутні.

Щодо проведення закупівель послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України.

У 2010 році позивач проводив тендер із закупівлі послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення.

Тендерною документацією в технічних вимогах встановлена наступна тривалість надання послуг:

I етап - І півріччя 2010 року;

II етап - І - II півріччя 2010 року;

III етап - 2010 - 2011 роки.

Учасник процедури закупівлі ТОВ «Елмар» направив пропозицію, в якій запропоновував термін надання послуг 11 місяців. За результатами відкритих торгів пропозиція ТОВ «Елмар» була акцептована.

За наслідками тендеру між позивачем та відповідачем було укладено договір від 19.02.2010 р. № 16/10, умови якого передбачали, окремі терміни виконання кожного з етапів надання послуг, які в сукупності становили 14 місяців.

Відповідач, натомість вважає, що в даному випадку позивачем було порушено п. 84 Положення № 921 невідповідності умов укладеного договору, умовам тендерної пропозиції зробленої ТОВ «Елмар».

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 84 Положення № 921 умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

Відповідачем не було враховано, що Тендерна документація передбачала надання відповідних послуг в 3 етапи, кожен з яких мав свій термін виконання та свої строки початку та закінчення.

При формулюванні умов закупівлі припускалося, що всі етапи робіт розпочнуться одночасно. Однак на момент укладення договору була очевидною неможливість одночасного виконання всіх етапів робіт, у зв'язку із чим для кожного з них були встановлені свої терміни виконання та свої строки. При цьому термін виконання робіт за кожним з етапів не перевищує пропозиції ТОВ «Елмар» (11 місяців).

З наведеного вбачається, що висновки відповідача щодо порушення позивачем процедури закупівлі послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення є неправомірними.

Щодо фактичного невиконання ремонтних робіт по модернізації буксиру МЗ - 302.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Альбатрос» було укладено договір № 54/11 на виконання у 2011-2013 роках послуг з технічного обслуговування і ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру "МЗ-302") згідно з Ремонтною відомістю (додаток № 1 до договору).

ТОВ «Альбатрос» розпочало виконання ремонтних робіт, які виконувалися на території ЗАТ "Київський суднобудівний - судоремонтний завод".

10.10.2011 року між позивачем та ТОВ «Альбатрос» було підписано акт приймання - передачі робіт № 1 на суму 2 195 412,00 грн.

05.12.2011 р. між позивачем та ТОВ «Альбатрос» було підписано проміжний акт приймання - передачі робіт № 2 на суму 1 003 839,00 грн. 27.12.2011 р.

Державна установа «Держгідрографія» за вищевказаним актом прийняв від виконавця обладнання на суму 1 738 639,55 грн.

29.03.2012 року в ході проведення відповідачем зустрічної перевірки з ТОВ «Альбатрос» було проведено огляд буксиру "МЗ-302" на території ЗАТ "Київський суднобудівний - судоремонтний завод". За результатами огляду було складено звіт про огляд від 29.03.2012 р. в якому стверджувалося, що до актів приймання-передачі робіт від 10.10.2011 р. та від 05.12.2011 р. було включено роботи на загальну суму 437061,00 грн., які фактично не виконувалися.

Комісія виявила, що на судні вже встановлено нове обладнання, а старого вже немає у зв'язку із чим зробила висновок, що позивач не здійснював модернізацію старого судна, а будував нове, у зв'язку із чим всі роботи по демонтажу та заміні старих елементів не були підтверджені комісією.

Позивач надав відповідачу заперечення на акт ревізії. При цьому позивач визнав наявність частини порушень та самостійно усунув їх, а саме - п. 3.5 (монтаж непроникних дверей), п.4.1 (ізоляція приміщень судна), п.4.4 (нанесення віброшумопоглинаючої мастики) п.7.12 (монтаж системи кондиціювання),

Відповідач у висновку на заперечення прийняв вказані порушення як вже усунуті. Однак не зважаючи на це, знову включив їх порушення до своєї вимоги від 07.06.2012 р. вимагаючи потворно усунути. В листі від 19.06.2012 р. відповідач визнав свою помилку, однак внесення змін до вимоги від 07.06.2012 р. відповідачем здійснено так і не було.

Крім цього після розгляду заперечень позивача до вимоги про усунення порушень від 07.06.2012 р. увійшли лише вимоги про усунення порушень передбачених п.1.3 (демонтаж і вивантаження устаткування), п. 2.11 (зміна зношених аркушів зовнішнього покриття) та 2.12 (зміна зношеного набору), на наявності яких наполягає відповідач.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Фактично після врахування всіх зауважень позивача між сторонами залишається спір про виконання (невиконання) наступних робіт:

• з демонтажу і вивантаження устаткування (п.1.3)

• зміна зношених аркушів зовнішнього покриття (п. 2.11)

• зміна зношеного набору (2.12).

Як вбачається із звіту про огляд буксиру МЗ - 302, відповідач посилається на єдину підставу не виконання вищевказаних робіт - на буксирі відсутнє старе обладнання, старі аркуші обшивки та набору, а замість них встановлені нові елементи. На цій підставі члени комісії зробили висновок про те, що роботи по демонтажу старого обладнання не виконувалися.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на той факт, що звіт про огляд від 29.03.2012 р. суперечить звіту про огляд від 14.02.2012 р., який за дорученням відповідача проводив інженер-суднобудівник ОСОБА_4 Окрім того, звіт про огляд від 29.03.2012 р. суперечить Експертній оцінці технічного стану судна, проведеної Регістром судноплавства України 04.04.2012 р.

У своїх поясненнях заступник керівника Державної установи "Держгідрографія" ОСОБА_5 вказував, що старе обладнання було демонтовано у період з червня - липень 2011 року, а без виконання спірних робіт технологічно неможливо здійснити роботи, передбачені п. 1.5 ("Оброблення корпусу на елементи. Підготовка до транспортування)

При цьому члени комісії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали уточнені пояснення, в яких вказали, що зроблені ними висновки є результатом візуального огляду і не можуть бути повними і однозначними, а надані висновки сформовані на особистому досвіді і мають суб'єктивний характер.

Хоча відповідно до пп.2.8, 2.9 Кодексу етики працівникам відповідача прямо заборонено використовувати суб'єктивні дані при проведенні ревізії, вказані відомості були проігноровані відповідачем. Також, згідно з п. 4.1 Методичних рекомендацій з оформлення органами державної контрольно-ревізійної служби результатів ревізії, затверджених наказом ГоловКРУ від 28.04.2009 № 93 до акта ревізії не включаються суб'єктивні припущення посадових осіб служби.

Ніяких додаткових дій по дослідженню спірних питань відповідачем здійснено не було, а тому колегія суддів вважає такі дії неправомірними, а висновки контролюючого органу передчасними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Державної установи "Держгідрографія" задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної установи "Держгідрографія" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Державної установи "Держгідрографія" задовольнити повністю.

Визнати вимоги Державної фінансової інспекції України, надіслані листом від 07.06.2012 року № 06-14/834 протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції України по включенню до акта ревізії фінансово - господарської діяльності позивача та її філій за IV квартал 2009 року, 2010, 2011 роки відомостей про встановлення порушень у дотриманні законодавства при здійсненні таких державних закупівель:

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонту морського завізного буксиру «Шляховик» (2009 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю продуктів нафто перероблення рідких (дизельного палива для бункерування плавзасобів) (2010 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з розробки та створення автоматизованої системи спостереження за навігаційною обстановкою у водах України з використанням радіоелектронних систем спецпризначення (2010 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва нової башти маяка з демонтажем старою башти Санжійського маяка (2010 рік);

- щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг з технічного обслуговування та ремонту, модернізації і розбирання суден, платформ та конструкцій плавучих (модернізація морського завізного буксиру «МЗ - 302») (2011 рік).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 12.02.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.