Рішення

від 25.12.2008 по справі 31/103-08-4306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/103-08-4306

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2008 р.Справа  № 31/103-08-4306

Позивач: ПП „Хімагромаркетинг Гарант”

Відповідач: СТОВ „Агрофірма імені Степана Олійника”

про стягнення 133 496 грн. 52 коп.

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: не з'явився (11.11.2008 року був присутній Базилюк К.В.)

від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення заборгованості по договору в сумі 133 496 грн. 52 коп. з урахуванням основного боргу, інфляційних, 3% річних, пені.

Представник позивача позов підтримав.

Матеріалами справи встановлено:

02.04.2007 року ПП «Надин»правонаступником якого є позивач (надалі незалежно від контексту –позивач) та відповідач уклали договір № НН-09-0028, відповідно до умов якого позивач поставляє відповідачу засоби захисту рослин: «М-еффект»в кількості 45 кг., ціною 656 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 29 542 грн. 50 коп. Оплата товару здійснюється не пізніше 15.12.2007 року. Позивач має право поставити товар на суму меншу ніж 29 542 грн. 50 коп. За прострочення оплати відповідач сплачує пеню в розмірі 2-ї облікової ставки НБУ. Нарахування пені здійснюється з дня прострочення, однак позивач має право застосувати пеню лише у випадку прострочення оплати понад 30 днів. Сторони встановили, що строки позовної давності становлять 5 років щодо основного боргу та штрафних санкцій.

Додатковою угодою від 10.04.2007 року сторони встановили поставку: «Мікодин»у кількості 750 л., ціною 32 грн. 17 коп. за 1 л., на суму 24 127 грн. 50 коп. та «Універсал»у кількості 390 кг., ціною 170 грн. 43 коп. за 1 кг., на суму 66 467 грн. 70 коп., а всього на загальну суму 90 595 грн. 20 коп. Оплата товару здійснюється не пізніше 15.12.2007 року.

На виконання договору позивач поставив відповідачу обумовлений договором товар на загальну суму 103 068 грн. 70 коп. у період з 04.04.2007 року по 10.04.2007 року, що підтверджено накладними.

Відповідно до ст. 193 ГК України - суб'єкти господарювання та  інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач з позивачем у встановлені строки не розрахувався і його заборгованість за товар складає 103 068 грн. 70 коп.

Прострочення оплати по остаточному розрахунку почалося з 18.12.2007 року.

Щодо пені.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував пеню в сумі 10 457 грн. 91 коп. за період з 16.12.2007 року по 15.06.2008 року.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив його правильність в сумі 10 457 грн. 91 коп. Позивач помилився лише у періоді нарахування який є правильним з 18.12.2007 року по 17.06.2008 року.

Перевіряючи розрахунок пені суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; ст. 232 ГК України; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання, переривання перебігу строку позовної давності; облікових ставок НБУ в подвійному розмірі, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Щодо 3% річних.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував 3% річних на суму 2 448 грн. 23 коп. за період з 16.12.2007 року по 30.09.2008 року.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд встановив його помилковість.

Правильними є 3% річних в сумі 2 441 грн. 86 коп. за період з 18.12.2007 року по 01.10.2008 року.

Перевіряючи розрахунок 3% річних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання, переривання перебігу строку позовної давності; ст. 625 ЦК України.

Щодо інфляційних.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грошового зобовґязання щодо оплати, позивач нарахував інфляційні в сумі 17 521 грн. 68 коп. з грудня 2007 року по травень 2008 року включно.

Перевіривши розрахунок інфляційних суд встановив його помилковість.

Правильними є інфляційні в сумі 15 011 грн. 77 коп. з січня 2008 року по травень 2008 року включно. За грудень 2007 року немає підстав нараховувати інфляційні, оскільки прострочення почалося після 15-го числа цього місяця.

Перевіряючи розрахунок  інфляційних суд виходив з приписів: Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, ст. 625 ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання, переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 року „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”.

Загальна сума до стягнення складає 130 980 грн. 24 коп. (основна заборгованість, пеня, 3% річних, інфляційні), що зумовлює часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеної вимоги.

Відповідно до ст. 84 ГПК України - в резолютивній частині рішення вказується про   розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення державного мита з бюджету.

Позивач повинен був сплатити державне мито у справі за 1% ставкою в сумі 1 338 грн. 05 коп.

Однак позивач помилково сплатив держмито в сумі 1 400 грн., що підтверджено платіжним дорученням.

Таким чином позивач надмірно сплатив до державного бюджету державне мито в сумі 61 грн. 95 коп., яка підлягає поверненню позивачу з державного бюджету відповідно до ст. 8 ДКМУ “Про державне мито”, яка передбачає, що сплачене  державне мито підлягає  поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж  передбачено  чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СТОВ „Агрофірма імені Степана Олійника” код 30130062 (Одеська область, Миколаївський район, с. Левадівка) на користь ПП „Хімагромаркетинг Гарант” код 30422696 (м. Севастополь, вул. Куликове поле, 3) - 130 980 грн. 24 коп., 1 309 грн. 79 коп. по держмиту, 115 грн. 77 коп. за ІТЗ судового процесу.

В іншої частині в задоволенні позову –відмовити.

Покласти на ПП „Хімагромаркетинг Гарант” судові витрати у справі по держмиту в сумі 25 грн. 17 коп., та за ІТЗ судового процесу в сумі 2 грн. 23 коп.

Повернути з державного бюджету України на користь ПП „Хімагромаркетинг Гарант” код 30422696 (м. Севастополь, вул. Куликове поле, 3) –надмірно сплачене державне мито в сумі     61 грн. 95 коп.

Рішення набуває законної сили з 09.01.2009 р.

Суддя                                                                                       Лєсогоров В. М.