Рішення

від 08.12.2008 по справі 8/142-08-4320     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/142-08-4320     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2008 р.Справа  № 8/142-08-4320

Позивач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка”

Відповідачі:  

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮНСС”

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Крок-Д”

Про стягнення 57 244,84 грн.

                                                                                                                      Суддя   Атанова Т.О.

За участю представників сторін:            

від позивача:  Швець О.В.- за довіреністю від 25.09.2008р.;

від відповідачів:

- ТОВ „ЮНСС”: не з'явився;

- ТОВ „Крок-Д”: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка” звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-Д” про стягнення заборгованості у розмірі 57 244,84 грн., а саме: з ТОВ „Крок-Д” заборгованості у сумі 54 744,84 грн., з ТОВ „ЮНСС” –штрафу у розмірі 2 500,00 грн., за договором відступлення права вимоги від 13.05.2008р. за № 18-01.

08.12.2008р. у судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з ТОВ „Крок-Д” безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 54 405,00 грн. та 3% річних у сумі 339,84 грн., з ТОВ „ЮНСС” –штраф у розмірі 2 500,00 грн.

Представник ТОВ „ЮНСС” у судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, але не використав надане законом право на участь у судовому засіданні, відзив на позов не надав.

Представник ТОВ „Крок-Д” у судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений за юридичною адресою, зазначеною в довідці Управління статистики від 24.11.2008р., відзив на позов не надав, тому справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як зазначає позивач, у зв'язку з наміром укласти договір між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНСС” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Крок-Д”,                 ТОВ „ЮНСС” на підставі рахунків від 11.12.2007р. за № 11/1-12, від 24.12.2007р.                           за № 24/1-12, перерахувало ТОВ „Крок-Д” передоплату за товар у розмірі 54 405,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 14.12.2007р. за № 41, від 16.01.2008р. за № 10.

Однак, в послідуючому між ТОВ „ЮНСС” та ТОВ „Крок-Д” так й не був укладений такий договір, але грошові кошти у розмірі 54 405,00 грн., перераховані Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНСС” у якості передоплати за товар, Товариством з обмеженою відповідальністю „Крок-Д” повернуті не були.

13.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЮНСС” (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка” (Цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги за № 18-01.

Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ „ЮНСС” відступає                             ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” право вимоги боргу з ТОВ „Крок-Д” (Боржник), який випливає з обов'язку (зобов'язання) ТОВ „Крок-Д” повернути безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 54 405,00 грн., які були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю „Крок-Д” платіжним дорученням від 14.12.2007р. за № 41 на суму             42 315,00 грн. та платіжним дорученням від 16.01.2008р. за № 10 на суму 12 090,00 грн., а             ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” приймає на себе право зазначеної вимоги у повному обсязі, включаючи право вимоги збитків та процентів за безпідставне користування.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що за отримане відступлення права вимоги                  ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” сплачує ТОВ „ЮНСС” винагороду у розмірі                50 000,00 грн. на протязі 1 року з моменту підписання даного договору.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Листами від 26.06.2008р. за № 15, від 15.07.2008р. за № 16 ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” повідомило ТОВ „Крок-Д” про договір відступлення права вимоги боргу з                       ТОВ „Крок-Д”, укладений між ТОВ „ЮНСС” та ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка”, та звернулось з вимогою перерахувати безпідставно отримані грошові кошти у розмірі                54 405,00 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка”.

Однак, ТОВ „Крок-Д” до теперішнього часу так й не повернуло отримані грошові кошти, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у розмірі 54 405,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з п.1.2. договору відступлення права вимоги від 13.05.2008р.                  ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” приймає на себе право вимоги у повному обсязі, включаючи право вимоги збитків та процентів за безпідставне користування.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, які згідно розрахунку позивача становлять 339,84 грн.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п.2.5. договору відступлення права вимоги від 13.05.2008р. ТОВ „ЮНСС” зобов'язалось передати ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” документи, підтверджуючі право вимоги боргу, на протязі 10 днів з дати підписання даного договору.

26.05.2008р. ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” надіслало на адресу ТОВ „ЮНСС”           лист-вимогу щодо передачі необхідних документів, підтверджуючі право вимоги боргу.

Однак, ТОВ „ЮНСС” передало усі необхідні документи лише 11.06.2008р., що підтверджується актом приймання-передачі від 11.06.2008р.

Позивач посилається на п. 3.2. договору від 13.05.2008р., в якому визначено, що у разі порушення ТОВ „ЮНСС” п.2.4. договору, ТОВ „ЮНСС” сплачує штраф у розмірі 5% від суми договору, який згідно розрахунку ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” становить     2 500,00 грн. Але позивач вказує на те, що ТОВ „ЮНСС” порушило п. 2.5. договору, а не           п. 2.4. договору, за який передбачається стягнення штрафу. Отже, на думку суду, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ „ЮНСС” штрафу у розмірі 2 500,00 грн., з підстав, зазначених позивачем, задоволенню не підлягають.            

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Консалтінгова фірма „Ніка” підлягають задоволенню частково, в частині стягнення з ТОВ „Крок-Д” безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 54 405,00 грн. та 3% річних у сумі 339,84 грн., так як є законними і обґрунтованими, заснованими на діючому законодавстві, умовах договору та підтверджуються доданими до позову документами. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених позовних вимог та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК  України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок-Д” (49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, 142, р/р 26000302805 в ЗАТ „Фінансовий Союз Банк”, МФО 305987, код ЄДРПОУ 34315387) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалтінгова фірма „Ніка” (64062, м. Одеса, пров. Колективний, 3,            п/р 26009660693030 у Одеському обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 328016, код ЄДРПОУ 34108444) 54 405,00 грн. /п'ятдесят чотири тисячі чотириста п'ять грн. 00 коп./,  3% річних у сумі 339,84 грн. /триста тридцять дев'ять грн. 84 коп./ державне мито у сумі 547,45 грн. (п'ятсот сорок сім грн. 45 коп.) та за ІТЗ судового процесу у сумі 118, 00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./

3. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮНСС” (м. Одеса, вул. Дерибасівська, 19, кв. 4-б, код ЄДРПОУ 32117847) штрафу у розмірі 2 500,00 грн. –у позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку

з дня його прийняття.

Суддя                                                                                       Атанова Т.О.