Рішення

від 17.12.2008 по справі 10/124-08-4409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/124-08-4409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2008 р.Справа  № 10/124-08-4409

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства «Любашівський елеватор»   

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «САРАЖИНКА»   

про стягнення 4116,03 грн.

                                                                                                          Суддя      Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ВАТ «Любашівський елеватор»звернулося до господарського  суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Саражинка»4116,03 грн., з яких, 3563,05 грн. –основний борг за послуги, що надані відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору на переробку кукурудзи від 15.09.2006р. №26, 552,98 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 02.12.2006р. по 10.11.2008р. за порушення строків оплати наданих позивачем послуг.  

В процесі розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 08.12.2008р. за вх. №25258, згідно з якою, позивач уточнив код ЄДРПОУ відповідача, а також відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, з посиланням при цьому на те, що в силу п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, а також  на те, нарахування пені не передбачено умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують  заперечення  проти позову до суду не надав. При цьому ухвали суду про порушення провадження у справі від 21.10.2008р. та про відкладення розгляду справи від 10.11.2008р., від 01.12.2008р., які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позові –Одеська область, Балтський район, с. Саражинка, та згідно з витягом з ЄДРПОУ Головного управління статистики в Одеській області від 21.11.2008р. за вх. №24117 є юридичною адресою відповідача, одержані останнім, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових  відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України у судовому засіданні  оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача   господарський  суд встановив:   

15.09.2006р. між ВАТ «Любашівський елеватор»(зерновий склад, позивач) і ТОВ «Саражинка»(замовник, відповідач) укладений договір на переробку кукурудзи №26, згідно з яким, позивач приймає від відповідача на давальницьких умовах на переробку зерно кукурудзи для проведення сушіння зерна в початках, теребіння, очистки, калібрування, протравлення, затарення та маркування (п.п.1.1.,1.2. договору).  

Умовами п.п.4.1.1.,4.1.2., 4.1.3. договору передбачено, що позивач зобов'язується забезпечити в установленому цим договором порядку приймання зерна та якісне надання послуг передбачених цим договором, а також здійснити сушіння зерна  та його обмолот.

Водночас відповідно до умов п.4.2.2. договору відповідач зобов'язується своєчасно і в повному обсязі сплатити послуги позивача, вартість яких при цьому встановлено у розділі 5 договору.

У п.5.4. договору встановлено, що оплата послуг, передбачених  п.1.1. договору здійснюється відповідачем протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.  

Разом з тим, господарським судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги з приймання продукції, сушіння та обмолоту на загальну суму 3563,05 грн., що підтверджується  актом здачі-приймання робіт (послуг) №2286 від 28.11.2006р., який підписаний і засвідчений  печатками сторін.

В подальшому  позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.05.2008р. за №1/1-юр про сплату боргу. Вказану претензію відповідач одержав 06.06.2008р.,  що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №164365, але борг позивачу не сплатив, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу та пені.

В процесі розгляду справи позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог  від  08.12.2008р. за вх.№25258, згідно з якою, від позовних вимог в частині стягнення  з відповідача пені позивач відмовився.  Вказана заява підписана директором ВАТ «Любашівський елеватор», яким підписаний і даний позов.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено судом між сторонами у справі укладений договір на переробку кукурудзу, за умовами якого позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги. в т.ч. з приймання, сушіння та обмолоту зерна кукурудзи, а відповідач зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг.  

Факт надання позивачем послуг з  приймання продукції, сушіння та обмолоту на загальну суму 3563,05 грн. підтверджується  актом здачі-приймання робіт (послуг) №2286 від 28.11.2006р., який підписаний і засвідчений печатками сторін.

Отже, виходячи з умов п.5.4. укладеного між сторонами договору, розрахуватися за надані позивачем послуги відповідач зобов'язаний в строк до 01.12.2006р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.  В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між тим, в порушення умов укладеного між сторонами договору, послуги, що надані позивачем на загальну суму 3563,05 грн.  відповідачем не сплачені. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу відповідачем до суду не надано.  

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість  і правомірність позовних  вимог в частині  стягнення з відповідача основного  боргу, а відтак ї їх задоволення.

Разом з тим, оскільки у заяві від 08.12.2008р. за вх. №25258 від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 552,98 грн. позивач відмовився, провадження у справі в цій частині позовних вимог припиняється господарським судом на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, згідно з якою, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Відкритого акціонерного товариства «Любашівський елеватор»   задовольнити частково.  

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САРАЖИНКА»   (66133, Одеська область, Балтський район, с. Саражинка, р/р 2600401582001 в АКБ «Імексбанк», МФО 328384, код ЄДРПОУ 33258370) на користь Відкритого акціонерного товариства «Любашівський елеватор»(66502, Одеська область, смт. Любашівка, вул. Спортивна,4, р/р 26009200182006 в АКБ «Сітібанк»(Україна) м. Київ, МФО 300584, код ОКПО 00955153) основний борг в сумі 3563 (три тисячі п'ятсот шістдесят три) грн. 05 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

3.В частині позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 552,98 грн. провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

        Рішення підписане 18 грудня 2008 року.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.