Ухвала

від 23.11.2006 по справі 4/29-06-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/29-06-02-2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

23 листопада 2006 р.                                                                               Справа № 4/29-06-02-2

          Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного малого підприємства "ЛАВ", 21000, м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 25, код ЄДРПОУ 60043435   

до: Приватного малого виробничого підприємства фірми "Шафранського", 21000, м. Вінниця, вул. Польова, 26, код ЄДРПОУ 13308952  

про спонукання до підписання ату прийому виконаних робіт

ВСТАНОВИВ:

           Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюєтьсяна всі правовідносини , що виникають у державі. Разом з тим, необхідно мати на увазі , що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується  на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи  державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі , в межах та лише не підставі , в межах та у спосіб, що передбачений  Конституцією та законами України.

           Як вбачається із позовної заяви позивач звернувся із позовом до суду в якому просить захисти свої права у спосіб зобов"язання ( спонукання ) відповідача підписати  акти прийому - передачі  виконаних позивачем будівельних робіт, а саме:

1. Акт прийому збудованого боксу ПВМП фірми "Шафранського " у м. Вінниці по вул. Щорса, 14 "А";

2. Акт прийому збудованого адміністративного будинку ПВМП фірми "Шафранського" у м. Вінниці по вул. Щорса, 14 "А".

             Мотивує позовні вимоги ухиленням відповідача від підписання цих актів.

           З огляду на зміст ст. 19 Конституції України в п. 1-10 ч. 2 ст. 16 ЦК України наводиться перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

       Також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або способом, що встановлений договором або законом. Тобто, спосіб захисту  цивільних прав має бути серед способів наведених в п. 1-10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, а якщо такого способу захисту там немає,  то він має бути встановлений в договорі або в законі.

           08.08.2004р. між позивачем ( в договорі "підрядник" ) та відповідачем ( в договорі "замовник") було укладено договір підряду.

         Відповідно до предмету договору, взятих у ньому зобов"язань між позивачем і відповідачем виникли правовідносини з будівельного підряду, які регулюються параграфами 1 "Загальні положення про підряд", 3 "Будівельний підряд", главі 61 Цивільного кодексу України.

          В договорі підряду від 08.08.2004р. не встановлений такий спосіб захисту прав підрядника, як звернення з позовом до  суду про спонукання відповідача підписати акт приймання - передачі виконаних робіт, у випадку відмови відповідача від його підписання . Відсутнє і законодавство, яке б передбачало такий спосіб захисту прав позивача. Натомість ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту  визнані судом обгрунтованим.

            Відповідно до ст. 1 ГПК України з позовом до суду можуть звертатися підприємства за захистом своїх порушених і охоронюваних законом інтересів.

           Зміст ч. 4 ст. 882 ЦК України свідчить про те, що відмова відповідача від підписання актів прийому - передачі виконаних позивачем робіт  не порушує право позивача і не позбавляє його захисту прав і охоронюваних законом інтересів у спосіб і порядку , встановленому  законом, а саме шляхом пред"явлення позову в суд про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи  і наданням одностороннє підписаними позивачем актами прийому - передачі робіт, з відміткою про відмову їх підписання відповідачем. При вирішенні такого спору  відповідач  має навести мотиви відмови  від підписання актів та доводити суду обгрунтованість цих мотивів.

        Наведене свідчить  про те, що позовні вимоги про зобов"язання відповідача підписати акти виконаних робіт, які відповідачем не підписані, не може бути предметом самостійних позовних вимог, а може бути предметом дослідження суду при вирішенні спору за позовом про стягнення заборгованості за підрядні роботи і встановлення  факту належності чи неналежності одностороннє підписаних актів. З огляду на обгрунтованість чи необгрунтованість мотивів другої сторони від підписання актів.

         Тому , суд приходить до висновку про те, що позовна заява про зобов"язання підписати акти прийому  - передачі виконаних робіт не підлягає розгляду в господарських судах України.. Такий висновок не суперечить ч. 2 ст. 124 Конституції України, оскільки  відповідно до ст. 1 ГПК України ст. 16, ч. 4 ст. 882 ЦК України позивач має право захисту своїх охоронюваних законом інтересів шляхом пред"явлення , в установленому законом порядку, позову до суду про стягнення заборговансоті за підрядні роботи на підставі одностороннє підписаних позивачем актів з відміткою про відмову відповідача від їх підписання.

Керуючись ст. 4-5, ст. 47, п. 1 ст. 62, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №б/н  від 15.11.06  на  2-харкушах відмовити.

Позовні матеріали  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1585    від 15.11.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Білоус В.В.