Рішення

від 12.02.2013 по справі 5011-25/18645-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/18645-2012 12.02.13 За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ Констракт»

про стягнення 1 393 000,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Правило Т.О. (представник за довіреністю №114/73 від 10.01.2013р.)

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ Констракт» (надалі - відповідач) (разом - сторони) суми заборгованості в розмірі 1 393 000,00 грн. за Договором поставки №5/644 від 26.04.2010р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором по поставці оплаченого позивачем товару.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 12.12.2012р. наявний у матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься довідка ГУ регіональної статистики Державної служби статистики України з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №23-07/210-2 станом на 22.01.2013р., яким засвідчується той факт, що ухвала суду направлялась на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012р. в справі порушено провадження суддею Морозовим С.М., справі присвоєно №5011-25/18645-2012, розгляд призначено на 29.01.2013р.

В судове засідання 29.01.2013р. представники відповідача не з'явились у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено до 12.02.2013р.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.02.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010р. між позивачем (замовник) та відповідачем (постачальник) було укладено Договір поставки №5/644 (надалі - Договір), відповідно до п.п. 1.1 та 1.2. якого, відповідач зобов'язався виготовити зі своїх матеріалів, здійснити поставку конструкцій відповідно до специфікацій, метало-пластикових виробів (вікна та вхідні двері) загальною площею 1 877,145 м.кв., на будівництві «житловий будинок по вул. В.Китаївська 57 у м. Києві», а позивач зобов'язався своєчасно прийняти та оплатити відповідачу вартість конструкцій на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість виготовлення та поставки конструкцій, визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно з «Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д1.1-1-2000)» та іншими діючими нормативними документами і становить: 2 376 855,30 грн., в т.ч. ПДВ 396 142,55 грн.

Сума Договору та договірна ціна може змінюватися лише за погодженням сторін та оформлюватися Додатковою угодою (п. 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання цього Договору попередню оплату перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 100% від суми даного договору.

Позивачем у відповідності до умов Договору було проведено на рахунок відповідача попередню оплату на суму 1 693 000,00 грн. згідно платіжних доручень: №2669 від 26.05.2010р. на суму 21 000,00 грн., №2703 від 27.05.2010р. на суму 22 000,00 грн., №1995 від 26.04.20.10р. на суму 1 500 000,00 грн., №2228 від 12.05.2010р. на суму 150 000,00 грн.

Відповідачем поставку здійснено не було, однак 17.12.2010р. на рахунок позивача було повернуто суму коштів в розмірі 300 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвіченою копією виписки по рахунку позивача, станом на 17.12.2010р.

Як стверджує позивач, що не заперечено відповідачем, товару, на оплачену позивачем суму, відповідачем поставлено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язаний прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (стаття 662 ЦК України).

Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем поставку товару позивачу здійснено не було.

11.10.2011р. позивачем було складено та направлено відповідачу претензію №114/6683-8 про повернення грошових коштів на суму 1 393 000,00 грн. (належним чином завірена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідачем відповіді на зазначену претензію на адресу позивача направлено не було.

Станом на дату звернення позивача до суду, відповідачем суму заборгованості в розмірі 1 393 000,00 грн. (1 693 000,00 сума перерахована позивачем на рахунок відповідача - 300 000,00 грн. сума повернута відповідачем на рахунок позивача) позивачу перераховано не було.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Згідно з п. 4.3. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору у відповідності до чинного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свого зобов'язання щодо повернення попередньої оплати вартості непоставленого товару не виконав неналежним чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 393 000,00 грн.

За таких обставин, враховуючи все вищезазначене, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, позовні вимоги в справі №5011-25/18645-2012 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. А тому, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо поставки конструкцій, стягненню з останнього підлягає сума основного боргу в розмірі 1 393 000,00 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 27 860,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ Констракт» (код ЄДРПОУ 35755868, адреса: 03179, м. Київ, вул. М.Котельникова, 51, р/р 26004301866 в філії АКБ «Меркурій», МФО 300755) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 31958324, адреса: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, р/р 26002031216771 в Київській міській філії АКБ УСБ, МФО 322012) суму основного боргу в розмірі 1 393 000,00 грн. (один мільйон триста дев'яносто три тисячі гривень 00 копійок) та судовий збір у сумі 27 860,00 грн. (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят гривень 00 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.2013р.

Суддя С.М. Морозов