Рішення

від 05.02.2013 по справі 5011-4/15723-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/15723-2012 05.02.13

За позовомПрокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації До Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини» Третя особаГоловне управління комунальної власності міста Києва Простягнення 305 622,93 грн., дострокове розірвання договору оренди та звільнення

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури Пахар Ю.С.

Від позивача 1. Червонописька Л.А. - по дов.

2. Кошелєва М.О.- по дов.

Від відповідача Чиж Б.І. - по дов.

Від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокуратура Дарницького району м. Києва звернулась до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації з позовом до Вищого навчального закладу «Інституту екології та медицини» про стягнення 305 622,93 грн. заборгованості за договором оренди від 01.10.2001 № 21, про розірвання договору № 21 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.10.2001р. та зобов'язання відповідача звільнити нежилі приміщення середньої загальноосвітньої школи № 113 по вул. Вакуленчука, 50-А в м. Києві.

Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації 18.12.2012р. надало письмові пояснення по справі, в яких підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 17.12.2012р. та уточнення до відзиву від 31.01.2013р., в якому позовні вимоги не визнає та просить припинити провадження у справі.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Дарницької районної державної адміністрації від 27.08.2001 № 511 «Про надання дозволу на передачу в оренду вільного приміщення в середній школі № 113 за адресою: вул. Вакуленчука, 50-а» між управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та Вищим навчальним закладом «Інститут екології та медицини», 01.10.2001 укладено договір № 21 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) середньої загальноосвітньої школи № 113 на вул. Вакуленчука, 50-А загальною площею 2000 кв.м. для проведення освітньої діяльності. Строк дії Договору з 01.10.2001 по 30.09.2016.

Відповідно до п.1.6. Положення про управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженого розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2010 № 25 «Про утворення управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» майно управління освіти належить йому на правах, визначених законодавством України.

Згідно п.1.3. розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 11.08.2011 № 373 «Про закріплення майна, переданого до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» за управлінням освіти, як за балансоутримувачем, закріплені об'єкти, зазначені у додатку 3 до цього розпорядження, зокрема середня загальноосвітня школа № 113, в якій Відповідач орендує приміщення за договором № 21 від 01.10.2001.

Згідно з пунктом 1.1. договору, орендар приймає нежиле приміщення з погодинною орендною платою.

Відповідно до п. 1.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції та може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках передбачених законодавством.

Орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати фактичного використання об'єкту оренди.

Відповідно до пункту 1.3. договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Згідно пункту 2.1. договору, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно та в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до пункту 2.8. договору, витрати на комунально-експлуатаційні послуги сплачуються орендарем на рахунок орендодавця у процентному відношенні до витрат школи.

Відповідно до пункту 3.2. договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право порушити справу в господарському суду про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Згідно пункту 5.8. договору, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

Відповідно до пункту 6.6 договору, договір припиняє свою дію або розривається достроково в разі несплати орендарем боргу протягом 3-х місяців.

Суду доведено, що питання стягнення заборгованості по орендній платі вже розглядалось господарським судом за позовом Управлінням освіти виконавчого органу Дарницької районної в м. Києві ради до Вищого навчального закладу «Інституту екології та медицини» про стягнення заборгованості по орендній платі та неналежного виконання зобов'язань за договорам №21 від 01.10.2001р. (Справа №36/423).

У вказаній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2010 затверджено мирову угоду укладену між управлінням освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Відповідачем.

Даною Угодою Відповідач визнає та зобов'язується сплатити до 30.09.2010 заборгованість за Договором в розмірі 122 897,35 грн., що включає в себе: орендна плата - 78 907, 41 грн.; відшкодування земельного податку -14 487, 54 грн.; витрати за користування комунальними послугами - 29 502, 40 грн.

Відповідно до пункту 2 Угоди Сторони зобов'язуються укласти додаткову угоду до Договору та уточнити площу орендованих приміщень.

Прокурор стверджує, що Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації згідно Угоди та актів обстеження від 14.04.2010, 12.01.2012 (належним чином засвідчені копії додані до матеріалів справи) з 01.04.2010 нараховується орендна плата за фактичне використання приміщення на першому поверсі з окремим входом площею 23,3 кв.м., один кабінет на третьому поверсі площею 49,7 кв.м. постійного користування та один кабінет на третьому поверсі з площами сумісного користування загальною площею 48,8 кв.м. погодинного користування.

У відповідності до позовної заяви від 26.10.2012 №57/-12г-12, визначено суму заборгованості в розмірі 305 622,93 грн., з яких:

- 168 671,42 грн. - орендна плата;

- 29 434,22 грн. - відшкодування податку на землю;

- 53 497,61 грн. - комунальні послуги;

- 54 019,68 грн. - пеня (з врахуванням 3% річних).

Враховуючи заборгованість Відповідача за орендними та іншими платежами, прокурор підтримує вимогу про розірвання договору оренди, посилаючись на п.3 ст.291 ГК України, якою передбачено що договір може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін, договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку встановленому ст. 188 цього кодексу, а також підтримує вимогу про зобов'язання відповідача звільнити нежилі приміщення середньої загальноосвітньої школи № 113 по вул. Вакуленчука, 50-А в м. Києві.

. Відповідач заперечує проти позову повністю, стверджує що Позивачем нарахована заборгованість по ставкам орендної плати, які змінені позивачем в односторонньому порядку.

Відповідач стверджує, що зміни до Договору оренди щодо збільшення або зменшення орендної плати та інших тарифів не вносилось.

Так, дійсно в матеріалах справи відсутні докази звернення Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації до Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини» з пропозиціями щодо збільшення орендної плати та інших платежів за Договором оренди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Договір №21 від 01.10.2001р. є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст., ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з пунктом 1.1. спірного договору, орендар приймає нежиле приміщення з погодинною орендною платою.

Відповідно до п. 1.2 договору сторонами визначено, що за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент початку дії договору становить 3,959,80грн.. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції та може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки, тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

В матеріалах справи відсутні докази зміни ціни в договорі, тому суд не може прийняти до уваги твердження Позивача, що відповідачем не сплачувалися рахунки по орендній платі, відшкодуванню земельного податку та за комунальні послуги з 01.04.2008р.в визначеній сумі заборгованості в розмірі 305 622,93 грн., з яких:

- 168 671,42 грн. - орендна плата;

- 29 434,22 грн. - відшкодування податку на землю;

- 53 497,61 грн. - комунальні послуги;

- 54 019,68 грн. - пеня (з врахуванням 3% річних).

Враховуючи затверджену Господарським судом (Справа №36/423) мирову угоду укладену між управлінням освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації та Відповідачем, в якій сторони погодились сплатити заборгованість за період з 01.04.2008р. по 01.06.2010р., суд вважає що в даній справі предметом стягнення заборгованості є період стягнення заборгованості з 01.06.2010р. по 31.09.2012р. .

Так, у відповідності до актів обстеження, складених за участю Прокуратури Дарницького району міста Києва, встановлено, що Інститут фактично використовує приміщення на першому поверсі з окремим входом площею 23,3 кв. м., один кабінет на третьому поверсі площею 49,7 кв. м., постійного користування та один кабінет на третьому поверсі з площами сумісного користування загальною площею 48,8 кв. м. погодинного користування.

Тобто, матеріалами справи підтверджується факт користування приміщеннями на першому поверсі з окремим входом площею 23,3 кв. м., один кабінет на третьому поверсі площею 49,7 кв. м., постійного користування та один кабінет на третьому поверсі з площами сумісного користування загальною площею 48,8 кв. м. відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по сплаті орендних та інших платежів за період з 01.06.2010р. по 31.09.2012р. .

Враховуючи вищевикладене, відзив відповідача від 17.12.2013р. та уточнення до нього, суд приймає розрахунок відповідача а саме за період з 01.06.2010р. по 01.10.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи пунктів 3.6 Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату не пізніше 10 числа поточного місяця.

Проте відповідач свого обов'язку зі спати орендних та інших платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим заборгованість відповідача по орендній платі з 01.06.2010р. по 01.10.2012р. становить 12 742,23 грн., відшкодування податку на землю в розмірі 2 516,36 грн. та комунальних послугах 3781,12 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент винесення рішення у справі настав.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором оренди №21 у сумі 19039,71 грн. (12 742,23 грн. заборгованість по орендним платежам, відшкодування податку на землю в розмірі 2 516,36 грн. та комунальних послугах 3781,12 грн.) Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з Відповідача пені у сумі 18161,04 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Порушення відповідачем строків оплати за оренду, передбачених договором оренди № 21 від 01.10.2001р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Судом встановлений факт порушення (прострочення) відповідачем свого грошового зобов'язання, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з нього пені визнається правомірною.

Відповідно до п.5.1. договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар на користь орендодавця сплачує пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочки, але не більше розмір, встановленого чинним законодавством.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Але, судом при перевірці розрахунку позивача встановлено, що позивачем не вірно розрахована пеня та суперечить вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому пені підлягає стягненню в сумі 960,89 грн. (від суми несплаченої заборгованості по орендній платі в розмірі 12 742,23 грн.) за період з 01.04.2012р. по 01.10.2012р. в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який розрахована пеня, відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". В решті частині пені слід відмовити.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов'язання, позивач також правомірно нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Згідно здійсненого судом розрахунку з відповідача підлягає стягненню 1336,43 грн. 3% річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Вимога позивача про розірвання договору № 21 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.10.2001р. та зобов'язання відповідача звільнити нежилі приміщення середньої загальноосвітньої школи № 113 по вул. Вакуленчука, 50-А в м. Києві підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.2. договору, при несплаті орендарем орендної плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу орендодавець має право порушити справу в господарському суду про дострокове розірвання договору та примусове виселення орендаря.

Згідно пункту 5.8. договору, при невиконанні або порушенні однією із сторін умов цього договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, договір оренди може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови типового договору, а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п.6.6. договору, у разі закінчення строку договору або при його розірванні, орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю в задовільному технічному стані.

Тому, вимога Позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежилі приміщення середньої загальноосвітньої школи № 113 по вул. Вакуленчука, 50-А в м. Києві, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення 12 742,23 грн. орендної плати, 2516,36 грн. відшкодування податку на землю, 3781,12 грн. комунальних послуг, 960,89 грн. пені, та 1336,43 3% річних.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах держави в особі Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації та Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації є правомірними та обґрунтованими, а тому, з врахуванням викладеного підлягають задоволенню частково, в частині розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення 12 742,23 грн. орендної плати, 2516,36 грн. відшкодування податку на землю, 3781,12 грн. комунальних послуг, 1435,78 грн. пені, та 1336,43 3% річних. Врешті частині вимоги про стягнення орендних та інших платежів, пені та річних суд відмовляє, з підстав вищезазначених.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених вимог та стягуються в доход спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір № 21 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.10.2001р. укладений між Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул.. Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 37448113) та Вищим навчальним закладом «Інститут екології та медицини» (02121, м. Київ, вул. Вакуленчука, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820).

Зобов'язати Вищий навчальний заклад «Інститут екології та медицини» (02121, м. Київ, вул. Вакуленчука, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820) звільнити нежилі приміщення на першому поверсі з окремим входом площею 23,3 кв. м., один кабінет на третьому поверсі площею 49,7 кв. м., постійного користування та один кабінет на третьому поверсі з площами сумісного користування загальною площею 48,8 кв. м. середньої загальноосвітньої школи № 113 по вул. Вакуленчука, 50-А в м. Києві та передати за актом приймання-передачі Управлінню освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 37448113).

Стягнути з Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини» (02121, м. Київ, вул. Вакуленчука, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820) на користь Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації (02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-К, код ЄДРПОУ 37448113) 12 742,23 грн. орендної плати, 2516,36 грн. відшкодування податку на землю, 3781,12 грн. комунальних послуг, 1435,78 грн. пені, та 1336,43 3% річних.

Стягнути з Вищого навчального закладу «Інститут екології та медицини» (02121, м. Київ, вул. Вакуленчука, 50-А, код ЄДРПОУ 22942820) в дохід Державного бюджету України 1509 грн. 24 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 08.02.2013р.