Ухвала

від 18.02.2013 по справі 01/145/16-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" лютого 2013 р. Справа № 01/145/16-38 Господарський суд Волинської області у складі: судді Якушевої І.О., при секретарі судового засідання Мороз Д.В.,

за участю представників:

від стягувача : н/з,

від боржника: Сидорук Р.В. (дов. №72 від 15.01.2013р.),

розглянувши заяву державного підприємства «Цуманське лісове господарство»

про визнання наказу № 01/145/16-1 від 10.02.2009р. таким, що не підлягає виконанню

у справі № 01/145/16-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс", м. Луцьк

до державного підприємства "Цуманське лісове господарство", с. Цумань, Ківерцівського району

про стягнення 62885,13 грн.,

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від 28.01.2009р. у справі № 01/145/16-38 постановлено стягнути з державного підприємства "Цуманське лісове господарство" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" 52765 грн. 89 коп. заборгованості, 3063 грн. 41 коп. пені, 1864 грн. 70 коп. збитків, завданих інфляцією, 2552 грн. 84 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього 60246 грн. 84 коп.; 602 грн. 47 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 113 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання цього рішення судом було видано наказ № 01/145/16-1 від 10.02.2009р.

05.02.2013р. державне підприємство «Цуманське лісове господарство» звернулося до господарського суду з заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду № 01/145/16-1 від 10.02.2009р. таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви державне підприємство «Цуманське лісове господарство» посилається на те, що воно в рахунок погашення суми, присудженої до стягнення за рішенням суду від 28.01.2009р., передало товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" дизпаливо на суму 60 962,35 грн.

На підтвердження цього подало накладну від 03.07.2009р.

У зв'язку з цим державне підприємство «Цуманське лісове господарство» вважає свої зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" припиненими у зв'язку з добровільним виконанням.

В судовому засіданні 18.02.2013р. представник заявника вимоги заяви підтримав та пояснив, що наказ господарського суду № 01/145/16-1 від 10.02.2009р. перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС РУЮ у Волинській області.

Стягувач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Згідно із ст.. 117 ГПК України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою ст. 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Законом України "Про виконавче провадження" не встановлено заборони здійснювати під час виконавчого провадження залік зустрічних однорідних вимог та припиняти відповідні правовідносини.

Разом з цим, відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом зобов'язального права та на підставі системного аналізу Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 526 - 532 ЦК України у взаємозв'язку зі ст. 601 ЦК України можна дійти висновку, що такий взаємозалік за заявою однієї із сторін на стадії виконання рішення суду може здійснюватися лише у разі згоди на це іншої сторони, підписання між ними мирової угоди та затвердження її в порядку, визначеному ч. 4 ст. 121 ГПК України, що в свою чергу дає право державному виконавцю закінчити виконавче провадження винесенням відповідної постанови.

ДП "Цуманське лісове господарство" 13.02.2013р. звернулося із заявою про залік зустрічних однорідних вимог до стягувача, але мирову угоду між учасниками виконавчого провадження укладено не було, із заявою про її затвердження сторони до суду не звертались, в судовому засіданні представник боржника пояснив, що стягувач в усній формі проти зарахування заперечував, а тому підстави для застосування ст. 601 ЦК України щодо проведення взаємозаліку відсутні.

Натомість, на думку суду, в даному випадку мають бути застосовані приписи ст. 599 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тобто, в даному випадку, у спосіб, імперативно встановлений рішенням господарського суду Волинської області від 28.01.2009р. року, а саме: шляхом стягнення з державного підприємства "Цуманське лісове господарство" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж Ресурс" 60 962,35 грн. Отже, добровільним виконанням зазначеного рішення може вважатися лише таке виконання, що здійснено у спосіб, визначений судом.

Виконання державним підприємством «Цуманське лісове господарство» зобов'язання щодо сплати коштів за наказом суду шляхом зарахування зустрічних вимог не є добровільним виконанням рішення господарського суду Волинської області від від 28.01.2009р. року, оскільки судом визначено спосіб виконання рішення шляхом стягнення коштів, й в силу положень ст. 115 ГПК України рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчий документ - наказ господарського суду № 01/145/16-1 від 10.02.2009р.

передбачав стягнення грошових коштів як спосіб виконання рішення суду від 28.01.2009р. року у справі № 01/145/16-38.

Доказів на підтвердження перерахування коштів на виконання наказу господарського суду № 01/145/16-1 від 10.02.2009р. боржником суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, оскільки боржником фактично не виконано в добровільному порядку рішення господарського суду Волинської області від 28.01.2009р. на суму 60 962,35 грн., на виконання якого було видано наказ № 01/145/16-1 від 10.02.2009р., то заява державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про визнання наказу № 01/145/16-1 від 10.02.2009р.року таким, що не підлягає виконанню, до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву державного підприємства «Цуманське лісове господарство» про визнання наказу № 01/145/16-1 від 10.02.2009р. таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Суддя І. О. Якушева