Ухвала

від 18.02.2013 по справі 24/304-76/508-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 24/304-76/508-2012 18.02.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Васильченко Т.В. та Ониськів О.М.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 24/304-76/508-2012

за позовом військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ, в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України, м. Київ, та

Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ,

до державного підприємства Міністерства оборони України «Управління капітального будівництва та інвестицій», м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто», м. Київ,

про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві від 20.10.2005 № 08,

за участю представників:

прокуратури - не з'явився;

позивача-1 - не з'явився;

позивача-2 - не з'явився;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - Скуби І.В. (довіреність від 01.02.2013 №1-02),

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - Міністерство), Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України (далі - Управління) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору від 20.10.2005 № 08 про пайову участь у будівництві (далі - Договір), укладеного державним підприємством Міністерства оборони України «Управління капітального будівництва та інвестицій» (далі - Підприємство, відповідач-1) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівна корпорація «Місто» (далі - Корпорація, відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема, статтям 77, 84 Земельного кодексу України, статтям 1, 4 Закону України «Про використання земель оборони», а також Указу Президента України від 01.07.1993 № 240/93 «Про інвестування будівництва та придбання житла військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей». Крім цього, прокурор просив поновити строк позовної давності звернення до суду, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин (про вказані обставини (укладення Договору) стало відомо в ході проведення військовою прокуратурою Київського гарнізону перевірки в лютому 2011 року).

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2012 вказані судові рішення попередніх судових інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставами для скасування рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів зі справи стало те, що названими судовими інстанціями:

- не було досліджено всіх обставин справи, у зв'язку з чим висновки про відсутність підстав для задоволення позову про визнання Договору недійсним з моменту його укладення є передчасними;

- не було враховано, що на момент укладання спірного Договору цільове призначення земельної ділянки у встановленому законом порядку змінено не було, оскільки відповідне рішення Київської міської ради було прийнято лише 24.11.2005, тобто більше ніж через місяць після укладення Договору;

- не досліджувалися докази, надані Прокурором, що на момент укладення Договору земельна ділянка була територією військового містечка № 168, відведеною містечку на підставі рішення Київського міськвиконкому від 02.03.1949 № 3-с;

- не було досліджено питання про те, чи мав за таких умов відповідач-1 на момент укладення Договору право користування та розпорядження зазначеною ділянкою, в тому числі право передачі її як пайового внеску за Договором.

14.11.2012 справу № 24/304 отримано відділом діловодства господарського суду міста Києва і згідно з розпорядженням керівника апарату передано для повторного автоматичного розподілу, за результатами якого названу справу передано на розгляд судді Марченко О.В.; автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» справі присвоєно № 24/304-76/508-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.11.2012 прийнято справу до свого провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 ухвалено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 14.01.2013, враховуючи складність справи, сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Марченко О.В., судді Васильченко Т.В. і Ониськів О.М.

Названою колегією суддів 15.01.2013 справу прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 18.02.2013.

У судовому засіданні 18.02.2013 представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору, в задоволенні позовних вимог просив відмовити, а за умовами їх задоволення - застосувати реституцію.

Представники прокуратури, позивачів та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У частині першій статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін та прокуратури, неподання витребуваних доказів.

За таких обставин, керуючись статтями 77, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2013 о 12 год. 00 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12 .

2. Зобов'язати:

2.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

2.2. Відповідача-1:

- подати суду письмові пояснення щодо висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 31.10.2012 зі справи № 24/304.

3. Звернути увагу сторін на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Суддя О. Марченко

Суддя Т. Васильченко

Суддя О. Ониськів

11.03.2013 о 12:00 .