Ухвала

від 19.02.2013 по справі 910/1314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1314/13 19.02.13 Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про забезпечення позову у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС»

про стягнення 7 788 710,44 грн.

Представники:

від позивача: Проценко Т.Т. - представник за довіреністю № 354 від 16.01.2013 року;

від відповідача: Окатий М.Г. - представник за довіреністю № б/н від 15.02.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС» про стягнення 7 788 710,44 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.02.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.02.2013 року розгляд справи відкладено на 19.02.2013 року у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання.

05.02.2013року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд до вирішення спору по суті накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС» виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в межах суми 7 788 710 грн. 44 коп.

Дану заяву позивач мотивує тим, що у відповідача існує значна заборгованість перед позивачем за договором про надання овердрафту № 49/11-ОВ від 23 березня 2011 року, а також те, що до вирішення справи по суті відповідач має реальну можливість розпоряджатися своїм майном, що може призвести до погіршення майнового стану відповідача, а відтак до утруднення можливе виконання майбутнього рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, беручи до уваги те, що відповідач не вчиняє дії по погашенню заборгованості, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Розглядаючи вказану заяву судом також враховані рекомендації викладені в пункті 1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики забезпечення позову», відповідно до яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення коштів в сумі 7 788 710 грн. 44 коп., а також те, що їх розмір є значним та відповідач тривалий час не виконує свої зобов'язання по погашенню заборгованості перед позивачем, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі суми позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18 А, ідентифікаційний код 21642932) виявлені державним виконавцем під час виконання ухвали, в межах ціни позову в розмірі 7 788 710 (сім мільйонів сімсот вісімдесят вісім тисяч сімдесят десять) грн. 44 коп., до вирішення спору по суті.

3. Стягувач: публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5, ідентифікаційний код 34817907).

5. Боржник: товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «КОМПАНІЯ «ЕВЕРЕСТ-СЕРВІС» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18 А, ідентифікаційний код 21642932).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Мудрий