Рішення

від 14.02.2013 по справі 5026/1820/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Справа № 06/5026/1820/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Пилипенко Т.В. - ліквідатор,

від відповідача: Смілянець С.М. - особисто,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Кутузова

до фізичної особи - підприємця Смілянця Сергія Миколайовича

про стягнення 10 188 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів ФОП Смілянцем С.М. в сумі10 188 грн. 30 коп.

До прийняття рішення по справі представник позивача подав заяву від 20.12.2012 про збільшення позовних вимог та просить стягнути 13 540 грн. 62 коп.

Відповідач відзивами від 17.12.2012, від 17.01.2013, запереченням від 31.01.2013 та в судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що на день розгляду справи судом, позивач так і не визначився щодо конкретизації змісту позовних вимог, викладу конкретних обставин, на яких мають ґрунтуватися позовні вимоги, не визначився із зазначенням конкретних доказів, що підтверджують позов, не надав обґрунтованого розрахунку сум, що мають стягуватися та не визначився на законодавстві, на підставі якого подається позов. Позовну заяву просить залишити без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, з врахуванням уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача та відповідачу було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.11.2007 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Імені Кутузова».

Постановою від 29.11.2007 ТОВ «Імені Кутузова» визнано банкрутом, і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича.

08.06.2010 ухвалою господарського суду Черкаської області по справі №14/5614 продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 29.11.2010.

11.08.2011 ухвалою господарського суду Черкаської області по справі №14/5614 заяву про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого Смілянця С.М. задоволено частково та затверджено розмір оплати послуг на суму 45 223 грн. 91 коп. за період з 22.01.2008 по 29.11.2010. Дана ухвала була оскаржена до КАГС України.

20.09.2011 постановою КАГС України апеляційну скаргу арбітражного керуючого Смілянця С.М. на ухвалу суду по справі №14/5614 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2011 залишено без змін. Постанова була оскаржена до ВГСУ.

13.12.2011 постновою Вищого господарського суду України постанову Київського апеляційного суду від 20.09.2011 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 11.08.2011 у справі №14/5614 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрут» арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених Законом.

Згідно ч.10 ст.3-1 Закону, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за завою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Частиною 12 ст.3-1 Закону встановлено, що оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)за кожен день місяця здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Однак, ч.14 ст.3-1 Закону передбачено, що звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

В постанові ВГСУ від 13.12.2011 по справі №14/5614 вказано, що попередні судові інстанції прийшли до законного та обґрунтованого висновку щодо періоду здійснення Смілянцем С.М. повноважень ліквідатора боржника, відповідно і оплати його послуг за цей період, оскільки до виконання обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого приступив на підставі ухвали господарського суду Черкаської області від 22.01.2008 та здійснював покладені на нього повноваження до 29.11.2010, оскільки , саме цю дату було визначено судом в ухвалі від 08.06.2010. Клопотання ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури та його повноважень в останнє було подано 16.12.2010 (після спливу строку) та не було задоволено судом, на підставі чого місцевим судом було частково задоволено клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора Смілянця С.М., оскільки повноваження були припинені в силу ухвали від 08.06.2010, а тому дострокове припинення в даному випадку не можливе.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно уточненого розрахунку позивача відповідач безпідставно, без належних на те правових підстав отримав з ТОВ «Імені Кутузова» грошові кошти в сумі 13 540 грн. 62 коп. (5 668 грн. 47 коп. безпідставно отримані кошти за виконання повноважень арбітражного керуючого +.7872 грн. 15 коп. кошти отримані як відшкодування витрат ліквідатора, не були затверджені ні комітетом кредиторів, ні господарським судом у справі про банкрутство).

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 13 540 грн. 62 коп. (5 668 грн. 47 коп. +.7872 грн. 15 коп.).

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов судом не приймаються, оскільки ухвалою від 08.06.2010 господарського суду Черкаської області по справі №14/5614 продовжено строк завершення ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора банкрута до 29.11.2010. Постановою КАГСУ та постановою ВГСУ ухвала місцевого суду від 08.06.2010 по справі №14/5614 залишена в силі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Смілянця Сергія Миколайовича (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Урицького, б.38, кв.44, реєстраційний номер ФОП ЄДР 20006767874, код 2417112996 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Кутузова» (20330, Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Леніна, б.17, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000050036, код 03794489) - 13 540 грн. 62 коп., 1609 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 20 лютого 2012 року.

Суддя І.А.Анісімов