Рішення

від 12.02.2013 по справі 910/1712/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №910/1712/13 12.02.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ад-Шина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.В.»

про стягнення 8 300,01 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Будіянський О.С. (представник за довіреністю від 17.02.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ад-Шина» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.В.» (надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 8 300,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, повну вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 05.02.2013р. наявний у матеріалах справи). Окрім того, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду, в якому наявний підпис повноважної особи відповідача на отримання кореспонденції від імені останнього.

Ухвалою від 31.01.2013р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження, справі присвоєно №910/1712/13, розгляд був призначений на 12.02.2013р.

В судове засідання 12.02.2013р. представники відповідача не з'явились, вимог ухвали суду не виконали.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх та допустимих доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12 лютого 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а Відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 14 479,93 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи накладною №ABSІ001090 від 12.03.2012р. Товар був прийнятий відповідачем, що засвідчується підписом представника відповідача та печаткою товариства на зазначеній накладній.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок №SKVZ0000001035 від 12.03.2012р. на суму 14 479,93 грн.

Відповідачем було проведено частковий розрахунок в сумі 6 179,92 грн. за отриманий від позивача товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвіченими копіями виписок по рахунку позивача, станом на 12.03.2012р., 12.07.2012р. та 27.11.2012р.

Відповідачем повного розрахунку за отриманий від позивача товар на суму 8 300,01 грн. (вартість поставки на суму 14 479,93 грн. - сума проведена відповідачем на рахунок позивача в розмірі 6 179,92 грн.) здійснено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлена була відповідачу лист-вимога №11/13 від 11.01.2013р., яка містила вимогу про сплату відповідачем заборгованості за отриманий товар. Факт направлення відповідачу вказаної вимоги підтверджується наданими до матеріалів справи копією фіскального чеку №1621 від 11.01.2013р.

Відповіді на претензію відповідачем на адресу позивача направлено не було. Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару на суму 8 300,01 грн. виник з моменту пред'явлення вимоги позивачем та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від пред'явлення вимоги та з урахуванням трьох днів поштового обігу по м. Києву, тобто до 24.01.2012р. включно.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 8 300,01 грн.

За таких обставин, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в справі №910/1712/13 є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. За порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати товару, стягненню з останнього підлягає сума основного боргу в розмірі 8 300,01 грн.

Судовий збір позивача у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.А.В.» (код ЄДРПОУ 32112800, адреса: 03148, м. Київ, вул. Пшенична, 9, р/р 26001043746001 в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ад-Шина» (код ЄДРПОУ 35974863, адреса: 02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, р/р 26000301014406 ВАТ ВТБ Банк м. Київ, МФО 321767) суму основного боргу в розмірі 8 300,01 грн. (вісім тисяч триста гривень 01 копійка) та судовий збір у сумі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок).

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.02.2013р.

Суддя С.М. Морозов