Ухвала

від 12.02.2013 по справі 25/167-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 25/167-12

за позовом Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А.

08351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Воровського, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Взуттєвий альянс»,

07400, Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, 13-б, кв. 27

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26

про стягнення 6 225,17 грн.

за участю представників:

позивача - Лига В.М. (довіреність від 26.12.2012 № 601/1);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

третя особа - Макоцьоба Ю.А. (довіреність від 09.01.2013 № 7).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Взуттєвий альянс» (далі - відповідач) про стягнення 6 225,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди від 10.06.2011 № 1213.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.01.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2013 розгляд справи відкладено на 31.01.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2013 розгляд справи відкладено на 12.02.2013.

12.02.2013 через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 2590 від 12.02.2013) позивачем подано заяву від 12.02.2013 про відмову від позову та припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму боргу.

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи; до прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

У судовому засіданні 12.02.2013 відповідач участі представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.02.2013 судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана уповноваженим на це представником позивача - Романовим О.В., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України АБ № 475515.

У судовому засіданні 12.02.2013 представник позивача підтримав заяву позивача про відмову від позову, господарським судом йому роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову у даній справі відповідає вимогам статті 78 Господарського процесуального кодексу України, а також за висновками суду, з огляду на частину 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняттям відмови господарським судом.

Приписами частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

У пункті 4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Відповідно до пункту 11. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011 № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Відповідно до пункту 4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 № 01-06/1625/2011 питання повернення сплаченого судового збору має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення від 25.12.2012 № 952 у розмірі 1 609,50 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 44, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в :

1. Прийняти відмову Бортницького міжрайонного управління водного господарства ім. Гаркуші М.А. від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Бортницькому міжрайонному управлінню водного господарства ім. Гаркуші М.А. (08351, Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Воровського, 1; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01033987) з Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 25.12.2012 № 952.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя С.О. Саванчук