Рішення

від 20.02.2013 по справі 925/52/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Черкаси Справа № 17/925/52/13-г

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача - Биченко І.Я. - по довіреності,

відповідача - Мацієвський О.М. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/925/52/13-г

за позовом приватного підприємства «ВІВАТ-ЕЛЕКТРО»

до дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» ЗАТ «Електромонтаж»

про стягнення 352 204,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВІВАТ-ЕЛЕКТРО» звернулось до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» ЗАТ «Електромонтаж» 352 204,73 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої продукції згідно усних договорів та договорів купівлі-продажу товарів від 05 січня 2010 року, №36 від 17 січня 2011 року і додаткової угоди до нього від 17 січня 2012 року.

У судовому засіданні 20.02.2013 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2013 року з'явився, проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі усної домовленості, за умовами якої позивач передав відповідачу кабельно-провідникову та електротехнічну продукцію на загальну суму 121 317,36 грн.

За загальним порядком укладання господарських договорів, вони викладаються у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Правочин згідно зі статтею 205 Цивільного кодексу України може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки позивачем була передана, а відповідачем прийнята електротехнічна продукція, суд приходить до висновку про існування між сторонами договірних відносин, а отже виникнення у сторін цивільних прав і обов'язків (стаття 11 Цивільного кодексу України).

В подальшому сторонами було укладено договір купівлі-продажу товарів від 05 січня 2010 року.

Після закінчення строку його дії - 31 грудня 2010 року, сторони 17 січня 2011 року уклали аналогічний договір купівлі-продажу товарів №36, за умовами якого позивач як Продавець зобов'язується поставити та передати у власність (повне господарське ведення) відповідачу як Покупцю товар, а відповідач зобов'язується прийняти та своєчасно сплатити на умовах цього договору (пункт 1.1. договору).

Найменування товару: кабельно-провідникова та електротехнічна продукція.

Пунктом 3.2. договорів встановлено, що датою поставки товару вважається дата підписання накладної між сторонами.

За умовами пункту 4.1 договорів рахунок за кожну партію товару проводиться за безготівковий розрахунок з оплатою відповідачем рахунку позивача на протязі 5 робочих днів з дня поставки.

За правовою природою дані договори є договорами купівлі-продажу і відповідають вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За твердженням позивача, він свої зобов'язання по договорам виконав, передавши відповідачу продукцію (включаючи по усній угоді) на загальну суму 421 282,23 грн. , що підтверджується видатковими накладними (Т1,а.с.18-150, Т2а.с.1-7): НП-0001321, НП-0001400, НП-0001401, НП-0001357, НП-0001405, НП-0001403, НП-0001415, НП-0001416, НП-0001417, НП-000018, НП-000035, НП-0001109, НП-0001455, НП-0001457, НП-0001624, НП-0001634, НП-0001694, НП-0001733, НП-0001727, НП-0001723, НП-0001728, НП-0001735, НП-0001940, НП-0001934, НП-0002140, НП-0002195, НП-0002567, НП-0000145, НП-0000144, НП-0000417, НП-0000411, НП-0000880, НП-0000916, НП-0000915, НП-0001110, НП-0001167, НП-0001204, НП-0001265, НП-0001266, НП-0001360, НП-0001363, НП-0001364, НП-0001438, НП-0001437, НП-0001436, НП-0001435, НП-0002302, НП-0002299, НП-0002517, НП-0002794, НП-0002788, НП-0002791, НП-0002790, НП-0002789, НП-0002784, НП-0002932, НП-0003009, НП-0003193, НП-0001237, НП-0002000, НП-0002056, НП-0002591, НП-0002796, НП-0002600, НП-0002612.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 4.1 договорів встановлено, що розрахунки за кожну партію товару проводяться за безготівковий розрахунок з оплатою відповідачем рахунку позивача на протязі 5 робочих днів з дня поставки.

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов'язок по оплаті вартості продукції не виконав, розрахувався з позивачем частково в сумі 69 077,50 грн. , що підтверджується квитанціями про сплату та актами зарахування зустрічних однорідних вимог (Т2, а.с.09-44).

На момент розгляду справи заборгованість відповідача, яка ним визнана у відповіді від 27.11.2012 року на претензію (Т2, а.с.46), складає 352 204,73 грн. , тому суд задовольняє позов повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 7 044,09 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Електромонтаж-424» ЗАТ «Електромонтаж» (м. Черкаси, вул. Хоменка, буд.7, код ЄДРПОУ 01417564) на користь приватного підприємства «ВІВАТ-ЕЛЕКТРО» (м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд.398, к.116, код ЄДРПОУ 33283260) - 352 204,73 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 7 044,09 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 20.02.2013 року

Суддя С.С.Боровик