Постанова

від 19.01.2009 по справі 10/4118

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/4118

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.01.09 р.                                                                                          № 10/4118          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Ільєнок Т.В.

                                                  Шкурдової  Л. М.

секретар судового засідання   Олійник О.Л.,

В судове засідання з'явились представники сторін

від позивача:  Юхимець В.М. - дов. №71 від 16.01.2009р., представник;

від відповідача:

не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” на рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2008 року

по справі  №10/4118 (суддя –Шумко В.В.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія”

про                   стягнення 5450,19грн.,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Відкрите акціонерне товариство „Черкасиобленерго” в особі структурного підрозділу Золотоніського району електричних мереж звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” про стягнення 5450,19грн. (а.с.2-3).

Рішенням місцевого суду від 14.10.2008р. позов задоволено повністю (а.с.35).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та припинити провадження у справі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2008 року по справі №10/4118 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час розгляду скарги представник позивача проти її задоволення заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 19.01.2009р. оголошена вступна та резолютивна частини постанови апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

ВАТ „Черкасиобленерго” відповідно до п.1.2. «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за №417/1442, є електропередавальною організацією.

21.06.2005 року між ВАТ „Черкасиобленерго” в особі Золотоніського РЕМ та ТОВ „Інвестиційно-будівельна компанія” було укладено договір про постачання електричної енергії №291 (а.с.9-12), яким передбачено, що позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно договору та додатків до нього.

Згідно п. 2.2.3. договору №291, відповідач зобов'язався оплачувати вартість електричної енергії згідно із умовами додатків «Порядок розрахунків»та «Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії».

Пунктом 9.4 договору №291 передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і укладається на термін до 21.06.2006р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення його дії або його умов.

Матеріалами справи підтверджено, що в спірний період, договір №291 від 21.06.2005р. є продовженим, оскільки жодною із сторін не було письмово заявлено про припинення його дії.

Згідно додатку «Порядок розрахунків»до договору №291 від 21.06.2005 року, розрахунковим вважається період з 20 числа попереднього місяця по 20 число наступного місяця за який визначається обсяг спожитої електроенергії (а.с.13).

Позивач заявлений позов обґрунтовує тим, що відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань не проводив оплату отриманої електричної енергії, у зв'язку з чим за період із січня 2007 р. по серпень 2008 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 5450,19 грн. (станом на 12.08.2008 р.).

Відповідач вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим що суд першої інстанції виніс оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2008р. по справі №10/4118 має бути залишене без змін з наступних підстав.

Частина 1 статті 275 Господарського кодексу України передбачає, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно абз.2 ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч.6 ст.265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Частина 1 ст.692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За розрахунками позивача, за період з січня 2007 р. по серпень 2008 р. відповідач не повністю розрахувався за поставлену електричну енергію, а його заборгованість становить 5450,19грн. Ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження відповідач зазначений розрахунок заборгованості не спростував, доказів проведення оплати у передбачений договором спосіб не надав.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевим судом оскаржуване рішення винесене за відсутності представника відповідача, не може вважатися підставою для його скасування, відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України, оскільки рішення ухвалене місцевим судом є вірним.

02.10.2008р. відповідач заявив клопотання №33 про відкладення розгляду справи, яке було задоволено - ухвалою місцевого суду від 02.10.2008р. розгляд справи був відкладений до 14.10.2008р., дана ухвала надіслана учасникам провадження відповідно до вимог ст. 87 ГПК України, про що свідчить штамп про відправку на ухвалі.

Повторного клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не заявлялося. Крім того, в апеляційній скарзі відповідач не посилається на обставини, за яких спір не міг бути вирішено в судовому засіданні 14.10.2008р. Зокрема, він не зазначає, що не був повідомлений належним чином про розгляд справи №10/4118 14.10.2008р. та ін.

Статтею 75 ГПК України передбачено, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Стаття 77 ГПК України передбачає, що господарський суд відкладає розгляд справи, якщо за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному  засіданні.

Отже, місцевий суд має право розглянути справу за відсутності учасників провадження, якщо відсутні обставини, за яких спір не може бути вирішено без їх участі.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Жодних доказів, які б спростовували позовні вимоги відповідач під час перегляду апеляційної скарги не надав.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2008р. у справі №10/4118 має бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2008р. у справі №10/4118 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно-будівельна компанія” - без задоволення.

2. Справу №10/4118 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Ільєнок Т.В.

                                                                                                    Шкурдова  Л. М.

Дата відправки  04.02.09