Рішення

від 19.01.2009 по справі 10305-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10305-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2009Справа №2-15/10305-2008

За позовом Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681)

До відповідача Палацу спорту (97407, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 11, ідентифікаційний код 03564329)

Про стягнення 26153,08 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача –  Пан А.-Р. Е., довіреність № 3311 від 20.11.2008 р., у справі

Від відповідача  – не з'явився

        Обставини справи: Орендне підприємство „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до Палацу спорту   про стягнення 26153,08 грн. заборгованості, в тому числі: 24678,31 грн. основного боргу, 1474,77 грн. 3% річних за договором № 54 на відпуск теплової енергії від 01.08.2001 р.

          Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань по оплаті наданих йому послуг за договором № 54 від 01.08.2001 р. на суму 24678,31 грн. за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2008 р., що і стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, проте відзиву на позов не надав.

У засіданні суду оголошувалася перерва в прядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

01.08.2001 р. між Орендним підприємством „Кримтеплокомуненерго” в особі  Євпаторійської філії Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” (Постачальник) та Палацом спорту (Споживач) був укладений договір № 54 на відпуск  теплової енергії (а.с. 7-10)

Згідно з пунктом 1 Договору Постачальник бере на себе зобов'язання забезпечувати Споживача тепловою енергією у вигляді теплоносія та гарячої води в договірних об'ємах, а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію згідно встановлених тарифів в терміни, передбачені дійсним договором.

Згідно до пункту 2.1 Договору за договором послуги надаються об'єкту, розташованому за адресою : м. Євпаторія, пр. Перемоги, 11,  вул.. Некрасова, 59а.

Відповідно до пункту 6.5 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Пунктом 6.3 Договору теплова енергія оплачується щомісячно до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Строк договору встановлений розділом 10 Договору та становить з моменту його підписання. по 01.08.2006 р. Договір припиняє свою дію у випадках: взаємної згоди сторін про його припинення, прийняття рішення господарським судом, ліквідації сторін, закінчення строку, на який він був укладений.

Відповідно до пункту 10.4 Договору він вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде заявлено письмово однією із сторін.

Сторони не представили суду доказів припинення дії вказаного договору, згоди сторін на його припинення, відповідного рішення суду про розірвання договору або визнання його недійсним, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

Так, позивачем надавалися послуги з теплопостачання у відповідності до умов договору, що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками за теплопостачання  за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2008 р., реєстрами відправки рахунків (а.с. 15-32), актами про облік витрат теплової енергії, актами зняття показань пристроїв по обліку витрат теплової енергії.

Проте, відповідачем вказані рахунки не були сплачені в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 24678,31 грн.. за надані послуги за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2008 р., що і стало підставою для звернення Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті  530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач  відповідно до статті  33 Господарського процесуального кодексу України  не представив доказів оплати заборгованості  за надані йому послуги згідно виставлених рахунків за договором № 54 від 01.08.2001 р.  

При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті наданих йому позивачем послуг, через що  вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24678,31 грн. за період з 01.12.2005 р. по 01.11.2008 р. підлягають задоволенню. Крім того, відповідач погодився з сумою заборгованості шляхом підписання акту звірки взаєморозрахунків.

Крім того, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1474,77 грн.

Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов'язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення з Палацу спорту 3% річних у розмірі 1474,77 грн. за період з  02.01.2006 р. по 01.11.2008 р.   підтверджуються матеріалами справи та підлягають стягненню з відповідача.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 75, 82-84  Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Палацу спорту (97407, АР Крим, м. Євпаторія, пр. Перемоги, 11, ідентифікаційний код 03564329) на користь Орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» (97400, АР Крим, м. Євпаторія, вул.. Лінійна, 10, ідентифікаційний код 26178681, р/р 2600911058 в ВАТ Банк «Морський» м. Севастополь, МФО 324742)  заборгованість у розмірі 24678,31 грн., 1474,77 грн. річних, 261,53 грн. державного мита та  118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.