Рішення

від 02.02.2009 по справі 17/468-08/13-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/468-08/13-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"02" лютого 2009 р.                                                                          Справа № 17/468-08/13-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд», м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Мелітто», м. Б. Церква

про стягнення 106501,74 грн.

  Суддя           С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Ісаєва Д.Д. - доручення №192-07-07-Гс від 20.07.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕЛО Лтд” (далі –позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Мелітто»(далі –відповідач) про стягнення 106501,74 грн., з яких 87205,77 грн. –основний  борг,  1854,81 грн. –пеня, 17441,16 грн. штраф.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не оплатив поставлений йому товар.

Згідно клопотання про уточнення позовних вимог від 24.12.2008 р. в зв'язку з сплатою позивачем 3385,99 грн. позивач просить суд стягнути з відповідача 83819,81 грн. основного боргу, 1854,81 грн. пені, 17441,16 грн. штрафу.

Згідно розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 20.01.2009 р.  в зв'язку з закінченням строку повноважень судді В.Г. Сухового справу №17/468-08 передано для подальшого провадження судді С.Ю.Наріжному.

Ухвалою від 21.01.2009 р. справа №17/468-08 прийнята суддею Наріжним С.Ю. до свого провадження та присвоєно їй номер №17/468-08/13-09.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач основний борг в сумі 83819,79 грн. визнав. Проте, відповідач заперечує проти стягнення пені, яка за його розрахунком становить 1824,36 грн. та 17441,16 грн. штрафу в зв'язку з скрутним фінансовим становищем.

В судовому засіданні 02.02.2009 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 83819,81 грн. основного боргу, 1824,36 грн. пені, 8720,58 грн. штрафу.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже  подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується підписом представника про оголошення перерви в судовому засіданні з 28.01.2009р. до 02.02.2009р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

28.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку товару № (далі –договір). На виконання умов договору та на підставі накладних позивач за період з 22.08.2008 р. по 10.09.2008 р. поставив, а відповідач прийняв товар на суму 126295,57 грн., що підтверджується відповідними довіреностями на отримання товару.

Відповідно до п. 4.6 договору максимальний строк відстрочки платежу на кожну поставку становить не більше 20 календарних днів від дати поставки товару..  

В порушення умов договору відповідач оплату отриманого товару повністю не здійснив,  у зв'язку з чим на день подання позову у відповідача згідно заяви про уточнення позовних вимог виникла заборгованість перед позивачем в сумі 83819,79 грн.

Згідно акту звіряння розрахунків відповідач підтвердив заборгованість в сумі 83819,81 грн.

Згідно п. 7.2 договору за порушення строків оплати отриманого товару відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 0,4% від вартості неоплаченої партії товару за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку пені, що міститься в заяву про уточнення позовних вимог від 02.02.2009 р. сума пені в розмірі 1824,36 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Згідно п. 7.6 договору у випадку якщо строк заборгованості по оплаті за поставлену партію товару перевищує 10 календарних днів від строків оплати, встановлених умовами договору відповідач зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 20% від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 17441,16 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню, проте враховуючи, що згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 8720,58 грн. штрафу зазначена вимога підлягає задоволенню в сумі 8720,58 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи та той факт, що нарахування штрафних санкцій передбачено договором, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.12.1990 р. із змінами, внесеними Постановою Пленуму від 25.12.1992 р. №13 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат як при прийнятті рішення так і при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його відповідачем.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач сплатив частину суми основного боргу після порушення провадження у справі, то витрати, понесені позивачем по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Мелітто»(Київська обл., м. Б. Церква, вул. Гординського 2, код 33223348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛО Лтд»(м. Київ, вул. Воровського 33; код 19241539) 83819 (вісімдесят три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 79 коп. заборгованості, 1824 (тисячу вісімсот двадцять чотири) грн. 36 коп. –пені, 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 58 коп. –штрафу, а також судові витрати: 1065 (тисячу шістдесят п'ять) грн. 02 коп. державного мита та  117 (сто сімнадцять) грн. 91 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

           Суддя                                                               Наріжний С.Ю.