Рішення

від 14.02.2013 по справі 910/26094

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26094 14.02.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ТЕРМІНАЛ»

до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК»

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача Протасов С.В. (дов. від 24.12.2012)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ТЕРМІНАЛ» (надалі-ТзОВ «ОХОРОНА ТЕРМІНАЛ», позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» (надалі - ПАТ «ЕРДЕ БАНК», відповідач) про зобов'язання виконати платіжне доручення № 12 від 21.12.2012 шляхом списання грошових коштів у сумі 59 820,00 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору банківського рахунку № 33209 від 01.08.2012 щодо перерахування грошових коштів на виконання його платіжних доручень .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2013 порушено провадження у справі № 910/26094, розгляд справи призначено на 22.01.2013.

Представник позивача в судове засідання 22.01.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 22.01.2013 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалою розгляд справи відклав на 05.02.2013.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2013 з'явився, надав додаткові пояснення по справі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 05.02.2013 вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалою розгляд справи відклав на 14.02.2013

Представник позивача в судове засідання 14.02.2013 з'явився та просив позов задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.02.2013 втретє не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача є: 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5, літ. «А».

Ухвала суду від 05.02.2013 за вказаною адресою отримана відповідачем 06.02.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 04070 1932848 4 ( в матеріалах справи).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року між ТзОВ «ОХОРОНА ТЕРМІНАЛ» та ПАТ «ЕРДЕ БАНК» було укладено договір банківського рахунку № 33209 .

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок № 2600633209001 (надалі - рахунок) у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України, та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 2.1.1. та 2.3.3 договору банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатись цими коштами та зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що банк виконує розрахункові документи що надійшли: протягом операційного часу - в день надходження; після операційного часу - наступного банківського дня.

Позивач вважає, що відповідач порушив умови зобов'язання за вказаним договором та не здійснив перерахування коштів в сумі 59 820,00 грн. на поточний рахунок Клієнта, відкритого в іншому банку, відповідно до поданого платіжного доручення № 12 від 21.12.2012

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частина 2 вказаної статті містить у своєму змісті посилання на положення ст. 11 ЦК України, що є переліком підстав з яких виникають зобов'язання передбачає.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача платіжне доручення № 12 від 21.12.2012, про що свідчить штемпель Банку від 25.12.2012.

Відповідач порушив умови зобов'язання за вказаним договором та не здійснив перерахування коштів в сумі 59 820,00 грн. на поточний рахунок Клієнта, відкритого в іншому банку, відповідно до поданого вказаного платіжного доручення .

Як вбачається із наданої до суду банківської виписки про рух коштів на рахунку позивача, відкритого у ПАТ «ЕРДЕ БАНК, станом на 30.11.2012 вихідний залишок коштів складає 59 828,55 грн.

За таких обставин, відповідачем порушено строк виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування позивача.

Нормами ч. 1 ст. 1066 ЦК України встановлено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ст.. 1068 ЦК України, банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом.

Положеннями ст.. 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004, № 22 (п. 1.12) встановлено, що банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання/стягнення коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов'язаний: узяти розрахунковий документ платника/стягувача на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику/стягувачу про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причини: «Немає/недостатньо коштів на кореспондентському рахунку банку» (додаток 23); ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності. Платник/стягував, отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавства України.

В порушення норм ЦК України та умов договору № 33209 відповідачем, за наявності коштів на рахунку позивача, не було перераховано грошові кошти за реквізитами призначення, вказаними у розрахункових документах, поданих позивачем на виконання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Нормами ст. 610 ЦК України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Положення ст. 629 ЦК України містять наступне: договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи вищезазначене, станом на 14.02.2013 року факт невиконання відповідачем платіжного доручення № 12 від 21.12.2012, шляхом списання суми грошових коштів у розмірі 59 820,00 грн. з поточного рахунку, ТзОВ «ОХОРОНА ТЕРМІНАЛ» та перерахування їх на інший рахунок в другому банку, належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Щодо посилання відповідача на п. 1,25 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05.07.2012 зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 15813 (21893) від 14.09.2012 (повноваження особи Фону на тимчасову адміністрацію) як на неможливість виконання розпорядження позивача та перерахування грошових коштів, то вказані твердження не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач взагалі не надав жодних доказів наявності рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку або віднесення банку до категорії неплатоспроможних і введення тимчасової адміністрацію в банку, а наслідки запровадження такої адміністрації визначені ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою не передбачено заборони на здійснення витрат, пов»язаних із забезпеченням його операційної діяльності.

Відповідно до ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати - судовий збір - відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 51, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ЕРДЕ БАНК» (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5А; ідентифікаційний код 34817907) виконати платіжне доручення № 12 від 21.12.2012 шляхом списання коштів у сумі 59 820 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять) грн.. 00 коп. з поточного рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ТЕРМІНАЛ» (02094, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 38293535) №2600633209001 та перерахування вказаних грошових коштів у сумі 59 820 (п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот двадцять) грн.. 00 коп. на рахунок №26006301514502 ,відкритий в ПАТ «Старокиївський банк» , м. Київ, МФО 321477.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» 04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. Сагайдачного/Ігорівська, буд. 10/5А; ідентифікаційний код 34817907) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА ТЕРМІНАЛ» (02094, м. Київ, Деснянський р-н, вул. Магнітогорська, буд. 1; ідентифікаційний код 38293535) судовий збір у сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

4. Видати наказ.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Л.Д. Головатюк

Дата підписання повного тексту рішення - 20. 02. 2013