Постанова

від 20.02.2013 по справі 2а/0470/15096/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/15096/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріМединська А.О. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Духневич Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 03.12.2012 року № 0000102250 та № 0000112250.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Колос-97», Приватним підприємством «Корунд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінітекс», Приватним підприємством «Спейсез Ту Рент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінгфілд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ново-Світ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-Новва», оскільки факт здійснення господарських операцій підтверджується договорами, актами виконаних робіт, видатковими та податковими накладними, документами, що підтверджують оплату.

Позивач зазначає, що відповідач згідно чинного законодавства України не наділений повноваженнями на визнання правочинів нікчемними.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року витребувано від контрагентів позивача та органів державної влади інформацію та документи.

Позивач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами, зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Колос-97», Приватним підприємством «Корунд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінітекс», Приватним підприємством «Спейсез Ту Рент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінгфілд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ново-Світ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-Новва» провадилась ним на підставі постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 14.03.2012 року слідчого СОГ ГСУ МВС України.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що контрагенти позивача вказані вище не здійснювали господарської діяльності. Вказані обставини встановлені на підставі протоколів допитів керівників контрагентів позивача, які пояснили що не мають ніякого відношення до підприємств та не підписували жодних первинних документів.

На підставі викладеного відповідач вважає, що правочини укладені позивачем з його контрагентами є нікчемними, оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків, оскільки позивачем не надано відповідачу документів які б підтверджували рух товарів у процесі господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

14.03.2012 року слідчим СОГ ГСУ МВС України Брандисом А.В. у рамках кримінальної справи № 24-537 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет» з питань дотримання податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Діпнет», зокрема, Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Колос-97», Приватним підприємством «Корунд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінітекс», Приватним підприємством «Спейсез Ту Рент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінгфілд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ново-Світ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-Новва».

На підставі вказаної постанови слідчого відповідачем на підставі п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу прийнято наказ № 168 від 19.04.2012 року «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діпнет» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.21.2011 року з питань взаємовідносин з контрагентами….».

На підставі даної перевірки відповідачем складено Акт від 20.11.2012 року № 4312/225/36728044, яким встановлено нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами - Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство «Колос-97», Приватним підприємством «Корунд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінітекс», Приватним підприємством «Спейсез Ту Рент», Товариством з обмеженою відповідальністю «Спрінгфілд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ново-Світ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-Новва».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012 року № 0000102250 та № 0000112250.

Суд вважає податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012 року № 0000102250 та № 0000112250 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Судом під час розгляду справи встановлено, що перевірка позивача проведена відповідачем на підставі п.78.1.11 ст. 78 ПК України на підставі постанови слідчого СОГ ГСУ МВС України Брандисом А.В. у рамках кримінальної справи № 24-537.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України (в редакції станом на день винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки, перевірку позивача призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, то в силу положення пункту 86.9 статті 86 ПК України акт перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є доказом в кримінальній справі та на його підставі заборонено виносити податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Суд зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20.11.2012 року, який набрав чинності 01.01.2013 року, пункт 86.9 ст. 86 ПК України викладено у новій редакції, а саме: «у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку».

У відповідності до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.199 року по справі № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У відповідності до п. 2 листа Державної податкової служби України від 31.07.2012 року № 20727/7/10-0217/2986 «Щодо проведення перевірок суб'єкта господарювання» диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції станом на день винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок. У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України , останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасовано.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28.08.2012 року по справі № К/9991/96613/11 (номер у ЄДРСР 25915784).

На підставі викладеного, податкові повідомлення-рішення від 03.12.2012 року № 0000102250 та № 0000112250 є протиправними та підлягають скасуванню.

У відповідності до статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпнет» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 03.12.2012 року № 0000102250 та № 0000112250.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпнет" судовий збір у розмірі 2146,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 20.02.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін