Рішення

від 26.01.2009 по справі 16/269пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/269пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.09                                                                                 Справа № 16/269пн.

     За позовом Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

про зобов'язання вчинити певні дії  

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

представники сторін у судове засідання не прибули,

                                               ВСТАНОВИВ:

              Суть спору: позивачем заявлено вимогу про «витребування від відповідача копії проміжного ліквідаційного балансу Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, витребування від відповідача інформації про проведені виплати грошових сум всім кредиторам  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, про зобов'язання відповідача здійснити дії по задоволенню кредиторських вимог Державної інспекції з енергозбереження за виконавчими листами, виданими на виконання постанов господарського суду Луганської області №3/489ад від 17.12.07ю, №16/572 ад від 18.10.07., №3/10ад від 27.02.07., №3/423ад від 31.10.06. та постанов Луганського окружного адміністративного суду №2а-136/08 від 08.04.08., №2а-137/08 від 08.04.08., №2а-138/08 від 08.04.08., №2а-139/08 від 08.04.08.»

          Відповідач протягом розгляду справи –з 25.12.08. по 26.01.09. - не забезпечив  участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав  суду витребуванні документи та не використав свого права на захист, про причини неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце проведення судового засідання відповідача було повідомлено належним чином. Ухвалою від 25.12.08. явка представника відповідача не була визнана обов'язковою. Відповідно до вимог ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Повноважний представник Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ звернувся з даним позовом до суду у зв'язку з тим, що ліквідаційна комісія Обласного комунального підприємства «Луганськвода», на думку позивача, неналежним чином проводить роботу по задоволенню вимог кредиторів, порушуючи при цьому черговість погашення боргів, встановлений розмір грошових виплат і, взагалі, припускає бездіяльність та не інформує позивача про хід процедури ліквідації, про розмір грошових вимог того чи іншого кредитора, про затвердження та виконання ліквідаційного балансу, про продаж майна та інше.

Таким чином, вважаючи діяльність ліквідаційної комісії Обласного комунального підприємства «Луганськвода» незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд витребувати від Обласного комунального підприємства «Луганськвода»письмову інформацію з приводу виконання вищезазначених дій, а також позивач просить зобов'язати відповідача виконати судові рішення, за якими з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача грошові суми.

          Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України - захист цивільних прав та інтересів судом кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Даною нормою встановлено способи захисту прав, які повинні бути дотримані особою, що звертається до суду за захистом, а саме: способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування  збитків  та  інші   способи   відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади,  органу  влади  Автономної  Республіки  Крим  або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач намагається оскаржити дії посадових осіб ліквідаційної комісії Обласного комунального підприємства «Луганськвода», або захистити свої права як стягувача у виконавчому провадженні по стягненню боргів з Обласного комунального підприємства «Луганськвода», або здійснювати контроль за діями ліквідаційної комісії по погашенню вимог кредиторів Обласного комунального підприємства «Луганськвода»та отриманню інформації, яка б свідчила про проведення ліквідаційних дій.

Предметом позову є матеріально-правова вимога, яка випливає із спірного правовідношення і з приводу якого суд повинен винести рішення по справі. Отже, зважаючи на правила ст. 11,16,22,509 Цивільного кодексу  України (далі за текстом –ЦК України) та правила правового інституту послуг в ЦК України, вимога про: «витребування від відповідача копії проміжного ліквідаційного балансу Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, витребування від відповідача інформації про проведені виплати грошових сум всім кредиторам  Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, про зобов'язання відповідача здійснити дії по задоволенню кредиторських вимог Державної інспекції з енергозбереження за виконавчими листами, виданими на виконання постанов господарського суду Луганської області та постанов Луганського окружного адміністративного суду»- заявлена без дотримання правил закону і позивач намагається захистити своє порушене право у спосіб, не передбачений законом.

При цьому слід вказати: неможливо встановити а ні з тексту позовної заяви, а ні з доданих до неї матеріалів яке саме цивільне право позивач вважає порушеним. Будь-які докази, які б свідчили про порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача  - чи то як стягувача, чи як особи, яка має право у встановленому законом порядку отримувати відповідну інформацію від позивача, в матеріалах справи відсутні.    

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не вказано яке право він намагається захистити і в який спосіб захистити порушене право.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          1. Відмовити у позові.

          2. Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення підписане 02.02.09.            

Суддя                                                                                   Р. Шеліхіна