Рішення

від 03.02.2009 по справі 10864-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10864-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2009Справа №2-31/10864-2008

За позовом – Закритого акціонерного товариства «ТАНД» (98600, м. Ялта, смт. Виноградне вул. Курчатова, 12)

до відповідача – фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича (98600, м. Ялта, вул. Григорьєва, 17)

про розірвання договору та стягнення 31260,25 грн.

за зустрічним позовом - фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича (98600, м. Ялта, вул. Григорьєва, 17)

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «ТАНД» (98600, м. Ялта, смт. Виноградне вул. Курчатова, 12)

про визнання договору неукладеним

Суддя А.В. Привалова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом  – Степанов Н.П., дов. у справі

від відповідача за первісним позовом – Попов О.В., дов. у справі

Обставини справи:

Закрите акціонерне товариство «Танд» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича, в якому просило вважати договір оренди від 22.06.2008 р. розірваним з 06.09.2008 р. та стягнути 31260,25 грн. орендної плати за період з 18.08.2008р. по 06.09.2008 р.

Позивач уточнив позовні вимоги, просить суд розірвати договір оренди від 22.06.2008р., укладений між ЗАТ «Танд» та Поповим О.В. з 06.09.2008 р. та стягнути з відповідача орендну плату в сумі 31260,25 грн. за період з 18 серпня та 06 вересня 2008 р.

Відповідач не згоден з позовними вимогами за мотивами, викладеними у відзиві.

Відповідач – фізична особа-підприємець Попов Олег Володимирович надав суду зустрічну позовну заяву в якій просить визнати договір оренди нерухомого майна від 22.06.2008 між ЗАТ „ТАНД” та фізичною особою-підприємцем Попов О.В. неукладеним (таким, що не відбувся), а також стягнути з ЗАТ „ТАНД” на користь фізичної особи-підприємця Попова О.В. судові витрати.

Відповідач по зустрічної позовної заяві не згоден з позовом за мотивами, викладеними у відзиві.

Справа слуханням відкладалась в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.06.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «Танд» та приватним підприємцем Поповим Олегом Володимировичем укладений договір оренди нерухомого майна, згідно якого Орендодавець здає, а орендар бере в оренду житлове приміщення для розміщення туристів, яке розташоване за адресою – смт.Виноградне, вул..Курчатова, 12а.

Згідно п.1.3 договору, об'єкт оренди із всім майном, що є на цьому об'єкті передається Орендодавцем Орендарю актом прийому-передачі, що є додатком до договору оренди.

Матеріали справи підтверджують складення 18.07.2008 р. зазначеного акту прийому-передачі майна між сторонами за договором (а.с.36).

При цьому суд критично ставиться до посилання відповідача на відсутність в акті прийому-передачі відомостей щодо передачі приміщення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони приступили до виконання своїх зобов'язань за договором.

Відповідно до розділу ІІІ договору, орендна плата є обов'язковим платежем, строк внесення та розмір якої не залежить від результатів господарської діяльності Орендаря. Конкретний розмір орендної плати складає суму еквівалентну 10 000 доларів США за календарний місяць. Орендна плата виплачується з 10.07.2008 р. по 10.09.2008 р. Орендна плата перераховується на рахунок Орендодавця. Орендна плата може вноситися Орендарем достроково. Орендна плата за неповний місяць розраховується пропорційно її розміру, за кожний день фактичного використання об'єкту оренди.

Пунктом 4.2, 4.3 договору передбачено, що строк дії договору – з моменту підписання до 10.09.2008 р. Договір припиняє дію 10.09.2008 р. включно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що договір оренди нерухомого майна від 22.06.2008 р., укладений між ЗАТ «Танд» та фізичною особою-підприємцем Поповим О.В. є припиненим, відповідно до умов цього договору, з 10.09.2008 р.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди від 22.06.2008 р. має бути відмовлено, так як договір є припиненим.

Проте відповідач свої зобов'язання згідно умов договору щодо сплати орендної плати у повному обсязі не виконав, зі станом на 03.12.2008 р. фізична особа-підприємець Попов О.В. має заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 31260.25 грн., яка є еквівалентом 6451 доларів США, відповідно наданого розрахунку.

Стаття ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.4 ст.631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості з орендної плати у загальній сумі 31260,25 грн. обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі тому підлягають задоволенню.

Згідно ст..33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів сплати відповідної суми заборгованості.

Зустрічний позов про визнання договору оренди нерухомого майна від 22.06.2008 р. між ЗАТ «Танд» та фізичною особою-підприємцем Поповим О.В. неукладеним (таким, що не відбувся) не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Заявлена позивачем вимога по зустрічному позову щодо визнання договору неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України та іншими законами України. Вимога про встановлення факту не укладення договору не призводить до поновлення порушених прав. Вона не може бути предметом спору, самостійно розглядатись у справі.

Вимога про встановлення факту неукладеним договору не призводить до поновлення порушених прав, так як вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне.

Отже у задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 03.02.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 09.02.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з фізичної особи – підприємця Попова Олега Володимировича (98600, м. Ялта, вул. Григорьєва, 17; ідент. код 2375101754) на користь Закритого акціонерного товариства «ТАНД» (98600, м. Ялта, смт. Виноградне вул. Курчатова, 12), (п/р 2600343 в СФ АКБ «Авто Заз Банк», МФО 484737, ОКПО 22289219) 31260,25 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 410,77 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.  

     Накази видати після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.