Рішення

від 26.01.2009 по справі 19/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.09                                                                                 Справа № 19/24

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Алокозай-Ті”, смт.Комінтернівське Одеської області

до Малого приватного підприємства „Чайний дом „Мономах””, м.Луганськ

про стягнення 98208 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Луценко І.К., довіреність № б/н від 05.01.2008;

від відповідача –представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимоги про стягнення з відповідача 98208 грн. 69 коп.: заборгованості –64388 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань –12800 грн. 43 коп., штрафу –6438 грн. 85 коп., пені –12815 грн. 57 коп., 3% річних –1765 грн. 20 коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Алокозай-Ті” (позивачем) та Малим приватним підприємством „Чайний дом „Мономах”” (відповідачем) 06.09.2007 був укладений договір поставки № 07/84 (далі –договір), за умовами якого позивач –Постачальник, прийняв на себе зобов'язання поставляти чай торгівельної марки Alokozay Tea TM виробництва Фірми „Alokozay FZE”, Dubai, OAE (далі - товар), а відповідач - Покупець, зобов'язався прийняти й оплатити товар у порядку і на умовах, передбачених договором.

Згідно договору ціни на товар зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною договору (п.5.1).

Відповідно до умов цього договору позивач здійснив поставку товару відповідачу, згідно видаткових накладних № РН-0000982 від 15.10.2007,         № РН-0001016 від 22.10.2007, № РН-0001041 від 29.10.2007, на загальну суму 77851 грн. 60 коп. (а.с.16-18).

Підпунктом 5.3 договору передбачено, що Покупець оплачує товар не пізніше ніж через 35 календарних днів з дати постачання товару.

Відповідач частково оплатив поставлений йому товар в сумі 13462 грн. 96 коп.

29.07.2008 позивачем була направлена претензія № 47 відповідачу, з вимогою погасити заборгованість, яку він отримав 02.08.2008 (повідомлення про вручення поштового відправлення № 4578831) (а.с.19-21).

У відповіді на зазначену претензію (лист № 605 від 29.08.2008 (а.с.22)) відповідач визнав обґрунтованими вимоги позивача та зобов'язався погасити існуючу заборгованість на протязі вересня 2008 року, однак своє зобов'язання знов не виконав.

Станом на 27.10.2008 заборгованість відповідача за поставлений товар склала 64388 грн. 64 коп.

За несвоєчасну оплату поставленого товару, відповідно п.7.3 договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості поставленого, але неоплаченого товару за кожен день прострочення, нарахування якої не обмежено часом.

Таким чином загальна сума пені за прострочення оплати за поставлений товар складає 12815 грн. 57 коп.

Також у п.п.7.3.1 зазначено, що при простроченні платежу понад 60 календарних днів, Покупець додатково виплачує Постачальнику штраф в розмірі 10% від простроченої суми платежу, що складає 6438 грн. 85 коп.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже 3% річних від суми заборгованості складає 1765 грн. 20 коп., а сума інфляційних витрат складає 12800 грн. 43 коп.

Тобто загальна сума заборгованості Малого приватного підприємства „Чайний дом „Мономах”” складає 98208 грн. 69 коп.: основного боргу –64388 грн. 64 коп.; пені –12815 грн. 57 коп.; штрафу –6438 грн. 85 коп., 3% річних –1765 грн. 20 коп.; інфляційних витрат –12800 грн. 43 коп.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив зобов'язання за договорами поставки товару, а саме не сплатив суму боргу у добровільному порядку, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.12.2008 було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 18.12.2009.

Розгляд справи неодноразово відкладався, на підставі задоволення поданих  відповідачем клопотань.

12.01.2009 позивачем була подана заява про уточнення розміру позовних вимог № б/н від 09.01.2009 (а.с.45), де він зазначив, що відповідачем частково погашена заборгованість у сумі 2000 грн. 00 коп., а стосовно вчинення дій направлених на узгодження між сторонами по справі розміру існуючого боргу, повідомив, що ініціативи позивача з цього питання залишаються без розгляду з боку відповідача, останньому надіслано два екземпляри актів звірення взаєморозрахунків, які отримані відповідачем 27.12.2008 (а.с.47-48), однак ні підписаного акту ні будь-яких зауважень щодо даних відображень у надісланих актах на зворотну адресу не надходило.

26.01.2009 представник позивача знов подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що 12.01.2009 відповідачем частково був погашений розмір наявної заборгованості на 2000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача, просить стягнути з Малого приватного підприємства „Чайний дом „Мономах”” 94208 грн. 69 коп., з них: заборгованість за отриманий товар - 60388 грн. 64 коп., збитки від інфляції - 12800 грн. 43 коп., штраф - 6438 грн. 85 коп., пеню -12815 грн. 57 коп., 3% річних - 1765 грн. 20 коп.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного  представника у судовому засіданні, не надав відзив на позовну заяву, подав клопотання № 687 від 23.01.2009 про перенесення засідання суду на більш пізніший строк, у зв'язку зі здійсненням аудиторської перевірки.

Подане клопотання відповідача судом відхиляється, як необґрунтоване, оскільки згідно ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, у даному випадку строк розгляду справи закінчується 04.02.2009.

Ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського  процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 Господарського  процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто –неналежне виконання. Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З вищенаведеного вбачається, що на виконання умов договору поставки № 07/84 від 06.09.2007 позивачем було поставлено товар на суму 77851 грн. 60 коп., що підтверджено видатковими накладними № РН-0000982 від 15.10.2007, № РН-0001016 від 22.10.2007, № РН-0001041 від 29.10.2007  (а.с.16-18).

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором поставки, відповідно до п.5.3 договору не оплатив у повному обсязі поставлений йому товар. Здійснив лише часткову оплату на суму 13462 грн. 96 коп., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 64388 грн. 64 коп., що ним не спростовано та підтверджується матеріалами справи.

За листом № 47 від 29.07.2008 позивачем було надіслано відповідачу претензію (а.с.19).

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов договору   підтверджується матеріалами справи.   

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання  заборгованість відповідача за заявлений у позовній заяві період змінилась та складає 94208 грн. 69 коп., оскільки за час розгляду справи відповідач сплатив 4000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача і є підставою для припинення провадження у справі в цієї частині, згідно п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до умов п.7.3. зазначеного договору, згідно з діючим законодавством, позивачем було обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за порушення строків оплати отриманого товару у сумі 12815 грн. 57 коп., як і передбачений п.п.7.3.1 штраф у розмірі 6438 грн. 85 коп.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України позивачем правомірно нараховані 3% річних у сумі 1765 грн. 20 коп. та інфляційні нарахування у сумі 12800 грн. 43 коп.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України та ч.1 п.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 „Про державне мито” зайве сплачене позивачем при поданні позовної заяви державне мито в сумі 7 грн. 91 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.01.2009 за згодою представника позивача були оголошені  вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 22, 33-34, 44, 47, 49, 75, п.11 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.525-526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Чайний дом „Мономах”, м.Луганськ, вул.Оборонна, б.76, код 30761767 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алокозай-Ті”, Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, б.56, (м.Одеса, площа Грецька, б.3/4, галерея „Афіна”, оф.730), код ЄДРПОУ 33871680 - заборгованість за договором поставки № 07/84 від 06.09.2007 у сумі 60388 грн. 64 коп., пеню у сумі 12815 грн. 57 коп., штраф у розмірі 6438 грн. 85 коп., інфляційні нарахування у сумі 12800 грн. 43 коп., 3% річних у сумі 1765 грн. 20 коп., державне мито у сумі 975 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

3. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алокозай-Ті”, Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул.Першотравнева, б.56, (м.Одеса, площа Грецька, б.3/4, галерея „Афіна”, оф.730), код ЄДРПОУ 33871680 зайве сплачене за платіжним дорученням № 1739 від 25.11.2008 державне мито в сумі 07 грн. 91 коп.

Повернення державного мита здійснюється на підставі даного рішення, підписаного та засвідченого гербовою печаткою господарського суду.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення : 02.02.2009.

Суддя                                                                                      Т.В.Косенко

Помічник судді                                                                                С.А.Кулешова