Рішення

від 05.02.2009 по справі 13/711-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/711-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.02.09           Справа № 13/711-08.

за позовом           комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської

                             ради

до відповідача   приватного підприємства «Онікс 2002»

про  стягнення  8241 грн. 47 коп.

                                                      СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Литвиненко Н.О.

від відповідача :     не з'явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 8241 грн. 47 коп., в тому числі: 1008 грн. 77 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та прийому стічних вод, 21 грн. 63 коп. пені, 43 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 5 грн. 70 коп. 3% річних, 3537 грн. 41 коп. боргу за виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, 2299 грн. 31 коп. пені, 160 грн. 55 коп. 3% річних, 1040 грн. 14 коп. інфляційних збитків; 91 грн. 76 коп. боргу за послуги телефонного зв'язку, 28 грн. 51 коп. інфляційних збитків та 04 грн. 64 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання 05.02.2009 року не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений  належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення  спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,  виходячи з наступного:

01.02.2007 року між позивачем – комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс 2002» було укладено договір на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями № 2423, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався забезпечити відповідача питною водою та приймати стічні води від відповідача згідно межі розподілу, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги.

Так, відповідно до п. 4.2 договору, відповідач зобов'язаний до 10-го числа поточного місяця здійснювати передоплату в розмірі 100% із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за надані послуги відповідач повинен проводити до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку.

Як зазначає позивач, в обґрунтування позовних вимог, відповідач має заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та прийому стічних вод в сумі 1008 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком позивача та копіями рахунків №  2423 (в справі).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач  не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 9868 грн. 95 коп.,  тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1008 грн. 77 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 року, передбачено нарахування  пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми поставленого, але не оплаченого товару за кожен день прострочення. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір пені заявленої до стягнення становить  21 грн. 63 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок позивача щодо пені не відповідає вимогам ст. 232 ГК України, тому вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 21 грн. 63 коп. пені є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 43 грн. 05 коп. інфляційних збитків та 05 грн. 70 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, 01.02.2007 року між позивачем – комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Онікс 2002» було укладено договір на аварійне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, відповідно до умов якого позивач виконував роботи по усуненню аварій внутрішньо будинкових мереж холодного та гарячого водопостачання, водовідведення.

Відповідно до п. 4.1 договору, вартість робіт становить 0,0196 грн. за місяць за 1 кв. м. площі, а оплату виконаних робіт відповідач повинен здійснювати протягом п'яти днів з моменту отримання рахунку, шляхом перерахування коштів на рахунок позивача.

Як зазначив позивач, заборгованість відповідача за вказаним договором складає 3537 грн. 41 коп., що також підтверджується  актом звірки від 01.10.2007 року.

Відповідач  не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 3537 грн. 41 коп.,  тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1008 грн. 77 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3 договору, за неналежне виконання умов договору боржник повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми рахунку, за кожен день прострочення платежу.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунки позивача щодо нарахування пені в сумі  2299 грн. 31 коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1040 грн. 14 коп. інфляційних збитків та 160 грн. 55 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Крім того, позивачем за послуги зв'язку було виставлено відповідачу рахунок № 194 від 20.03.2007 року на суму 91 грн. 76 коп., надання таких послуг підтверджується актом прийому-передачі № 194 від 20.03.2007 року, який підписано сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 28 грн. 51 коп. інфляційних збитків та 04 грн. 64 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягають стягненню  витрати по державному миту в сумі 73 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 84 грн.  77 коп.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Онікс 2002» (40000, м. Суми, вул. Роменська, 77, код 32185527) на користь комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 1008 грн. 77 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та прийому стічних вод, 43 грн. 05 коп. інфляційних збитків, 05 грн. 70 коп. 3% річних, 3537 грн. 41 коп. боргу за виконання робіт з аварійного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, 160 грн. 55 коп. 3% річних, 1040 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 91 грн. 76 коп. боргу за послуги телефонного зв'язку, 28 грн. 51 коп. інфляційних збитків та 04 грн. 64 коп. 3% річних, 73 грн. 28 коп. витрат по сплаті держмита та 84 грн. 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині позову – відмовити.

             СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 10.02.2009 року.